Коллегия Верховного суда по экономическим спорам разобралась, можно ли потребовать снизить неустойку в случае, когда она была присуждена и уже частично снижена другим решением суда.
Изначально спор между банком и инвесторами возник из корпоративного конфликта между Владимиром Гудковым, главным акционером банка, и двумя другими держателями акций компании – JCF FPK I AIV ITB S.a.r.l. (Люксембург) и Starr Russia Investments III B.V. (Нидерланды). Через суд акционеры обязали банк представить ряд документов – но банк этого не сделал, и инвесторы взыскали с него неустойку. С 3 февраля по 7 июля 2015 года ее сумма составила 200 000 руб. за каждый календарный день, и еще 50 000 руб. в месяц за время после 8 июля.
В апелляции решили снизить неустойку исходя из материального положения ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта и того, что истцы извлекали необоснованную выгоду – при том, что неблагоприятных последствий от просрочки не возникало. Согласно апелляционному определению, с 3 февраля по 31 августа 2015 года неустойка должна составить 50 000 руб. в день, с 1 по 30 сентября – 100 000 руб. в день, а с 1 октября по дату исполнения – 150 000 руб. в день с ежемесячным увеличением на 50 000 руб. Банк пропустил срок на кассационное обжалование и подал новый иск о снижении неустойки.
Две инстанции снизили ее за один из периодов. Истцы пожаловались в Верховный суд – они настаивают, что снижение судебной неустойки не основано на положениях ст. 333 и 308.3 ГК, разъяснениях Постановления Пленума ВС № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и противоречит позиции ВС, изложенной в определении от 18 мая 2017 года по делу № А65-29780/2014.
Экономколлегия прислушалась к их доводам, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.