КСП и Администрация одного из городов на юго-востоке МО недалеко от Коломны проиграли суд бывшему директору учреждения

Адвокат Александр Серёгин защитил права бывшего руководителя одного из бюджетных учреждений, претензии КСП, учреждения и администрации признаны необоснованными и незаконными

Адвокат осуществил в районном суде Московской области защиту доверителя по делу о взыскании с последнего суммы ущерба, по версии истца (учреждения) нанесенного руководителем при исполнении им своих прямых обязанностей при заключении муниципальных контрактов.

Суть вопроса заключалась в следующем. В рамках областной губернаторской программы заключались контракты на выполнение работ по обустройству и ремонту спортивных объектов. Все работы были выполнены и приняты сторонами, оплачены бухгалтерией администрации.

Впоследствии КСП провела проверку и выявила якобы факт недоделок. В качестве эксперта был привлечен конкурент того подрядчика, который выполнял работы на объекте по заданию Правительства Московской области. Этот конкурент, не имея на то никаких правовых оснований, сделал «экспертное заключение», обладающее всеми признаками фиктивности, согласно которому, из многомиллионной суммы, потраченной на ремонт, недоделок было заявлено на сумму, не дотягивающую даже до полумиллиона рублей.

Александр Борисович Серёгин, Адвокат:

«Получив предписание КСП учреждение по непонятной до настоящего момента причине ринулось в суд за взысканием с бывшего директора учреждения этих самых копеечных сумм. При этом в самом контракте имелся пункт, согласно которому в случае претензий КСП и иных органов, учреждение должно было обратиться ни к кому иному, как к исполнителю работ… То есть к организации, которая работала по линии областного правительства.

Это нормальная практика, когда исполнитель может рассмотреть претензию и либо указать на то, что все работы выполнены и претензии некорректны, либо принять претензии и доделать невыполненные работы. Есть и еще нюанс, на момент вынесения предписаний КСП гарантийный срок на все работы еще не истёк…

В итоге суд обоснованно указал, что вины бывшего директора учреждения в материалах дела не усматривается, все претензии учреждение может предъявить к исполнителю работ, но и то, оценив все «за» и «против» такого обращения на основании заведомо весьма сомнительного «экспертного заключения» конкурента подрядчика.

Хотя представляется, что в такой ситуации, выглядело бы это нелепо, когда крупный подрядчик выполнивший множество заказов в таких крупных городах как Подольск, Сергиев Посад и др. и обладающий хорошей репутацией, не найдет как постоять за себя и внушительно обосновать заказчику, что недобросовестная конкуренция, бывает серьёзно наказуема в правовом поле. А может и в политическом.».