Верховный Суд Российской Федерации даёт таможне СТОП: крутой поворот в судебной практике по ввозу автомобилей иностранцами и таможенной льготе.

Верховный Суд Российской Федерации даёт таможне СТОП: крутой поворот в судебной практике по ввозу автомобилей иностранцами и таможенной льготе.

04.09.2020 Комментарии к записи Верховный Суд Российской Федерации даёт таможне СТОП: крутой поворот в судебной практике по ввозу автомобилей иностранцами и таможенной льготе. отключены By advokatseregin

Адвокат Александр Серёгин успешно отстоял в Верховном Суде Российской Федерации интересы своего доверителя по делу о таможенной льготе на ввоз транспортного средства для личных нужд. Верховный суд Российской Федерации по делу №4-КА20-11 в Кассационном определении от 12.08.2020 изложил правовую позицию, сильно отличающуюся от уже сложившейся судебной практики, сделав таможенные нормы более прозрачными для широких масс.

Предыстория дела

Брянская таможня обратилась в Серпуховский суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица недоимки по уплате таможенных платежей в размере свыше 700 тыс. руб. с учётом пени.

В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылался на то, что административный ответчик временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль на срок до одного года, однако свою обязанность по вывозу транспортного средства не исполнил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года федеральным судьёй Фетисовой Ириной Сергеевной в удовлетворении административного искового заявления отказано.

          Позиция суда первой инстанции

Отказывая таможенному органу в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства.

Кроме того, указал, что неисполнение физическим лицом обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами – конструктивной гибелью транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, поскольку 20 марта 2018 года ООО «Р» выдано свидетельство о принятии на утилизацию вышеуказанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции

Однако уже Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Все суммы были взысканы с физического лица в полном объеме. Определением судьи Московского областного суда от 16 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Брянской таможней требований, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для признания факта ввоза транспортного средства в связи с переселением его на постоянное место жительства на территории Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: при ввозе транспортное средство было помещено под режим временного ввоза; в своих объяснениях К. сослался на то, что не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации; несмотря на то, что на дату въезда вид на жительство у К. уже имелся, в таможенный орган по вопросу изменения таможенного режима (с временного ввоза на иной таможенный режим, связанный с выпуском транспортного средства в свободное обращение по причине переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию) К. не обращался.

Верховный Суд Российской Федерации уполномочен разъяснить!

Здание Верховного Суда Российской Федерации, Москва

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в толковании норм права.

Верховный Суд указал следующее: датой прибытия К., являвшегося гражданином Республики Молдова, на постоянное место жительства в государство-член Союза -Российскую Федерацию является дата получения им вида на жительство в Российской Федерации – документа, подтверждающего его право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, 25 июня 2015 года.

Следовательно, наличие у К. вида на жительство в Российской Федерации с 25 июня 2015 года по 25 июня 2020 года подтверждено представленными в дело доказательствами, на таможне К. предоставлялись вид на жительство и паспорт, в котором имелась отметка о регистрации по месту жительства в Российской Федерации от 18 июля 2016 года.

Транспортное средство ввезено К. на таможенную территорию Таможенного союза 28 августа 2016 года, то есть не позднее 18 месяцев с даты прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за К. в стране предыдущего проживания в 2011 году, то есть более чем за 6 месяцев до даты его прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии ввезенного для личного пользования К. транспортного средства критериям, установленным пунктом 24 приложения 3 к Соглашению, и, как следствие, о распространении на административного ответчика действующего таможенного законодательства об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Неуказание административным ответчиком в письменных объяснениях, при подаче таможенной декларации, данных о наличии у него вида на жительство в Российской Федерации не лишает его права на такую льготу. Ввиду изложенного является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у К. отсутствует право на льготу по уплате таможенных платежей.

Александр Борисович Серёгин, Адвокат:

Адвокат Александр Серёгин, Адвокатский кабинет № 3151, Адвокатская палата Московской области

«Особенность данного дела состояла в том, что с первых же судебных баталий было понятно, что оно и лёгкое и сложное одновременно. Такое бывает в практике любого адвоката, когда вроде бы сами по себе факты понятны и их интерпретация тоже ясна, да и практика судебная имеется, но всё же логика говорит о том, что не прав тут административный истец. В данном случае Брянская таможня. В итоге так и получилось, что за последние десять-пятнадцать лет таких дел было рассмотрено не мало, но до этого момента никто не задумался о нарушении элементарного права, в данном случае на таможенную льготу, конечно при наличии текущих, свойственных конкретному делу обстоятельств. Впрочем, такие именно обстоятельства встречались в судебной практике весьма часто. Таможня можно сказать отыскивала такие ситуации и производила существенные взыскания с людей. Теперь Верховный Суд поставил точку в такой практике, по крайней мере по делам со схожими обстоятельствами.

Отдельная благодарность судьям Верховного Суда Российской Федерации, которые провели судебное заседание с высоким профессионализмом и энтузиазмом, показали как в действительности должны проходить судебные процессы, насколько они могут быть демократичными в столь высокой инстанции. К сожалению Московский областной суд и Мосгорсуд, как апелляционные инстанции по административным спорам, таким подходом не могут пока похвастаться! Разница не просто ощутимая, она огромная!».  

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Comments are closed