Дмитрия Стружкина признали банкротом. Его единственное жилье – «двушку» в центре Ижевска – кредиторы посчитали слишком роскошной. В ней он не жил, а сдавал под офисные помещения. Такая большая жилплощадь ему не нужна, решили кредиторы.
ПРАКТИКАВС запретил переселять должника из единственного жилья
Вместо квартиры должника в 40 кв. м ему решили предоставить «однушку» площадью 19,3 кв. м в другом районе города. А недвижимость побольше хотели продать и вырученные деньги включить в конкурсную массу. Стружкин, считая, что его собственность обладает иммунитетом и ее нельзя просто так забрать, обратился в суд.
Первая инстанция встала на его сторону, а вот апелляция и кассация «обмен» недвижимости одобрили. Точку в деле поставил Верховный суд, который указал, что кредиторы фактически произвольно, без законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности жильем. Решение собрания кредиторов фактически лишило гражданина частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание против его воли. Должнику навязали иное имущество, в приобретении которого он не заинтересован, решил ВС. Коллегия высказалась по поводу фактического проживания в единственной квартире: если гражданин в ней не живет, это не лишает «иммунитета» (дело № 309-ЭС20-10004).
Журавчак поясняет, что раньше в большинстве своем суды не поддерживали часто выдвигаемую кредиторами идею переселения должника в более скромное жилье. Противоположную позицию занимал АС Уральского округа, который допускал покупку для банкрота жилья меньшей площади взамен элитного. ВС указал, что именно законодатель обязан устранить возникший пробел относительно действия исполнительского иммунитета и определить критерии отнесения жилья к достаточному или роскошному, говорит Журавчак.
В деле Стружкина единственную квартиру нельзя назвать необоснованно дорогой, считает Станислав Петров, партнер ЮФ Инфралекс . Это, по его словам, дает кредиторам надежду на иную позицию ВС при рассмотрении споров в отношении размена единственного роскошного жилья.