В комментарии «АГ» Владимир Бузюргин пояснил, что отказался от прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку невиновен, а деяние, описанное в обвинительном заключении, не является преступным. Его защитники рассказали, что в рамках судебного заседания потерпевшая не смогла четко пояснить, чем именно из приведенной видеозаписи телепередачи были нарушены ее права и причинен моральный вред.
18 июня состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении адвоката АБ Новосибирской области «Ковалёва, Бузюргин и партнеры» Владимира Бузюргина, обвиняемого по ст. 310 УК РФ в разглашении данных предварительного расследования.
Читайте также
Прокуратура утвердила новое обвинительное заключение в отношении адвоката Владимира Бузюргина
В этом документе, в частности, указаны временные интервалы видео, переданного адвокатом сотрудникам телеканала, которые ранее не были исследованы в судебном заседании по уголовному делу его подзащитного
22 января 2025
Как ранее сообщала
«АГ», 3 октября 2023 г. руководитель СУ СКР по Новосибирской области Д. возбудил в отношении адвоката Владимира Бузюргина уголовное дело по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. По версии следствия, в период с 15 августа 2022 г. по 28 апреля 2023 г. адвокат неустановленным образом передал копии материалов уголовного дела П., полученные им при ознакомлении с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, неустановленному сотруднику АО «Первый канал» для размещения в выпуске телепередачи «Мужское/Женское», вышедшей 28 апреля 2023 г. и ставшей доступной для просмотра неограниченному кругу лиц.
Владимир Бузюргин обратился в Комиссию Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов, которая взяла эту ситуацию на контроль. 1 апреля 2024 г. председатель комиссии Генри Резник направил прокурору Новосибирской области Александру Бучману письмо, в котором отметил, что за несколько месяцев следствия по делу в отношении Владимира Бузюргина он и его защитник, адвокат АП НО Тимофей Тимофеев подали три жалобы на незаконность уголовного преследования в Новосибирскую областную прокуратуру и две – в следственное управление СК по Новосибирской области, которые были немотивированно отклонены либо ответ на них вообще не был получен. Между тем в этих жалобах, по мнению комиссии, сторона защиты привела веские доводы об отсутствии самого события преступления со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, выводы Конституционного Суда, поэтому несогласие с ними требует столь же тщательного обоснования.
В письме подчеркивалось, что режим следственной тайны прекращается с момента окончания предварительного следствия и передачи дела в суд, а также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 161 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Бузюргина отмечалось, что копии материалов дела в отношении П. были получены защитником в порядке ст. 217 УПК в период с 15 августа по 9 сентября 2022 г., а затем переданы в период с 15 августа 2022 г. по 28 апреля 2023 г. неустановленному сотруднику телеканала. При этом дело по обвинению П. было направлено в суд в сентябре 2022 г., а 28 марта 2023 г. по делу был вынесен оправдательный вердикт присяжных, который судья отказалась передавать для оглашения, и на следующий день коллегия присяжных была распущена.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Бузюргина руководитель следственного органа исходил из того, что уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ может наступать за предание гласности материалов дела в стадии судебного разбирательства и даже после его завершения. «Такой взгляд на применение данной уголовно-правовой нормы ошибочен. После окончания предварительного расследования и передачи дела с обвинительным заключением в суд “тайна следствия” нарушена быть не может, поскольку она исчезает. Следователь не является участником судебного разбирательства и никакими полномочиями на этой стадии уголовного процесса не обладает», – подчеркнул Генри Резник в письме.
Читайте также
Продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении адвоката Владимира Бузюргина
В ходе второго судебного заседания была допрошена следователь, ранее взявшая у адвоката подписку о неразглашении данных следствия
18 июля 2024
Тем не менее прокуратура утвердила обвинительное заключение, и дело было передано в суд. На первом заседании 2 июля 2024 г. Владимир Бузюргин просил суд разъяснить, в чем именно выразился вред правосудию, который он якобы причинил, а также в чем выразились негативные последствия его действий, поскольку предъявленное обвинение не содержит об этом ни слова. Судья предложила прокурору дать соответствующие уточнения, однако ответ получен не был. Гособвинитель лишь сказала, что огласила обвинение в том виде, в котором оно представлено в обвинительном заключении, и добавить ей нечего.
26 сентября того же года гособвинение заявило ходатайство о возвращении дела в прокуратуру со ссылкой на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК, поскольку не конкретизированы обстоятельства, подлежащие доказыванию органом предварительного расследования, что нарушает право обвиняемого. Мировой судья 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка этого же района Ирина Носова в тот же день удовлетворила это ходатайство. Таким образом, обвинительное заключение было признано не соответствующим ст. 220 УПК, что существенно нарушило права подсудимого на защиту, поскольку он лишен возможности ознакомиться с содержанием и значением конкретных доказательств по инкриминируемому преступлению, а также препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК.
В новом обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Новосибирской области 9 января 2025 г., в частности, были указаны временные интервалы видео, переданного адвокатом Владимиром Бузюргиным сотрудникам телеканала, которые ранее не были исследованы в судебном заседании по уголовному делу П. Кроме того, в нем указано, что в результате этих преступных действий данные предварительного расследования уголовного дела по факту убийства А. были разглашены и стали доступны для просмотра неопределенному кругу лиц, включая сотрудников телепередачи и ее зрителей, без разрешения на то следователя, суда и родителей А. – потерпевшей по делу признана мать убитого юноши.
Уголовное дело в отношении Владимир Бузюргина поступило мировому судье 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска Анне Дробышевой в конце января.
18 июня состоялось очередное судебное заседание по делу, в начале которого, как сообщил «АГ» заместитель председателя Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Сергей Краузе, защищающий Владимира Бузюргина, председательствующая судья спросила мнение обвиняемого о прекращении дела за истечением срока давности. «Адвокат отказался, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено. После этого было поставлено на обсуждение ходатайство, заявленное мною еще в апреле, об отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде. Гособвинитель заявил возражения, поскольку идет стадия представления доказательств стороной обвинения. Несмотря на возражения обвинителя и потерпевшей, мировой судья удовлетворила ходатайство», – отметил он.
По словам Сергея Краузе, прокурор, понимая, что дело пошло не по сценарию стороны обвинения, начала путаться. «Сначала она заявила, что не следует в настоящее время воспроизводить видеозапись передачи “Мужское и Женское”, затем потребовала ее воспроизвести. Защита не возражала против воспроизведения записи, поэтому суд просмотрел телепередачу. После воспроизведения защита допросила потерпевшую, которая максимально пыталась не отвечать на вопросы. Тем не менее на вопрос Владимира Бузюргина она сообщила, что никаких сведений, составляющих личную или семейную тайну, в передаче не разгласили», – сообщил он.
Член АП Новосибирской области Тимофей Тимофеев, также защищающий подсудимого, заметил, что потерпевшая А. не смогла четко пояснить, чем именно из приведенной видеозаписи были нарушены ее права и причинен моральный вред. «Кроме того, А. заявила, что в передаче не было оглашено ничего такого, что не являлось бы предметом рассмотрения в открытом судебном заседании либо не публиковалось ранее в СМИ», – указал он.
Тимофей Тимофеев добавил, что допрос потерпевшей А., по сути, подтвердил позицию защиты подсудимого. «По ее словам, ничего нового, кроме того, что ранее уже было исследовано и оглашено в судебном заседании, видеозапись из телепередачи не содержит, для нас это факт, и потерпевшая также фактически подтвердила это обстоятельство. Кроме того, отмену меры пресечения также следует расценивать благотворно для дела. Что касается причины отказа подсудимого прекратить дело по нереабилитирующим основаниям, я его поддерживаю. Иное бы противоречило логике и занятой им и защитой позиции по делу, мы будем добиваться оправдания коллеги», – подчеркнул защитник.
В комментарии «АГ» Владимир Бузюргин отметил, что он ответил отказом на предложение прекратить дело по нереабилитирующим основаниям, потому что не совершал инкриминируемого преступления. «Точнее, деяние, описанное в обвинительном заключении, не является преступным. Разглашение данных следствия после его завершения уголовным законом не запрещено, нас так учили в вузе, так написано и в учебниках по уголовному праву. На протяжении двух судебных заседаний я пытаюсь приобщить к материалам дела учебник, рекомендованный Минобрнауки России, где сказано, что “преступление, предусмотренное ст. 310 УК РФ, образуют действия, совершенные только в период предварительного расследования”. Но суд отказывает мне в этом с мотивировкой, что это к делу не относится. Мы пошли на небольшую хитрость и подали письменное ходатайство с приложением копий страниц учебников, где как раз описано преступление, предусмотренное ст. 310 УК, но суд отказал в приобщении к материалам дела учебника, письменное ходатайство приобщил, а приложенные к ходатайству копии страниц учебника отсоединил и вернул, видимо, с целью не допустить наличие в деле сведений, опровергающих обвинение», – рассказал адвокат.
Следующее судебное заседание назначено на 14 июля.