Банк не может закрепить в договоре право одностороннего изменения размера комиссии по кредитке

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ24-46-КЗ, в котором указал, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, измененное банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

9 февраля 2022 г. Илья Шестопалов заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита, предусматривающего открытие и кредитование счета кредитной карты. Условиями договора был установлен тариф на снятие наличных денежных средств: при снятии суммы до 50 тыс. руб. в месяц комиссия не взимается, при снятии от 50 тыс. руб. комиссия составляет 5,9% от суммы операции, но не менее 500 руб. С 11 марта 2022 г. банк установил комиссию за снятие любой денежной суммы со счета кредитной карты в размере 5,9% от суммы снятия плюс 900 руб. Банк опубликовал данные изменения на сайте и разместил информацию в своих отделениях 5 марта 2022 г.

Позднее Илья Шестопалов направил в адрес банка претензию, в которой выразил несогласие с введенными банком в одностороннем порядке изменениями тарифов. Претензия была оставлена без удовлетворения. При этом банк сослался на пункт договора комплексного банковского обслуживания, которым предусмотрено его право вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке.

Тогда Илья Шестопалов обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными пункт договора комплексного банковского обслуживания, изменения в тарифах и договоре, которые произошли без его согласия после заключения кредитного договора.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и исходил из того, что при подписании кредитного договора истец ознакомился и согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, которыми предусмотрено право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке, в том числе изменять ограничения на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты, известив об этом заемщика. Кроме того, суд указал, что истцу кредитная карта предоставлялась для безналичных платежей, а выдача наличных денежных средств является дополнительной услугой, которая является платной. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя банковской услуги на условиях заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены, также отсутствует факт взимания с истца комиссии за снятие наличных денежных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Илья Шестопалов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об их отмене. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

ВС отметил: ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается. Также кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору.

Судебная коллегия подчеркнула, что ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

Со ссылкой на п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ВС разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Верховный Суд обратил внимание, что в рассматриваемом случае на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 тыс. руб. в месяц производились без взимания платы. Истец не выражал согласие на обслуживание на новых условиях, а условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным. Это судом первой инстанции учтено не было. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментируя выводы ВС, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева отметила, что обозначенная Судом позиция направлена на защиту прав потребителей банковских услуг, изначально находящихся в гораздо более незащищенном положении, чем кредитная организация. «Выводы суда являются верными и соответствуют действующим нормам права. Договор о комплексном банковском обслуживании является по своей сути договором присоединения. То есть клиент не может повлиять на его условия. Соответственно, ссылка нижестоящих судов на ст. 421 ГК о свободе договора в данном случае не совсем релевантна», – считает эксперт.

Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков подчеркнул, что проблема одностороннего изменения условий договора банком сохраняет высокую актуальность, учитывая распространенность подобных практик в финансовой сфере. По его мнению, ВС справедливо акцентирует внимание на дисбалансе в отношениях между банком и физическим лицом, подчеркивая, что потребитель не обладает равными переговорными возможностями. Это создает риски злоупотреблений, особенно при включении в договоры скрытых условий, ограничивающих права клиентов.

Эксперт разделяет позицию Верховного Суда, поскольку его выводы основаны на четком толковании норм гражданского законодательства и профильных законов. Он указал, что ст. 310 ГК, Закон о банках и банковской деятельности и Закон о потребительском кредите прямо запрещают одностороннее увеличение финансовой нагрузки на заемщика без его согласия. «Позиция ВС соответствует принципам защиты слабой стороны в потребительских отношениях: банк не вправе вводить новые комиссии, меняющие существенные условия кредитования. Указание на ничтожность подобных изменений укрепляет правоприменительную практику, препятствуя включению в договоры несправедливых условий. Решение ВС восстанавливает баланс интересов, обеспечивая предсказуемость и стабильность гражданского оборота», – прокомментировал Александр Катков.

Юрист коммерческой практики юридической фирмы «Косенков и Суворов» Дарья Куклина отметила, что проблема, обозначенная в определении ВС, касается правомерности одностороннего изменения банками условий договоров, особенно в части введения или увеличения комиссий. Она обратила внимание, что данный вопрос достаточно часто встречается на практике: сильные игроки, формулирующие условия своих договоров в одностороннем порядке, нередко включают в документ положения, ущемляющие слабую сторону, и пользуются тем, что потребители не всегда обращаются за защитой своих прав.

Между тем, как заметила эксперт, ВС уже неоднократно высказывался по рассматриваемому вопросу, подчеркивая со ссылкой на п. 2 ст. 310 ГК, что право на одностороннее изменение условий договора по отношению к потребителю допускается только в прямо предусмотренных законом случаях. Если изменение произведено вне таких оснований – оно не влечет юридических последствий (п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.).

Читайте также

«Выводы Суда представляются последовательными, логичными и обоснованными – они прямо следуют из действующего законодательства. Потребитель является слабой стороной в отношениях, и потому недопустимо в одностороннем порядке ухудшать условия его обслуживания. Учитывая, что данная позиция уже неоднократно транслируется ВС, можно предположить, что в дальнейшем количество подобных дел на уровне вышестоящих инстанций сократится. Как мы видим, фактические обстоятельства спора в рассматриваемом деле имели место еще в 2022 г. – не исключено, что к текущему моменту подобных ситуаций стало меньше», – полагает Дарья Куклина.

Член АП г. Москвы Олег Пантюшов считает, что выводы высшей судебной станции выглядят абсолютно обоснованными и мотивированными, в то время как нижестоящие суды не учли разъяснения ВС о правилах одностороннего изменения обязательства (Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Эксперт подчеркнул, что в данном случае присутствует потребитель финансовой услуги, который априори не может никаким образом повлиять на решение банка. «Нижестоящие суды формально оценили ситуацию, указав, что поскольку в договоре с банком потребитель согласился на одностороннее изменение банком условий, то действия банка являются законными. Однако суды упустили главное: данное условие имеет ничтожный характер, соответственно, не может влечь юридических последствий. Каждое условие договора должно соответствовать императивным правилам, установленным в законе», – отметил адвокат.

Старший партнер КА г. Москвы «Самсонов, Камышов и партнеры» Сергей Самсонов указал, что ВС в очередной раз подтвердил свою последовательность касательно рассматриваемого вопроса и аналогичные споры уже являлись предметом рассмотрения Гражданской коллегии (например, Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 34-КГ24-1-КЗ).

Как отметил эксперт, совокупность норм, приведенных в обоснование принятого решения, сводится к тому, что односторонние банковские комиссии, вводимые кредитными организациями, нарушают права так называемой слабой стороны – потребителей. Действительно, практика показывает, что при заключении кредитных договоров, когда речь идет о получении кредитной карты, внести какие-либо изменения в содержание договора не представляется возможным, подчеркнул Сергей Самсонов. Он уверен, что прописанное в договоре «автоматическое» согласие заемщика с любыми введенными в будущем комиссиями существенно нарушает баланс интересов сторон.

Адвокат обратил внимание, что ранее ЦБ РФ также высказывался о данной проблеме, в результате чего было опубликовано Информационное письмо от 14 июня 2022 г., где было указано о недопустимости введения дополнительных комиссий в одностороннем порядке и о необходимости исключить из договоров положения, допускающие введение дополнительных комиссий, как ущемляющие права потребителей.