По мнению одной из экспертов «АГ», занятый ВС РФ подход по этому делу является спорным, поскольку полное освобождение банка от всех негативных последствий своего незаконного поведения приводит к его поощрению. Другой счел, что удовлетворение иска в полном объеме привело бы к неосновательному обогащению строительной компании: банк фактически оплатил бы ее долги перед дольщиками.
10 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2331 по делу № А40-283310/2022, в котором разбирался нарушены ли права застройщика, со счета которого банк перевел деньги дольщикам в период действия моратория.
ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» является клиентом АО «ТБанк», в котором имеет расчетный счет. В феврале, мае и октябре 2022 г. банк произвел выплаты с этого счета на основании семи исполнительных листов судов общей юрисдикции в адрес дольщиков (расходы по устранению строительных недостатков, неустойки и штрафы).
Читайте также
Правительство дало застройщикам временные послабления по обязательствам перед дольщиками
До конца года они будут освобождены от финансовых санкций за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ДДУ
06 апреля 2022
В связи с этим застройщик обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков в размере 2,1 млн руб., причиненных незаконным списанием денежных средств по предъявленным исполнительным документам. Истец ссылался на то, что ответчик нарушил положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». По расчету строительной компании, общий размер убытков составляет 2, 1 млн руб., в отношении 2, 04 млн руб. Постановлением № 479 предоставлена отсрочка исполнения до конца июня 2023 г., а 88, 5 тыс. руб. взысканы в отсутствие оснований в связи с введением моратория.
Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение, однако кассация отменила их судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела суд удовлетворил исковые требования застройщика, а апелляция и окружной суд поддержали такое решение.
Суды указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. не начислялись и не взыскивались неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по ДДУ, за период до 29 марта 2022 г. санкции начислялись, но при этом до 30 июня 2023 г. включительно предоставляется отсрочка их уплаты. Соответственно, начисленные неустойки до 28 марта 2022 г. включительно нельзя было взыскать в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. При этом суды отклонили доводы банка об отсутствии информации о том, что взыскание осуществлялось по ДДУ, поскольку банку при заключении договора банковского счета предоставлялась информация о строительной компании, в том числе и о том, что она является застройщиком жилых домов.
Изучив кассационную жалобу банка, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не должны были исполняться банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщиков. За период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. финансовые санкции по ДДУ, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и не взыскиваются.
ВС заметил, что сторонами не оспаривается, что указанные в судебных актах суммы взысканы с истца как застройщика в пользу дольщиков. С учетом Постановления № 479 отсутствовали правовые основания для расчета неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. и ее списания банком со счета общества. В этой части судебные акты банком не обжалуются. В части неустоек и штрафа в сумме двух млн руб. за период до 29 марта 2022 г. застройщику была предоставлена отсрочка уплаты до 30 июня 2023 г. Эти средства были списаны банком со счета строительной компании до указанной даты, в связи с чем последней предъявлен иск о взыскании с банка убытков.
Как указала Судебная коллегия, возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, применяемого для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также при причинении внедоговорного вреда. В делах о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом кредитор доказывает наличие у него убытков, а также их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками.
Однако в рассматриваемом деле застройщиком не представлены доказательства несения убытков: не ясно, из чего складывается сумма убытков, не представлен расчет заявленных убытков. Списанные с истца банком два млн руб. преждевременно не подлежат квалификации в качестве причиненных строительной компании убытков, поскольку застройщик не освобожден от обязанности эти суммы уплатить, ему лишь предоставлена отсрочка исполнения – после 30 июня 2023 г. эти денежные суммы подлежали взысканию.
Таким образом, заметил ВС, в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов денежные средства по истечении отсрочки подлежали перечислению взыскателям. Удовлетворение иска в части взыскания двух млн руб. привело к тому, что обязанность застройщика исполнена за счет банка. В то же время представитель банка сообщила, что застройщик предъявил банку иск на основании ст. 856 ГК РФ в связи с необоснованным списанием денежных средств (дело № А40-201447/2024), фактически защитив свое нарушенное право иным способом. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания двух млн руб., отказав в удовлетворении иска в этой части.
Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель
отметила, что в рамках рассмотренного спора Верховному Суду было необходимо определить, должен ли банк нести ответственность за списание денежных средств со счета застройщика в период, когда ему была предоставлена отсрочка для такого списания. «Экономколлегия ВС РФ фактически освободила банк от какой-либо ответственности за совершенное в период действующей отсрочки списание денежных средств со счета застройщика. Мотивом послужила недоказанность причиненных застройщику убытков. Стоит отметить, что ранее суды взыскивали подобные незаконно списанные неустойки как убытки (например, дело № А40-170842/22). Занятый ВС подход является спорным», – сочла она.
Во-первых, по словам эксперта, банк нарушил прямое положение абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479, из которого следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. «Во-вторых, учитывая несвоевременное списание денежных средств, застройщик раньше предусмотренного срока лишился возможности пользоваться денежными средствами. В-третьих, наличествует причинно-следственная связь между незаконным списанием денежных средств и невозможностью застройщиком пользоваться списанными денежными средствами. Представляется, что ВС в таком случае мог предложить свой алгоритм расчета убытков и вместо признания убытками всей незаконно списанной суммы установить возможность взыскания процентов, начисленных на незаконно списанную денежную сумму. Однако полное освобождение банка от всех негативных последствий своего незаконного поведения приводит к его поощрению», – заключила Яна Чернобель.
По мнению старшего юриста АБ «А2» Всеволода Назаренко, в рассматриваемом случае особого внимания заслуживают два момента. «Во-первых, банк обязан соблюдать мораторий на взыскание неустоек, но досрочное списание не всегда означает убытки. Так, Верховный Суд подтвердил, что банк не имел права списывать неустойки за период действия моратория, поэтому взыскание 88,5 тыс. руб. осталось в силе. Однако в отношении сумм, подлежащих уплате после окончания отсрочки (свыше двух млн руб.), Суд указал, что досрочное списание не привело к убыткам, поскольку обязательство сохранялось и деньги в любом случае подлежали перечислению», – отметил он.
Во-вторых, добавил эксперт, ВС не допустил перекладывания на банк обязательств, которые должник все равно должен исполнить: «Суд подчеркнул, что удовлетворение иска в полном объеме привело бы к неосновательному обогащению строительной компании: банк фактически оплатил бы ее долги перед дольщиками. Этим определением ВС пресек очевидную недобросовестность застройщика».