В комментарии «АГ» адвокат заявительницы жалобы в ВС отметила, до сих пор арбитражные суды не могут прийти к единому правовому знаменателю по определению размера компенсации залоговым кредиторам, но Верховный Суд установил, что выплата должна производиться вне зависимости от даты и времени заключения договора. По мнению одного из экспертов, ВС логично отмечает, что для применения механизма выплаты компенсации региональным фондом указанной категории кредиторов важно определить, когда возникли права залогодержателя, с возникновением которых связано право на компенсацию в связи с прекращением залога, которое не прекращается с уступкой. По мнению второго, подобные решения формируют судебную практику, позволяющую уже на первоначальном этапе оценить все риски и перспективы исхода дел по аналогичным спорам.
28 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-3321 (14) по делу № А41-615/2020, в котором рассмотрел спор о взыскании с нового застройщика компенсации в пользу залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества прежнего застройщика.
21 июня 2013 г. ООО «Региональная перерабатывающая компания» и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество «РПК» обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «РПК-РИЭЛТ» однокомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. м.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве «РПК» после открытия процедуры конкурсного производства, по соглашению от 10 сентября 2020 г. «РПК-РИЭЛТ» уступило свои требования к застройщику Дмитрию Зейналову. Арбитражный суд Московской области определением от 28 марта 2022 г. включил денежные требования Дмитрия Зейналова в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «РПК», в том числе основной долг в сумме более 2,7 млн руб. и неустойку в сумме около 964 тыс. руб. В дальнейшем Дмитрий Зейналов был заменен на правопреемника – Надежду Зейналову.
8 сентября 2021 г. АС Московской области удовлетворил иск Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области к застрощйику, ему на основании ст. 201.15-1 Закона о банкротстве были переданы земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, объект незавершенного строительства, неотделимые улучшения земельного участка, права на проектную документацию.
Сославшись на передачу имущества Фонду, Надежда Зейналова обратилась в суд с иском об установлении в ее пользу компенсации, подлежащей выплате ей как кредитору, чьи требования ранее были обеспечены залогом имущества общества «РПК». 28 декабря 2023 г. суд возложил Фонд обязанность выплатить Надежде Зейналовой компенсацию в размере около 1,4 млн руб. При этом он принял во внимание Постановление КС от 21 июля 2022 г. № 34-П и исходил из того, что правопредшественники Надежды Зейналовой и она сама являлись залоговыми кредиторами. Прекращение их залоговых прав произошло ввиду приобретения земельного участка с объектом незавершенного строительства региональным фондом, на стороне которого не возникло обязательство по предоставлению Надежды Зейналовой жилого помещения в натуре.
Читайте также
КС не допустил нарушения прав залоговых кредиторов, финансировавших застройщика, признанного банкротом
Суд обязал внести в правовое регулирование изменения, предусматривающие гарантии прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей
25 июля 2022
Отменяя определение первой инстанции, апелляция указала на то, что Постановлением № 34-П/2022 признаны неконституционными ч. 14 и 17 ст. 16 Закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Закон об участии в долевом строительстве». Апелляционный суд счел, что механизм, закрепленный в постановлении, распространяется только на тех кредиторов, которые стали залогодержателями до принятия Закона № 151-ФЗ. Поскольку Дмитрий Зейналов приобрел права залогодержателя по соглашению от 10 сентября 2020 г., то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ, он, равно как и Надежда Зейналова, не вправе претендовать на получение компенсации. Кассация согласилась с этими выводами.
Надежда Зейналова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что договор участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 г. недействительным признан не был, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вытекающее из этого договора требование к застройщику о возврате денежных средств, внесенных юридическим лицом – первоначальным участником долевого строительства, признано обоснованным вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28 марта 2022 г. Тем же судебным актом данное денежное требование было включено в реестр.
Залоговые отношения между первоначальным кредитором и застройщиком, обеспечивающие исполнение названного денежного обязательства, числящегося в реестре, возникли в силу закона с момента регистрации договора долевого участия в строительстве, состоявшейся 7 августа 2013 г., то есть до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве). Следовательно, пояснил ВС, первоначальный залогодержатель имел разумные ожидания относительно того, что он получит приоритетное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога на случай банкротства застройщика. Последующее прекращение залоговых прав произошло в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства региональному фонду в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом у регионального фонда в силу Закона № 151-ФЗ не возникло обязательство по предоставлению помещения лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика. На такое лицо в полной мере распространялись положения Постановления КС № 34-П/2022 о необходимости выплаты ему компенсации в связи с прекращением залога. Сама по себе уступка им требования к застройщику новому кредитору не является основанием для ограничения права последнего на получение упомянутой компенсации.
Экономколлегия отклонила ссылки Фонда развития территорий на определение суда от 5 июля 2022 г. по настоящему делу, указав, что действительно ранее Дмитрий Зейналов обращался в суд с иском об учете его денежного требования в реестре в качестве обеспеченного залогом имущества общества «РПК». Она отметила, что, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора предмет залога уже был передан региональному фонду, в связи с чем «РПК» утратило статус залогодателя, а сам залог прекратился. Какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность первоначального кредитора, его правопреемников либо на пороки договора участия в долевом строительстве, определением от 5 июля 2022 г. не были установлены. Следовательно, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Надежды Зейналовой о выплате ей компенсации по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа.
Таким образом Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, а обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В комментарии «АГ» представитель Надежды Зейналовой, адвокат Анастасия Поликыржа указала, что ранее Конституционный Суд в Постановлении № 34-П/2022 разъяснял позицию, согласно которой при передаче объекта фонду залоговые кредиторы (нежилые помещения, юридические лица, дольщики по договорам уступки прав, заключившие договоры долевого участия с регистрацией залога на земельный участок) не должны оставаться за бортом и имеют право на компенсацию.
Адвокат поделилась, что в жалобе в ВС они обращали внимание на то, что суды не учли правовые позиции, изложенные в Определении ВС от 24 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-1186 о едином правовом подходе в одинаковой ситуации, а также в Определении ВС от 29 января 2024 г. № 306-ЭС21-9477(4) о моменте возникновения залога при определении права требования к фонду. «В аналогичной ситуации, как у моего доверителя, у других кредиторов все же получилось взыскать компенсацию с фондов в порядке, определенном Постановлением КС № 34-П/2022, а у нас нет. Кроме того, обжалуемые судебные акты могут полностью лишить права требования к фонду таких же добросовестных кредиторов, как мой доверитель, которые заключили свои договоры уступок после принятия оспариваемого регулирования по судебным разбирательствам, которые все еще не окончены либо будут продолжаться, но уже в рамках Закона № 282-ФЗ “О внесении изменений в Закон о банкротстве”. Сегодня до сих пор арбитражные суды не могут прийти к единому правовому знаменателю по определению размера компенсации залоговым кредиторам. Верховный Суд установил, что выплата должна производиться вне зависимости от даты и времени заключения договора, учитывая, что залоговый статус подтвержден. И нас конечно это радует, так как доверитель получит возмещение», – заключила Анастасия Поликыржа.
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что определение ВС обращает на себя внимание несколькими моментами. Во-первых, пояснил эксперт, оно непосредственно связано и следует из определения суда первой инстанции о включении в реестр требования кредиторов требования физического лица – правопредшественника заявителя требования об установлении компенсации. «В ранее вынесенном определении от 28 марта 2022 г. суд указал, что в силу регулирования норм Закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ, признающего участником строительства только физическое лицо, при уступке прав от юридического лица, первоначально заключившего ДДУ, хотя и до начала действия нового регулирования, цессионарий-физическое лицо не приобрело требование о передаче жилого помещения, то есть требование осталось по своему характеру денежным, – указал он. – Причем следует иметь в виду, что юридическое лицо ранее не обращалось с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения. Как следствие, все правопреемники, следующие после юридического лица, заключившего ДДУ, в силу указанного регулирования могли претендовать на защиту своих прав в виде удовлетворения денежного требования, но обеспеченного залогом».
Во-вторых, добавил Игорь Ершов, учитывая залоговый статус кредитора по денежному требованию до момента передачи объектов и прав региональному фонду и отсутствие у последнего обязательства по предоставлению жилого помещения, как правильно замечает коллегия, такой кредитор имеет право на установление компенсации, выплачиваемой региональным фондом. «В-третьих, СКЭС логично отмечает, что для применения механизма выплаты компенсации региональным фондом указанной категории кредиторов важно определить, когда возникли права залогодержателя, с возникновением которых связано право на компенсацию в связи с прекращением залога, которое не прекращается с уступкой или чередой уступок», – резюмировал эксперт.
Адвокат Денис Вениционов отметил, что ВС фактически вновь указал нижестоящим судам на необходимость внимательного изучения всех материалов и обстоятельств дела и дачи им оценки в рассматриваемых спорах. Кроме того, ВС РФ дополнительно сделал акцент именно на добросовестности первоначального кредитора, которая не вызвала сомнений на протяжении всего рассмотрения дела. По его мнению, подобные решения формируют судебную практику, позволяющую уже на первоначальном этапе оценить все риски и перспективы исхода дел по аналогичным спорам.