В комментарии «АГ» защитник адвоката пояснил: судами не дана оценка доводам его коллеги о том, что неустановленное лицо, используя похищенный паспорт потерпевшего, обратилось к нему за оказанием юридической помощи и заключило с ним соглашение. Как полагает защитник, по логике вынесенного приговора ордер адвоката является поддельным, если оригинал соглашения утерян.
Как стало известно «АГ», 16 апреля Самарский областной суд оставил без изменения приговор председателю КА «Старый город» Денису Гизатуллину, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (документы есть у «АГ»).
Дисциплинарное производство
Осенью 2021 г. к Денису Гизатуллину обратился за юридической помощью мужчина, которому он оказал необходимую помощь: ознакомился с уголовным делом, по которому мужчина являлся подсудимым, произвел его правовой анализ и дал консультацию.
Впоследствии в Палату адвокатов Самарской области поступила жалоба гражданина Ш., из которой следует, что Денис Гизатуллин в отсутствие законных оснований ознакомился с материалами уголовного дела в его отношении, представив в Ленинский районный суд г. Самары ордер от 1 декабря 2021 г. Основанием для выдачи ордера являлось соглашение об оказании юридической помощи, однако, как утверждал Ш., такого соглашения он с адвокатом не заключал. Как указал в жалобе заявитель, адвокат действовал в интересах третьих лиц.
В июне 2022 г. в отношении Дениса Гизатуллина было возбуждено дисциплинарное производство. В своих объяснениях, представленных в Квалификационную комиссию ПАСО, адвокат пояснил, что 22 ноября 2021 г. к нему обратился человек, представившийся Ш. и имевший при себе копию паспорта на это имя, с которым он заключил соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с соглашением Денису Гизатуллину надлежало ознакомиться с материалами дела в отношении Ш., получить заверенные копии приговора и апелляционного определения по данному делу для возможной подачи кассационной жалобы, провести консультацию доверителя после проведения правового анализа материалов уголовного дела.
Адвокат отметил, что в декабре 2021 г. поручение по указанному соглашению было исполнено в полном объеме, был подписан акт выполненных работ, каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг у доверителя к адвокату не было. Денис Гизатуллин отметил, что соглашение и акт выполненных работ были выполнены им в единственном экземпляре, с которых он снял скан-копии, а оригиналы документов передал доверителю, в связи с чем не может их представить. На указанных документах имеются подпись адвоката, подпись доверителя и печать коллегии адвокатов.
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что установить подлинное содержание соглашения об оказании юридической помощи от 22 ноября 2021 г. и акта выполненных работ не представляется возможным, поскольку подлинники указанных документов не представлены. Вместе с тем комиссия посчитала неустановленными доводы Ш. о том, что адвокат действовал в интересах третьих лиц.
При этом комиссия отметила, что квалифицированное исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем предполагает не только добросовестное исполнение адвокатом предмета договора, но и неукоснительное выполнение всех формальных процедур, в том числе корректное составление соглашения об оказании юридической помощи, подразумевающее оформление договорных финансовых правоотношений с доверителем в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
В заключении комиссии подчеркивалось, что требования гражданского законодательства и Закона об адвокатуре предполагают заключение соглашения и актов выполненных работ в двух экземплярах. Таким образом, квалификационная комиссия пришла к выводу, что Денис Гизатуллин нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 25 Закона об адвокатуре, п. 1, 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. С таким выводом согласился Совет ПАСО, который решением от 18 августа 2022 г. вынес адвокату предупреждение.
Возбуждение уголовного дела
29 июня 2022 г. в отношении Дениса Гизатуллина было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» УК на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Самарской области.
По версии следствия, в ноябре-декабре 2021 г. Денис Гизатуллин, преследуя цель ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Ш. и получения копий приговора и апелляционного определения по делу, зная, что Ш. и иные лица, действующие в его интересах, соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключали, умышленно собственноручно внес в бланк ордера от 1 декабря 2021 г. КА «Старый город» текст, содержащий заведомо ложные сведения о заключенном соглашении и порученной ему защите интересов Ш. Далее, будучи руководителем адвокатского образования, адвокат подписал ордер, организовал проставление на нем печати коллегии адвокатов, тем самым изготовил новый официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, т.е. подделал официальный документ, предоставляющий права в целях его использования.
Как указало следствие, Денис Гизатуллин прибыл в здание Ленинского районного суда г. Самары, где представил секретарю суда указанный ордер, содержащий ложные сведения. После этого адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, а также получил копии приговора в отношении Ш. и апелляционного определения. Тем самым, как указано в обвинительном заключении, обвиняемый нарушил установленный порядок обращения с официальными документами и бланками, а также права Ш., причинив ему моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с раскрытием личных, врачебных и семейных тайн.
Суд признал вину адвоката
Дело рассматривалось Железнодорожным районным судом г. Самары. Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Он пояснил, что заключил соглашение об оказании юридической помощи с лицом, представившим оригинал паспорта на имя Ш., выполнил поручение доверителя. Как указал адвокат, когда он узнал о поданной Ш. жалобе в палату адвокатов, то встретился с ним, и когда он его не узнал, то понял, что это не тот, с кем адвокат в ноябре 2021 г. заключил соглашение. Денис Гизатуллин высказал предположение о том, что неустановленное лицо, используя либо похищенный паспорт Ш., либо поддельный паспорт Ш., обратилось к нему за оказанием юридической помощи и заключило соглашение. Он обратил внимание: в ходе следствия установлено, что копия паспорта Ш., имеющаяся в материалах адвокатского производства, снята с оригинала паспорта, который, как сообщил Ш., был им в 2016 г. утерян, после чего ему был выдан другой паспорт. Утерянный паспорт до настоящего времени не найден.
Денис Гизатуллин отметил, что он обвиняется в подделке и использовании ордера адвоката, однако ордер адвоката действующим законом не внесен в перечень официальных документов. Кроме того, данный ордер адвоката является оригинальным, без признаков подделки или фальсификации, на нем имеются печать коллегии адвокатов и подпись адвоката, форма ордера утверждена федеральным органом юстиции, ордер выдан коллегией адвокатов именно Денису Гизатуллину, а не иному лицу, ввиду чего поддельным ордер не является. Какое-либо экспертное заключение о признании ордера поддельным либо сфальсифицированным материалы дела не содержат.
Также адвокат отметил: из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Денис Гизатуллин с целью незаконного получения интересующей его информации по делу в отношении Ш. представил ордер и ознакомился с материалами дела. Однако органами следствия не принято во внимание то обстоятельство, что это дело было рассмотрено судами в открытых судебных заседаниях, в связи с чем материалы данного дела стали известным неограниченному кругу лиц, поскольку были в полном объеме оглашены. Денис Гизатуллин просил оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев дело, суд указал, что фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал подробные и последовательные показания. Суд указал: изъятое у подсудимого в ходе следствия адвокатское производство свидетельствует о том, что адвокатом было взято на себя обязательство об оказании юридической помощи Ш. и представлении его интересов по соглашению за вознаграждение. Однако имеющиеся в данном производстве документы (соглашение, паспорт Ш., акт выполненных работ) представлены в копиях. В приговоре отмечается, что на исследование судебному эксперту были представлены только копии указанных документов, а потому экспертным путем не представилось возможным установить, кем выполнена подпись от имени Ш. Как указал суд, тот факт, что материалы дела не содержат экспертное заключение, подтверждающее фальсификацию либо подделку заключенного соглашения, не исключает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.
Суд подчеркнул, что бланк ордера защитника является оригинальным, без признаков подделки, на нем имеются печать коллеги адвокатов и подпись председателя коллегии, однако по смыслу закона в случаях, когда лицо изготавливает официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинного бланка, печати, штампа, и использует его, содеянное должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 327 УК. Данный адвокатский ордер был изготовлен с целью его представления в официальные органы, а именно в суд с целью ознакомления с материалами уголовного дела и получения копий судебных решений.
Суд первой инстанции указал: исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств установлено, что ни потерпевший, ни кто-либо другой по его поручению с Денисом Гизатуллиным соглашение об оказании юридической помощи Ш. не заключал, денежные средства на счет адвокатской коллегии не перечислял, что свидетельствует об отсутствии соглашения.
Также суд отметил: несмотря на то, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, исходя из показаний потерпевшего действия подсудимого причинили ему моральный вред, выразившийся в том, что адвокат получил право и доступ к материалам уголовного дела, в которых содержались материалы, характеризующие его личность, в том числе данные из медучреждений, данные о месте его регистрации и проживания, сведения о составе его семьи. Суд счел, что действия подсудимого носят опасный характер и не могут быть признаны малозначительными.
Таким образом, приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2025 г. председатель КА «Старый город» Денис Гизатуллин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на полгода. В связи с истечением срока давности уголовного преследования он был освобожден от назначенного наказания.
Апелляция оставила жалобу адвоката без удовлетворения
Денис Гизатуллин подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указал на его незаконность, необоснованность, на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат подчеркнул, что суд не дал оценки его показаниям об обстоятельствах заключения соглашения об оказании юридической помощи и появления у него копии паспорта потерпевшего. Денис Гизатуллин отметил, что судом данные им показания были проигнорированы, поскольку в случае проведения необходимого анализа данных показаний и сопоставления с иными доказательствами по делу суд должен был вынести оправдательный приговор. Из логики приговора следует, что в случае утери адвокатом оригинала соглашения в его действиях автоматически появляется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, что является незаконным, указал он.
Денис Гизатуллин подчеркнул, что адвокат вступает в дело на основании заключенного соглашения, в связи с чем и выписывает ордер, но заключенное в данном случае соглашение признаков подделки в себе не содержит, недействительным, поддельным, сфальсифицированным, расторгнутым не признано, ввиду чего в его действиях отсутствует состав преступления.
В жалобе отмечалось, что отсутствие информации о движении денежных средств на счетах коллегии адвокатов не свидетельствует об отсутствии заключенного соглашения, прямой взаимосвязи между этими двумя составляющими не имеется. Денис Гизатуллин обратил внимание, что материалами уголовного дела и какими-либо доказательствами не подтверждены то обстоятельство, что он осуществлял ознакомление с материалами дела в отношении Ш. в части данных, характеризующих его личность, а также обстоятельства раскрытия каким бы то ни было образом личных, врачебных и семейных тайн Ш. Стороной обвинения не доказано, что у него имелись эти данные, а также то, что он их кому-либо передавал или намеревался передать или как-то незаконно использовать.
Как подчеркнул адвокат, органы следствия и сторона обвинения не предприняли никаких действий, направленных на установление лица, которое, используя похищенный или поддельный паспорт Ш., заключило с ним соглашение, несмотря на многочисленные ходатайства стороны защиты об установлении данных обстоятельств.
Также Денис Гизатуллин указывал, что его защитники не были ознакомлены с материалами дела и с вещдоками, о чем неоднократно заявляли суду, но судом меры для ознакомления кого-либо из защитников с материалами дела приняты не были, чем было грубо нарушено его право на защиту. В жалобе отмечалось, что судом не принято во внимание выступление гособвинителя в прениях сторон, при котором помощник прокурора не изложил ни одного доказательства, подтверждающего наличие в действиях подсудимого состава преступления, не произвел анализ его показаний и версии произошедших событий, а лишь указал, что все доказательства исследованы судом, они достаточны, относимы, поэтому необходимо вынести обвинительный приговор. Денис Гизатуллин полагает, что данная позиция может говорить только лишь об отсутствии в его действиях состава преступления.
Рассмотрев дело, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Как отметил апелляционный суд, приведенная осужденным в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных в суде лиц и их показаний, данных на предварительном следствии, а также доказательств, приведенных судом в обоснование его виновности, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности Дениса Гизатуллина.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений УПК при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые остались бы без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса.
Он также отклонил доводы Дениса Гизатуллина о нарушении права на защиту ввиду неознакомления защитников с материалами дела, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела. В апелляционном постановлении указано, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции и не содержат факты, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора.
Таким образом, Самарский областной суд оставил приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2025 г. в отношении Дениса Гизатуллина без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как сообщил «АГ» Денис Гизатуллин, на 19 мая 2025 г. назначено заседание Совета ПАСО по решению вопроса о прекращении статуса адвоката в связи с вступлением приговора в законную силу.
Комментарий защитника адвоката
В комментарии «АГ» защитник Дениса Гизатуллина, адвокат КА «Старый город» Сергей Посталюк отметил, что, по его мнению, вынесенные приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными, подлежат безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений закона. Защитник пояснил, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка доводам его подзащитного, его версия о произошедших событиях органами следствия и государственным обвинением никак не опровергнута. Судом в приговоре лишь указано, что к показаниям подсудимого необходимо отнестись критически, поскольку он желает избежать ответственности.
Сергей Посталюк подчеркнул, что обратившееся к Денису Гизатуллину лицо, заключившее соглашение, органами следствия до настоящего времени не установлено. Судом в приговоре не указано, какими доказательствами опровергаются показания подсудимого, а также не указано, каким образом к нему попала копия паспорта Ш., кто выполнил подпись в соглашении от имени Ш., в то же время в приговоре указано, что подсудимый с потерпевшим не был знаком и до выполнения поручения никогда не встречался. По мнению защитника, при установлении этих обстоятельств возможно вынесение лишь одного решения – оправдательного приговора.
Адвокат с сожалением отметил, что судом апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранены. Как полагает Сергей Посталюк, апелляционное постановление также не содержит в себе доводы, опровергающие показания и версию его подзащитного, суд только лишь указывает о том‚ что в приговоре показаниям Дениса Гизатуллина дана надлежащая оценка. По его словам, суд и прокуроры уклоняются от приведения каких-либо доводов, способных опровергнуть позицию стороны защиты. «Полагаю, что данное уголовное дело окажет влияние на все адвокатское сообщество в целом, поскольку правоохранительные и судебные органы фактически создали такую порочную судебную практику, при которой возможно привлечь любого защитника к уголовной ответственности по ст. 327 УК, тем самым оказать на него давление. По логике вынесенного приговора ордер адвоката является поддельным, если в делах по соглашению утерян оригинал соглашения, а в делах по назначению – в программе отсутствуют данные о распределении требования», – считает адвокат.
Сергей Посталюк пояснил, что при вынесении приговора районного суда он не присутствовал, копия приговора ему была направлена 25 марта 2025 г., срок подачи апелляционной жалобы истекал 9 апреля 2025 г., но в период времени с 9 апреля по 23 апреля 2025 г. включительно защитник находился на больничном, что подтверждается соответствующей выпиской из данных на портале госуслуг. «24 апреля 2025 г. мною была подана апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении срока, решение по данному ходатайству пока не принято. В случае отказа в его удовлетворении – данный отказ также будем обжаловать. Если указанные апелляционные жалобы защитника суд оставит без удовлетворения, то мы намерены подавать кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции», – рассказал он.