В комментарии «АГ» защитники осужденного также отметили, что в совещательной комнате судья, признав по сути правомерным вопрос о действиях подсудимого в целях пресечения общественно опасного посягательства, угрожающего жизни и здоровью других лиц, тем не менее сформулировала его так, что новая формулировка вопроса в принципе исключала возможность ответа на него.
Как стало известно «АГ», 13 мая защита гражданина, осужденного за смертельное избиение после отмены трех оправдательных приговоров по этому же делу, вынесенных на основе вердиктов присяжных, обжаловала обвинительный приговор в апелляцию.
Вечером 30 июня 2018 г. в п. Буланаш Свердловской области между Евгением Верещагиным и Андреем Михайльцом вспыхнул конфликт, переросший в потасовку. Евгений Верещагин ударил потерпевшего кулаком в лицо, вследствие чего тот упал и потерял сознание, 3 июля того же года он скончался. Причиной смерти мужчины по результатам судмедэкспертизы стала травма головы.
В отношении Евгения Верещагина было возбуждено уголовное дело, ему были предъявлены обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По ходатайству подсудимого дело было передано на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей. В итоге это дело трижды рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, приговоры на основе вердикта которых в последующем отменялись по представлениям гособвинения.
В ходе судебных разбирательств Евгений Верещагин отрицал свою вину в инкриминируемом деянии. В комментарии «АГ» один из его защитников, член АП Свердловской области Владимир Степанов заметил, что его подзащитный был очевидцем конфликта с перестрелкой на городской площади у местного дома детского творчества, в котором приняли участие несколько граждан, включая Андрея Михайльца. «Доверитель сидел в машине с друзьями неподалеку и наблюдал за происходящим. Потерпевший участвовал в конфликте на стороне вооруженного мужчины, который произвел из ружья выстрел в своего противника, но не попал. Далее стрелок передал ружье своему сыну и продолжил драку. Дробь от выстрела долетела до стены дома, возле которого стояла машина, где находился Евгений Верещагин. Этот выстрел и смотивировал доверителя вместе с его товарищами изъять ружье у участников перестрелки, предотвратить новую стрельбу, а также прекратить конфликт в целом. Он вышел из машины и быстро пошел в сторону человека с ружьем. На его пути стоял потерпевший, размахивая руками и готовясь к бою, как посчитал подсудимый», – сообщил защитник.
Адвокат добавил, что в этой ситуации его подзащитный, будучи левшой, недолго думая, нанес один удар правой рукой в голову потерпевшего, который был крупнее и выше него на 10 см. «От удара потерпевший упал, ударился головой об асфальт, что и повлекло все последующие неблагоприятные последствия для него. Далее Евгений Верещагин, достигнув своей цели, забрал ружье, бросил его в машину, на которой подъехали его товарищи, и они все вместе разняли дерущихся. Ружье они потом сдали в полицию. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не было. Он нанес удар невооруженной рукой, не имея никаких профессиональных навыков в этом. Доверитель не думал, что один удар может повлечь такие тяжкие последствия. При этом Евгений Верещагин – вовсе не спортсмен, как его называют в некоторых СМИ. Это обычный парень, ростом 170 см и весом около 60 кг. Никакими единоборствами он не занимался, спортивных достижений и разрядов не имеет. Напротив, в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата он даже получил освобождение от службы в армии. Потерпевший же был значительно выше него, вел себя агрессивно, принимал участие в вооруженном конфликте. Стрелка, кстати, впоследствии осудили по ст. 119 УК РФ», – отметил Владимир Степанов.
Все три раза присяжные выносили оправдательный вердикт, на основе которых суд выносил оправдательные приговоры в отношении подсудимого: два раза – в связи с отсутствием события преступления, один – в связи с отсутствием состава преступления. Впоследствии эти оправдательные приговоры отменялись вышестоящими судами, дело направлялось на новое рассмотрение.
Владимир Степанов пояснил «АГ», что это дело длится уже более семи лет, по нему состоялось четыре полноценных процесса в суде первой инстанции, в том числе один – с возвратом дела прокурору, один – с самоотводом судьи. «Кроме того, состоялись пять апелляционных производств, две кассации в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, одна – в Верховном Суде. Также прошли несколько судебных процессов по изменению территориальной подсудности с апелляционным рассмотрением и пр.», – отметил он.
Другой защитник, член АП Свердловской области Андрей Драгошанский считает, что квалификация действий Евгения Верещагина изначально была сделана неправильно в связи с ошибочной судебно-медицинской экспертизой, выводы которой были опровергнуты повторной экспертизой. «Впоследствии сам эксперт Р., проводивший первоначальную СМЭ при допросе в суде, признал факт указания им в своем заключении телесных повреждений из текста другой экспертизы по другому делу, который он использовал в качестве шаблона. При такой повторной СМЭ в данном случае можно было бы вести речь либо о причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), либо о превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ). Поэтому дело и направлялось судьей К. прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, однако оно было возвращено апелляционной инстанцией для рассмотрения по существу», – отметил он.
Владимир Степанов добавил, что несмотря на противоречивость двух судебно-медицинских экспертиз обвинение базировалось на обоих заключениях. «И каждый раз, в каждом судебном процессе присяжные заседатели, не будучи специалистами, были поставлены перед выбором: какой из экспертиз отдать предпочтение. Вот поэтому присяжные дважды оправдывали Евгения Верещагина, отрицая событие преступления (т.е. отрицательно отвечая на первый вопрос вопросного листа), а один раз – подтвердив и событие преступления, и причастность Евгения Верещагина к нему, и виновность. Но они исключили почти все телесные повреждения, причинение которых инкриминировалось подсудимому, оставив лишь выявленный у потерпевшего синяк над глазом, т.е. подтвердив лишь побои, что также повлекло за собой вынесение оправдательного приговора, который поддержала апелляция, повторно рассматривая дело в апелляционном порядке», – пояснил он.
30 апреля этого года суд первой инстанции на основе вердикта присяжных признал Евгения Верещагина виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорил его к девяти годам лишения свободы в ИК строгого режима. При этом он учел ряд смягчающих обстоятельств – наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей и состояние его здоровья, указав, что подсудимый заслуживает снисхождения.
13 мая защита Евгения Верещагина подала апелляционную жалобу (есть у «АГ»), в которой, в частности, указано на то, что в совещательной комнате судья, признав по сути правомерным вопрос о действиях подсудимого в целях пресечения общественно опасного посягательства, угрожающего жизни и здоровью других лиц, тем не менее сформулировала его так, что новая формулировка вопроса в принципе исключала возможность ответа на него. Однако при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон. «В данном случае по существу суд поставил перед присяжными вопрос № 5 в собственной редакции, искажающей смысл вопроса, ответ на который хотела бы получить сторона защиты, т.е. поставил перед присяжными новый вопрос, формулировка которого не была предметом обсуждения с участием сторон, что также является нарушением права подсудимого на защиту», – полагают Владимир Степанов и Андрей Драгошанский.
В жалобе также указано, что в напутственном слове председательствующий, разъяснив присяжным заседателям суть понятия необходимой обороны, вопреки положениям п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», не разъяснил, чем она отличается от превышения пределов необходимой обороны, какие предусмотрены последствия за совершение данных действий. Кроме того, по мнению защиты, согласно требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены и оценены доказательства, исследованные судом в отсутствие присяжных заседателей на стадии обсуждения судом последствий обвинительного вердикта.
«Обжалуемый приговор не содержит ни указания на наличие вышеуказанных доказательств, ни их оценки. Стадию обсуждения последствий вердикта суд первой инстанции при вынесении приговора просто проигнорировал. Сторона защиты также полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью. Коллегия присяжных заседателей, рассматривавшая данное уголовное дело, состояла исключительно из женщин, которые по определению не имеют жизненного опыта участия в драках, не имеют представления о возможных последствиях нанесенных ударов. С другой стороны, в женской психологии неизбежно преобладают материнский инстинкт и сочувствие к матери, потерявшей сына», – отмечено в апелляционной жалобе.
Защитник Владимир Степанов полагает, что последнее судебное разбирательство по делу было проведено весьма необъективно и с явно выраженным обвинительным уклоном. «На этот обвинительный приговор в установленные сроки стороной защиты была подана краткая апелляционная жалоба. Более подробные доводы о несогласии с приговором будут приведены в дополнениях к апелляционной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания. Дело до настоящего времени находится в Артемовском городском суде Свердловской области, в апелляционную инстанцию еще не передано. Также сторона защиты до сих пор не ознакомлена с протоколом судебного заседания ввиду его неготовности», – сообщил он.