Представитель истца не согласился с выводами ВС, указав, что в деле имеются ряд доказательств того, что за товаром поехал ответчик, получил его и фактически не передал покупателю. Одна из адвокатов заметила, что не только товарная накладная является доказательством передачи товара в адрес истца, но и факты, установленные судом в решении по иному судебному делу, а именно подтверждение подписания товарной накладной непосредственно истцом. Другой заметил, что особое внимание в определении ВС уделяется соблюдению преюдиции и всесторонней оценке доказательств с учетом всех обстоятельств дела.
Верховный Суд опубликовал Определение от 11 марта по делу № 16-КГ24-40-К4, в котором напомнил нижестоящим судам о том, что следует устанавливать при взыскании неосновательного обогащения.
19 ноября 2018 г. индивидуальный предприниматель Али Баширов заключил с ООО «МВМ» договор о поставке бытовой техники и электроники в количестве и ассортименте, согласованных сторонами и указанных в спецификациях. Договором предусматривалось, что поставка (отгрузка) товара производится на складе поставщика ООО «МВМ», доставка товара на склад покупателя осуществляется его силами и за его счет. Также указывалось, что приемка товара осуществляется при его отгрузке по внешнему виду упаковки и товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество, количество, ассортимент и комплектность товара, подписание покупателем этих документов удостоверяет факт приемки товара. Стороны также согласовали, что стоимость каждой партии товара указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах, а покупатель оплачивает каждую отдельную партию по 100%-ной предоплате. Срок договора был установлен до 18 ноября 2021 г. включительно.
Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 15 июля 2020 г. ООО «МВМ» поставило ИП Али Баширову товар в виде бытовой техники и электроники в количестве 660 единиц на общую сумму 3,9 млн руб. Товар был оплачен, отгружался ООО «МВМ» получателю в Хабаровске и уже силами получателя доставлялся по месту назначения в Волгоград. Товар от имени предпринимателя получил Александр Сигаев. В последующем он обратился в суд с иском к Али Баширову о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-2111/2023). Тогда Волжский городской суд установил, что товарные документы на сумму 3,9 млн руб. оформлены на имя Али Баширова и подписаны им как лицом, получившим груз. При рассмотрении этого дела Али Баширов подтвердил достоверность своей подписи в указанных документах.
В дальнейшем Али Баширов обратился в суд с иском к Александру Сигаеву и ООО «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3,9 млн руб., процентов за пользование чужими деньгами за период с 15 июля 2020 г. по 2 октября 2023 г. в размере более 963 тыс. руб. В иске указывалось, что товар был полностью оплачен ИП, но фактическим получателем товара в Хабаровске являлся Александр Сигаев, который получил товар от имени Али Баширова, однако последнему его не передал. Истец настаивал, что после получения товара Александр Сигаев незаконно обратил товар в свою собственность, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что товар был получен в Хабаровске самим истцом и что им не были представлены доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком. Однако апелляционный суд отменил это решение. Принимая во внимание нотариально заверенные переписку в WhatsApp между Али Башировым и пользователем «Сигаев Александр», переписку Али Баширова в электронной почте с сотрудниками ООО «МВМ», переписку и аудиосообщения Али Баширова с директором магазина в Хабаровске, апелляция пришла к выводу о том, что товар, указанный в счете-фактуре и товарной накладной от 15 июля 2020 г., был получен Александром Сигаевым. Доказательств передачи товара Али Баширову ответчик не представил.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что, получив в ООО «МВМ» товар, предназначенный для Али Баширова, и не передав его последнему, Александр Сигаев неосновательно сберег имущество, принадлежащее истцу, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 3,9 млн руб., которое подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме. С такими выводами согласилась кассация.
Тогда Александр Сигаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Верховный Суд напомнил, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ст. 57 ГПК предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК. Согласно ст. 60 названного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ВС пояснил, что с учетом исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение того, кто получил товар в ООО «МВМ» по товарной накладной от 15 июля 2020 г. Он отметил: решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2111/2023 было установлено, что товарная накладная от 15 июля 2020 г. на сумму 3,9 млн руб. была подписана самим Али Башировым, он же указан в ней в качестве лица, получившего груз, при этом в решении прямо отражено, что ответчик в судебном заседании подтвердил достоверность своей подписи в указанном документе. Данные обстоятельства следует считать преюдициально установленными и не нуждающимися в доказывании.
Кроме того, добавила Судебная коллегия, товарная накладная от 15 июля 2020 г. о получении Али Башировым товара на сумму 3,9 млн руб. в установленном законом порядке не была оспорена. Между тем апелляция не приняла во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу уже были установлены обстоятельства получения товара и что при подписании сторонами документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано иное.
При этом, заметил ВС, сам по себе факт обогащения Александра Сигаева за счет Али Баширова не доказан, напротив, самим истцом он опровергнут представленными в суд первой инстанции выписками со счетов и его же пояснениями о том, что оплату товара он произвел за счет денежных средств, поступивших на его счет от других лиц, в том числе от Александра Сигаева. Однако апелляционный суд не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон спора, не убедился, что истец получал денежные средства от других лиц, а также не установил, в каких отношениях состояли Али Баширов и Александр Сигаев, т.е. не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам ГК.
Верховный Суд заключил, что формальный подход апелляции к рассмотрению дела привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены ст. 2 ГПК, и к нарушению права Александра Сигаева на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 46 Конституции. В связи с этим он отменил решения апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
В комментарии «АГ» представитель Али Баширова, заместитель председателя Волгоградской коллегии адвокатов Грайр Чатунц указал, что они с доверителем не согласны с определением Верховного Суда. По его мнению, решение ВС является формальным, апелляция же и кассация полностью исследовали все материалы и пришли к верному выводу. «Изначально суд первой инстанции нам отказал, но апелляция, более конкретно разобравшись в деле, взыскала денежные средства. В деле имеются ряд доказательств, что за товаром поехал Александр Сигаев, он получил его и фактически не отдал Али Баширову. Суды учли эти моменты, однако Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций только на том основании, что есть товарная накладная, в которой стоит подпись Али Баширова», – указал он.
Как отметил Грайр Чатунц, в судебном заседании они указывали, что товарная накладная является дубликатом, оригинала нет. Согласно товарной накладной, представленной ООО «МВМ», груз был получен в Хабаровске, при этом не указана информация о том, кто отпустил груз и где. «В товарной накладной обязательно должна быть подпись лица, отпустившего груз, – директора магазина в Хабаровске, но этой подписи в накладной нет. Директор магазина подтвердила, что товар передавали лично Александру Сигаеву. Верховный Суд почему-то отнесся к этим доказательствам формально, спросив у Али Баширова, его ли подпись на накладной, на что тот ответил, что похожа. Но на момент получения товара в Хабаровске Али Баширов болел и находился в Республике Татарстан», – рассказал представитель истца.
Руководитель судебной практики МКА «ГРАД» Вера Тихонова отметила, что в данном деле усматривается разная оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций одних и тех же доказательств, что и привело к разным по существу решениям при ссылках на аналогичные применимые нормы о неосновательном обогащении. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций придали большее значение свидетельским показаниям, переписке, аудиосообщениям. В том время как основным доказательством, подтверждающим факт передачи товара, является именно товарная накладная.
Вера Тихонова пояснила, что в данном случае не только товарная накладная является доказательством передачи товара в адрес истца, но и факты, установленные судом в решении по иному судебному делу, а именно подтверждение подписания товарной накладной непосредственно истцом. В связи с этим ВС устранил ошибку, допущенную при вынесении судебных актов апелляцией и кассацией. Однако при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции необходимо установить, что неосновательное обогащение взыскивается именно в отношении товара, который указан в товарной накладной, а не иного товара на соответствующую сумму, с учетом того, что истец и ответчик ранее взаимодействовали по вопросам поставки товаров, указала она.
Адвокат, партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», к.ю.н. Олег Пермяков заметил, что Верховный Суд указал на существенные нарушения норм права в решениях апелляционного и кассационного судов: «Обстоятельства получения товара уже были установлены в другом судебном разбирательстве и должны считаться преюдициально установленными. Также суды не учли, что сам факт обогащения ответчика за счет истца не был доказан. В итоге Верховный Суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для более тщательного анализа всех обстоятельств дела и соблюдения норм процессуального права. Особое внимание в определении ВС уделяется соблюдению преюдиции и всесторонней оценке доказательств с учетом всех обстоятельств дела», – указал он.