Как указала одна из экспертов «АГ», Верховный Суд разъяснил, что отступление от начального стандарта доказывания должно быть обосновано исключением любых разумных сомнений в представленных доказательствах и данные доводы должны быть убедительны и реальны. По мнению второго, ВС справедливо отмечает, что для перехода к повышенному стандарту одного того факта, что сторона находится в процедуре банкротства, недостаточно. Третий обратил внимание, что при этом Суд защищает кредиторов от необходимости применения ими повышенного стандарта только лишь при необоснованном заявлении о его применении со стороны должника. По мнению четвертого, пока не ясно, повлияет ли позиция Экономколлегии в отношении высокого стандарта доказывания по общегражданскому делу на рассмотрение банкротных споров.
3 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-23946 по делу № А40-282802/2023, в котором напомнил, в каких случаях при банкротстве не применяется повышенный стандарт доказывания.
Суды разошлись во мнениях о реальности сделок
15 марта 2023 г. ООО «Группа Ермак» заключило с ООО «Тундра» два договора подряда: № 1503/1 на сумму около 9,4 млн руб. и № 1503/2 на сумму более 2,6 млн руб. В тот же день стороны подписали спецификации к договору подряда № 1503/1 на выполнение работ по 10 объектам – зданиям морга, к договору подряда № 1503/2 на выполнение работ по 1 объекту – мини спортивному комплексу. В стоимость работ были включена стоимость материалов, механизмов и оборудования подрядчика. В соответствии с условиями спецификаций оплата выполненных работ должна была осуществляться в течение семи календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 18 мая и от 1 июня 2023 г., общество «Тундра» выполнило работы, а «Группа Ермак» приняла их без замечаний, в том числе по срокам, качеству и объему. Однако заказчик не осуществил оплату выполненных работ в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем подрядчик 5 октября 2023 г. направил претензии с требованиями об оплате задолженности.
В соответствии с п. 5.2 договоров подряда в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате. Общество «Тундра» рассчитало неустойку за период с 6 июня по 16 ноября 2023 г., она составила по договору подряда № 1503/1 – около 1,7 млн руб., по договору подряда № 1503/2 – около 466 тыс. руб.
Поскольку требования подрядчика были оставлены без исполнения, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с «Группы Ермак»12 млн руб. задолженности и более 2,1 млн руб. неустойки. Истец предоставил договоры подряда, спецификации к договорам, акты о приемке выполненных работ, а также 11 локальных сметных расчетов, 2 списка сотрудников на объектах, универсальный передаточный документ от 20 марта 2023 г. о закупке материалов у поставщика – ООО «Клим-Сервис», фотографии объектов – результата выполненных работ. К моменту обращения в суд «Группа Ермак» находилась в процедуре банкротства.
Суд удовлетворил иск, признав доводы ответчика в лице конкурсного управляющего о неподтверждении реального существования задолженности несостоятельными и в связи с этим необоснованными. В свою очередь, апелляция, учитывая факт признания ответчика банкротом, исследовав представленные в материалы дела доказательства с применением «повышенного стандарта доказывания», пришла к выводу, что акты выполненных работ в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, не опровергают доводы ответчика о мнимости спорных сделок и отказала в удовлетворении исковых требований. Суд округа согласился с выводами апелляции.
ВС поддержал выводы первой инстанции
Общество «Тундра» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, их относимость, допустимость, достоверность по правилам ст. 71 АПК, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договорам на общую сумму 12 млн руб., о наличии на стороне заказчика задолженности, указав, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Читайте также
Может ли организация-банкрот сдавать в аренду принадлежащее ей здание по заниженной цене?
Как пояснил ВС, здание медцентра не могло использоваться в коммерческой деятельности, поэтому судам следовало выявить цели сдачи его в аренду для определения наличия убытков у участников общества-должника
07 октября 2019
Верховный Суд разъяснил, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения ВС от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Экономколлегия указала, что суд первой инстанции верно исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным истцом по предложению суда – локально-сметные расчеты к договорам, списки работников на объектах, универсальный передаточный документ о закупке материалов, фотографии. При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности и доказательств, опровергающих реальность и качество выполнения работ в пользу заказчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Таким образом, суд, оценив все представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом равноправия сторон рассмотрел настоящий спор.
Поскольку ответчик в лице конкурсного управляющего поставил под сомнение реальность сделки, апелляционный суд определением от 5 августа 2024 г. предложил истцу дополнительно представить журналы производства работ, исполнительную документацию, запросы сведений, передачи промежуточных материалов и иные доказательства, свидетельствующие о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по договорам подряда, опровергающие сомнения ответчика в реальности долга. Посчитав, что в отсутствие указанных документов нельзя признать достаточными доказательствами те документы, которые были представлены истцом в суд первой инстанции, апелляция пришла к выводу о том, что договоры подряда обладают признаками мнимости, заключены для вида, во время банкротства должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказала в удовлетворении иска, применив «повышенный стандарт доказывания» с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства. Однако суд апелляционной инстанции, сделав указанные выводы, не опроверг собранные первой инстанцией доказательства, не поставил их по каким-либо причинам под сомнение как по содержанию, так и по форме, не предложил сторонам в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ проведение судебной экспертизы, что позволило бы таким способом проверить реальность и исполнимость заключенных договоров.
Как пояснил Верховный Суд, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению. Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ. Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта или иска, в связи с чем она вправе заявить веские доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
Экономколлегия заметила, что ответчик, ссылаясь на необходимость применения «повышенного стандарта доказывания», указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга. Ответчик не указал, наличие какого именно документа, не поименованного в договоре и не представленного истцом, является крайне важным и обязательным, влияет на сам факт выполнения работ, его объемы, качество, то есть безусловно ставит под сомнение добросовестность подрядчика и выполнение им своих обязательств, и в силу отсутствия этого документа суду следовало отказать в иске.
Доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ собственными силами ответчика либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ истцом не в полном объеме, с недостатками, в том числе исключающими возможность использования заказчиком результата работ, ответчик в материалы дела не представил. Проведение судебной экспертизы на предмет проверки выполнения предусмотренных договорами работ не было инициировано ответчиком для устранения возможных сомнений. Таким образом, отметил ВС, в нарушение ст. 9, 65 АПК каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, указал Верховный Суд, у апелляции не имелось оснований считать невыполненными согласованные сторонами объемы работ, а также критически относиться к представленным истцом актам о приемке выполненных работ, в том числе в отсутствие какой-либо иной документации, не представленной истцом.
Согласно положениям ст. 726 ГК, разъяснила Экономколлегия, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
В рассматриваемой ситуации, учитывая условия договоров подряда, совокупность всех собранных доказательств по делу, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не могло являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Доводов об аффилированости сторон и о выводе денежных средств посредством договоров подряда ответчик не приводил, каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не представлял, указанные обстоятельства судами не устанавливались. В отсутствие сомнений в заключении и исполнении договоров подряда Верховный Суд признал требование ответчика, поддержанное апелляционным судом, о представлении документов сверх тех, которые необходимы для подтверждения факта выполнения работ и обязанности по их оплате, не соответствующим положениям ст. 8, 9, 65 АПК.
Кроме того, заметил ВС, истец заявлял о том, что работы по договорам подряда, в которых ответчик участвовал как заказчик, были переданы им как подрядчиком по заключенным государственным контрактам, и результаты работ переданы своему заказчику. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа и общество «Группа Ермак» заключили государственный контракт от 14 сентября 2021 г. на поставку и монтаж мобильных (инвентарных) зданий (моргов) с предметом, аналогичным договору подряда от 15 марта 2023 г. Исполнение госконтракта завершено. Также Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района и «Группа Ермак» заключили муниципальный контракт от 21 сентября 2021 г. на выполнение работ по монтажу объекта – «Мини спортивный комплекс п. Пуровск, Пуровский район», с предметом, аналогичным договору подряда от 15 марта 2023 г. Муниципальный контракт был расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от его исполнения.
Данные обстоятельства не были проверены второй инстанцией, не опровергаются доказательствами, в отсутствие подтверждения выполнения государственных контрактов ответчиком своими силами или с привлечением другого подрядчика дополнительно свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика и выводов суда о мнимости договоров подряда, заключенных сторонами по делу, и о невыполнении работ в соответствии с данными договорами.
Таким образом, подчеркнула Экономколлегия, процессуальное поведение ответчика, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно было разрешить исход спора, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки выводам апелляции и кассации, отметил ВС, суд первой инстанции не нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК, а также в полной мере исполнил процессуальные требования, содержащиеся в ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК, указав выводы, на основании которых были удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым приняты те или иные доказательства. Подход к распределению бремени доказывания, занятый апелляцией, ограничил истцу доступ к правосудию, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. В итоге Верховный Суд отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции оставил в силе.
Эксперты о выводах Верховного Суда
Адвокат Оксана Маренко посчитала, что для практикующих юристов данное определение – это еще один развернутый комментарий позиции высших судов по применению повышенного стандарта доказывания, особенно в спорах по договору подряда. Она заметила, что в делах, осложненных «банкротным элементом», стороны часто злоупотребляют свободным толкованием «повышенного стандарта доказывания», прикрываясь им как «щитом». «В данном деле ответчику удалось подвергнуть сомнению сам факт выполнения работ по договору подряда, несмотря на наличие неопровергнутых доказательств – подписанных без замечаний актов выполненных работ, что при обычном стандарте доказывания – очевидное доказательство возникновения обязанности по оплате. Верховный Суд разъяснил, что отступление от начального стандарта доказывания должно быть обосновано исключением любых разумных сомнений в представленных доказательствах и данные доводы должны быть убедительны и реальны», – подчеркнула она.
Адвокат Юлия Никитина заметила, что в настоящее время можно наблюдать тенденцию увеличения требований к процессу доказывания в исковых процессах, к количеству доказательств, а также к той форме, в которой их представляют в суд. Иногда выдвигаются требования к объему и качеству документов «сверх» необходимых. «Верховный Суд разделяет обычный общеисковой и повышенный стандарты доказывания. Последний характерен для дел о банкротстве, в котором более высокие требования к доказыванию применяются ввиду объективно неравных возможностей у участников банкротного дела в доказывании тех или иных обстоятельств», – отметила она.
По ее мнению, Верховный Суд справедливо отмечает, что для перехода к повышенному стандарту одного того факта, что сторона находится в процедуре банкротства, недостаточно; должны быть возражения от других кредиторов, наличие аффилированности или другие факторы, при которых суд переходит к повышенному стандарту, чтобы исключить любые сомнения в действительности долга, который включается в реестр требований кредиторов. «Важно, что с банкротящейся стороны не снимается бремя доказывания – обязанности представить в опровержение доводов оппонента хотя бы минимальные доказательства. Заказчик должен привести убедительные доводы, а его конкурсный управляющий – представить хотя бы и косвенные, но доказательства своих возражений. Заказчик не указал, какие именно документы не представлены, не доказал, выполнил ли он работы самостоятельно или с привлечением других лиц, не попросил назначить экспертизу. Заказчик не справился с бременем доказывания – недостаточно просто внести утверждение, что сделка мнимая и ничтожная», – указала Юлия Никитина. Она добавила, что разъяснения ВС РФ из определения будут полезны в работе и по другим делам, поскольку в них доступно разграничивают два стандарта доказывания.
Как отметил адвокат Антон Макейчук, определение ВС указывает на необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника в рамках общеискового производства в части применения повышенного стандарта доказывания, пытаясь защитить кредитора от необоснованного его применения при голословных сомнениях должника в реальности выполнения работ. «То есть Верховный Суд напоминает, что безусловно имеются случаи, в которых необходимо отходить от начального стандарта доказывания и применять повышенный стандарт, в частности, в спорах, осложненных банкротным элементом, перечисляя ряд условий для его применения. Однако Суд при этом защищает истцов (кредиторов) от необходимости применения ими данного стандарта только лишь при необоснованном заявлении о его применении со стороны ответчика (должника), который не ставит под сомнение представленные документы по существу их содержания, не заявляет о фальсификации, не инициирует назначение экспертизы, не приводит убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга и т.п.», – считает эксперт.
По его мнению, товарно-транспортная накладная о перевозке крупногабаритного груза весом в пять тонн на автомобиле, грузоподъемность которого три тонны, из Москвы во Владивосток за три дня или справка о выполненных работах по строительству многоэтажного дома компанией при отсутствии у нее сотрудников, строительной техники при одновременном отсутствии доказательств привлечения или аренды их по соответствующим договорам могут вызвать обоснованные сомнения в реальности оказанных услуг. «И подобных примеров в судебной практике избыток, – полагает он. – Вместе с тем стоит предположить, что весомым обстоятельством в рассматриваемом деле явилась дальнейшая сдача ответчиком данного результата работ конечному заказчику, при этом доказательств того, что данные работы могло выполнить иное лицо помимо истца в материалы дела представлено не было», – резюмировал Антон Макейчук.
Адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Сергей Митин
заметил, что повышенный стандарт доказывания существует в практике арбитражных судов уже довольно длительное время. «В основном он применяется в банкротных спорах при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, об оспаривании совершенных должником сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности. Бывают ситуации, когда стороны, а порой и суды нижестоящих инстанций неправильно применяют этот стандарт, что приводит к злоупотреблению процессуальными правами и принятию неверных решений. Поэтому практику его применения можно охарактеризовать как неоднозначную и требующую соответствующих разъяснений. В связи с этим следует положительно оценить то внимание, которое Верховный Суд РФ уделил данному процессуальному правовому институту», – указал эксперт.
Как отметил Сергей Митин, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вне рамок банкротного дела проанализировала повышенный стандарт доказывания и сформулировала правила его применения в отношении конкретного спора. По его мнению, следует обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ о том, что простого отрицания доказательств, представленных процессуальным противником, недостаточно для того, чтобы заявить о применении повышенного стандарта доказывания. «По мнению судей, он применяется в исключительных случаях, когда кредитор аффилирован с должником, а противостоящий им участник арбитражного процесса не имеет возможности для сбора доказательств. При этом сторона, заявляющая о применении повышенного стандарта доказывания, должна опровергнуть достоверность доказательств, которые были представлены оппонентом. Вместе с тем пока не ясно, повлияет ли позиция Судебной коллегии в отношении высокого стандарта доказывания по общегражданскому делу на рассмотрение банкротных споров. Вероятно, правила применения этого стандарта будут дополняться, разъясняться и в дальнейшем мы еще увидим судебные акты Верховного Суда РФ, посвященные данному вопросу», – полагает адвокат.