Одна из экспертов «АГ» отметила, что никаких эффективных компенсаторных механизмов за незаконное лишение свободы в ЦВСИГ в целях выдворения при последующей отмене незаконного постановления сегодня не существует и, по сути, причиненный государством вред, физические и нравственные страданиях за лишение свободы останутся невозмещенными. По мнению другого, фактически ВС ставит вопрос о том, что судами не применялась презумпция невиновности, где лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение, которого оно не совершало, и, кроме того, на него возложили бремя доказывания своей невиновности. Третья заметила, что суды подошли к рассмотрению дела формально, не проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о законности пребывания на территории РФ.
11 июня Верховный Суд вынес Постановление № 5-АД25-54-К2, в котором разъяснил, когда иностранный гражданин имеет законные основания для нахождения на территории России по истечении срока пребывания.
3 сентября 2023 г. в 17:10 на станции метро «Калужская» Московского метрополитена в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хабибуло Расулов, который прибыл в Россию 17 ноября 2022 г. в порядке, не требующем получения визы, и по истечении срока пребывания 14 февраля 2023 г. не выехал из страны.
На следующий день постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судьей Второго КСОЮ, Хабибуло Расулов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП, и ему назначен штраф в размере 6 тыс. руб. с административным выдворением за пределы РФ, он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.
В жалобе в Верховный Суд РФ защитник Хабибуло Расулова М. Арслонов просил заменить наказание в виде административного выдворения за пределы России административным штрафом в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП. Изучив материалы дела, Верховный Суд напомнил, что в силу п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания не может превышать 90 суток.
При этом, указал Суд, в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ срок временного пребывания продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента, за исключением предусмотренных случаев. Для получения патента иностранный гражданин в течение 30 календарных дней со дня въезда в РФ представляет лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел необходимые документы. Патент выдается на срок от 1 до 12 месяцев, срок его действия может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продления не может составлять более 12 месяцев со дня выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, на период действия патента.
ВС отметил: в жалобе защитник Хабибуло Расулова указывал на то, что отделом внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве 15 декабря 2022 г. ему был выдан патент, территорией действия которого является г. Москва. Аналогичные доводы заявлялись привлеченным к административной ответственности иностранцем в жалобе, поданной в кассационную инстанцию. В подтверждение данных доводов были представлены копия патента; заверенные копии платежных поручений ПАО Сбербанк, согласно которым Хабибуло Расулов уплачивал НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа в размере, установленном НК РФ; копия письма начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2024 г., из которого следует, что решение об аннулировании патента, оформленного 15 декабря 2022 г. и выданного 20 декабря 2022 г., не принималось. Оригиналы этих документов были представлены на обозрение суду первой инстанции, на что указано в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценка в постановлении от 4 сентября 2023 г. им не была дана.
При таких обстоятельствах, указал Верховный Суд, судья районного суда достоверно не установил, имелись ли у Хабибуло Расулова законные основания для нахождения на территории России в момент, относящийся к событию административного правонарушения, т.е. судом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хабибуло Расулова дела об административном правонарушении, имели место 3 сентября 2023 г., следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом истек, возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции утрачена. Таким образом, ВС отменил обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении Хабибуло Расулова, и прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП в связи с истечением сроков давности.
В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Ольга Цейтлина отметила, что ВС должен был отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, но срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому он отменил постановление и прекратил производство по делу. «Радует, что человек добился справедливости и добился ее в ВС РФ, но при этом нижестоящие суды не проверили и не дали оценку наличию законных оснований его нахождения в России при наличии у него патента и назначили принудительное выдворение, лишив человека свободы в этих целях. Удручает другое – что никаких эффективных компенсаторных механизмов за незаконное лишение свободы в ЦВСИГ в целях выдворения при последующей отмене незаконного постановления сегодня не существует и, по сути, причиненный государством вред, физические и нравственные страдания за лишение свободы останутся невозмещенными. И сколько иностранных граждан после принудительного выдворения в такой ситуации не дошли до ВС РФ – никто не знает, а им после этого запрещен въезд в РФ на пять лет», – заключила она.
Адвокат Михаил Мануков считает: фактически Верховный Суд РФ ставит вопрос о том, что судами как первой, так и кассационной инстанций не применялись основные принципы судопроизводства – это презумпция невиновности, где лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение, которого оно не совершало, кроме того, на него возложили бремя доказывания своей невиновности. Он обратил внимание: ВС установил, что обвиняемый легально находился на территории России, не нарушая Закон о правовом положении иностранных граждан на территории РФ, имел действующий патент, исправно платил налоги, начальник по трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД дал письменный ответ о том, что патент не аннулирован. «Суды данные обстоятельства, как это часто бывает, не исследуют, соответственно, не дана оценка доказательствам как относимым, допустимым и достаточным, что является прямым нарушением задач правосудия по КоАП (ст. 24.1), а именно отсутствие всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела. Данное нарушение является существенным, и решения нижестоящих судов справедливо отменены», – указал эксперт.
Михаил Мануков отметил, что дело было прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. «Неизвестно, как мотивировал бы свое решение ВС, если бы оснований для прекращения не было. Позиция судов по мигрантам, насколько это возможно, отрицательная. Не думаю, что судьи не видели и не слышали того, о чем говорят обвиняемый и его защитник. Судьи “внизу” знают, что до Верховного Суда идут единицы, а еще меньше получают нужный для себя, справедливости и закона результат. В связи с чем удерживают отрицательную практику», – резюмировал он.
По мнению старшего юриста КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Фатимы Зангиевой, правовая позиция Верховного Суда соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан в РФ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного ему патента. «Данное дело не является неординарным – это стандартное дело, к рассмотрению которого суды нижестоящих инстанций подошли формально, не проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о законности пребывания на территории РФ в связи с наличием патента на осуществление трудовой деятельности», – указала она.