ВС просит проверить конституционность порядка взыскания уголовного штрафа с гражданина-банкрота

25 марта Верховный Суд вынес Определение
№ 309-эс18-19021 (6) по делу
№ А47-13142/2015 о направлении в Конституционный Суд запроса касательно выявленной им правовой неопределенности в части порядка взыскания уголовного штрафа с гражданина-банкрота в пользу государства.

В конце 2015 г. в отношении Аллы Чуриловой было возбуждено банкротное дело, в середине сентября 2016 г. введена процедура реализации ее имущества. Кроме того, суд общей юрисдикции возбудил в отношении этой женщины уголовное дело. После признания Аллы Чуриловой банкротом в январе 2017 г. СОЮ арестовал недвижимость должника.

В апреле 2022 г. суд вынес обвинительный приговор, признав Аллу Чурилову виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 «Злоупотребление полномочиями», ч. 4 ст. 160 «Присвоение или растрата» УК РФ. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа в 950 тыс. руб., наложенный на ее имущество арест был сохранен до исполнения приговора. Тогда же суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о снятии ареста с имущества со ссылкой на то, что приговор в отношении Аллы Чуриловой в части уплаты штрафа не исполнен, не истек 10-летний срок предъявления исполнительного листа о взыскании штрафа за преступление. Впоследствии этот приговор вступил в законную силу.

На основе исполнительного листа от 19 сентября 2022 г. о взыскании с Аллы Чуриловой в пользу Управления МВД России по Оренбургской области штрафа в июле 2023 г. было возбуждено исполнительное производство. Имущество осужденной было арестовано, ее денежные средства были взысканы. Далее она направила финансовому управляющему Александру Кузьминову письмо о необходимости уплаты штрафа за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Конкурсные кредиторы должника Анатолий Попов, ПАО «Сбербанк России», ООО «Орбис» возражали против этого.

Тогда финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Аллы Чуриловой обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и конкурсными кредиторами и установлении порядка уплаты штрафа в 950 тыс. руб. 13 февраля 2023 г. суд разрешил эти разногласия, признав штраф подлежащим уплате в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве. Он посчитал, что назначенный в рамках уголовного дела штраф не может быть квалифицирован в качестве текущего платежа.

27 сентября 2023 г. апелляция отменила определение первой инстанции, штраф в 950 тыс. руб. был признан подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением реестровых требований. При этом апелляция согласилась с выводами нижестоящего суда относительно реестрового характера требования, указав при этом, что ввиду отсутствия заявления о включении требования в реестр не было оснований для определения очередности его погашения.

Впоследствии Алла Чурилова обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляции от 27 сентября 2023 г. Она указала на решение суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г., которым ей отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2023 г. и об обязании прекратить исполнительное производство.

Заявление было рассмотрено по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД по Оренбургской области, отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга. В итоге апелляция отменила определение первой инстанции со ссылкой на то, что наличие ареста препятствует реализации имущества, блокирует работу финансового управляющего и ход процедуры банкротства, поэтому исполнительное производство в рассматриваемом случае может быть прекращено только уплатой штрафа, который погашается преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Кассация согласилась с этим выводом.

В поданной в Верховный Суд кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и суда округа кредитор должника, общество «Орбис», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просило их отменить и направить запрос в Конституционный Суд.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда выявила правовую неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли российской Конституции абз. 5 ст. 2, абз. 7 и 10 п. 1 ст. 126 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1, ч. 1 и 15 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 31 и ч. 2, 3 ст. 32 УИК РФ в той части, в которой в системе текущего регулирования они допускают удовлетворение требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина-банкрота в приоритете перед требованиями потерпевших либо – при удовлетворении этого штрафа в рамках дела о банкротстве – препятствуют такому гражданину принимать эффективные меры, направленные на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости. В связи с этим ВС приостановил производство по делу и направил соответствующий запрос в КС РФ.

Читайте также

Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко отметила, что пересечение уголовных и банкротных дел довольно давно вызывает ряд проблем. «Первым шагом к решению этих проблем было Определение
ВС РФ по делу Олега Сметанина от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2). В этом деле сформулированы общие позиции о приоритете банкротного регулирования вопросов судьбы имущества должника и распределения конкурсный массы между кредиторами над уголовно-процессуальными и иными нормами. Поэтому было ожидаемо, что ряд затрагивающих аналогичные проблемы споров попадут в Верховный Суд. Если два других дела (ООО “Мир дорог”, № А40-8730/2024, и ЗАО “Гема-Инвест”, № А41-3910/2019), в отношении которых сделан запрос в КС РФ, касались именно ареста, наложенного в рамках уголовного дела с целью обеспечения гражданского иска потерпевшего, то дело Аллы Чуриловой показывает и другую важную проблему. Оно касается очередности погашения публичных штрафов в деле о банкротстве», − указала адвокат.

Она напомнила: в Постановлении КС РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П отмечено, что п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не предполагает взыскание с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявляя конституционно-правовой смысл данной нормы, отметила эксперт, КС указал, что при привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника.

Читайте также

«При таком толковании не совсем справедливо выглядит включение в реестр требований кредиторов публичных штрафов, которые погашаются вместе с санкциями за неисполнение обязательства перед кредиторами третьей очереди, не говоря о ситуации, когда такие штрафы признаются текущими. То есть ответственность фактически ложится на кредиторов, уменьшая размер удовлетворения их требований, но в силу позиции КС РФ не может быть переложена на контролирующее лицо, которое довело компанию до банкротства. Тем более несправедливой выглядит ситуация, когда обязательства по уплате штрафа погашаются в режиме текущих платежей ранее обязательств по возмещению вреда потерпевшему. Да и назначение текущих платежей состоит в поддержании деятельности банкрота, а выплата штрафа, очевидно, этой цели не соответствует», − убеждена Александра Улезко.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино
полагает, что в рассматриваемом споре ВС РФ в очередной раз сталкивается с противостоянием норм уголовного и гражданского права в виде закона о банкротстве. «Коллизия учета требований, возникших в результате удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, ранее была разрешена ВС с приоритетом положений Закона о банкротстве. Напомню, что такие требования должны заявляться в реестр требований кредиторов и удовлетворяться наравне с другими конкурсными кредиторами. Это дело отличается от ранее разрешенного “противостояния” тем, что теперь ВС РФ ждет мнения Конституционного Суда о природе требований в виде санкций, возникших в качестве наказания за совершенный деликт. Полагаю, что такие требования не могут быть удовлетворены в составе текущих платежей. Если они будут заявлены своевременно и надлежащим образом, они должны подлежать учету в реестре требований кредитов. Кроме того, долги, вытекающие из уголовных дел, не должны списываться при завершении процедуры банкротства», − считает эксперт.

Читайте также

Адвокат АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Дмитрий Чернобель назвал логичным и обоснованным факт направления запроса ВС РФ в Конституционный Суд. «По моему мнению, не может вызывать сомнение с точки зрения конституционности то, что штраф по уголовному делу является обязательным платежом, не обладает приоритетом перед иными требованиями кредиторов и должен подлежать уплате в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Однако, учитывая позицию, изложенную в Определении КС РФ от 13 марта 2018 г. № 578-О, следует предположить, что Конституционный Суд придет к аналогичному выводу о том, что уголовно-исполнительное законодательство обладает в системе действующего правового регулирования приоритетом и штраф по уголовному делу подлежит уплате в приоритетном порядке, минуя требования иных кредиторов должника-банкрота», − предположил он.

Адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар полагает, что в рассматриваемом случае ВС последовательно пытается урегулировать вопросы конкуренции судебных актов по уголовным делам и делам о банкротстве, в том числе усилив свои разъяснения ссылкой на позицию Конституционного Суда. «Проблема соотношения правоприменительных актов по указанным категориям дел уже была предметом рассмотрения ВС РФ в “деле Сметанина”. Тогда ВС были поставлены достаточно четкие и однозначные ориентиры: во-первых, только в деле о банкротстве может происходить консолидация всех активов и пассивов для последующего удовлетворения требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности. Во-вторых, Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе вытекающих из обстоятельств по причинению вреда. В-третьих, не допускается удовлетворение требований отдельных кредиторов в особом порядке в обход положений Закона о банкротстве. То есть ВС было признано отсутствие какого-либо приоритетного положения потерпевшего перед иными кредиторами в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении подсудимого или осужденного. КС РФ с учетом уже сформированной позиции ВС, а также характера штрафа как меры уголовного наказания, подлежащего уплате в пользу государства, на мой взгляд, с большой долей вероятности также должен прийти к аналогичным выводам об отсутствии приоритета указанного требования перед требованиями иных кредиторов, лишь определив очередность удовлетворения данного требования по уплате штрафа», − считает он.