По мнению одного адвоката, ВС вынес очень интересное решение, в котором отражены актуальные проблемы как преюдиции, так и двойного вменения. Другой обратил внимание, что принцип non bis in idem является одним из базовых принципов уголовного судопроизводства и неотъемлемой частью конституционного права каждого человека. Третий отметил, что Суд неоднократно указывает на необходимость строгого соблюдения принципа справедливости, что способствует укреплению законности и правовой определенности.
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 75-УД25-1-КЗ, которым отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в связи с наличием в отношении осужденного вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г., постановленному в порядке гл. 40.1 УПК РФ, Илья Ищенко был осужден по ч. 2 ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК РФ. С учетом прошлой судимости по совокупности преступлений Илье Ищенко окончательно было назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2021 г. приговор был изменен: признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, и общий срок лишения свободы сокращен на полгода. Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2021 г. уменьшил сумму штрафа, в остальном оставив судебные акты без изменения.
Далее Илья Ищенко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой выразил несогласие с вынесенным в отношении него приговором и с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными. Осужденный пояснил, что по приговору от 10 ноября 2020 г. он фактически повторно осужден за те же преступления при одних и тех же фактических обстоятельствах, за совершение которых в составе организованной группы был ранее осужден по приговору Петрозаводского городского суда от 7 мая 2018 г., вступившему в законную силу. В связи с этим он просил отменить приговор от 10 ноября 2020 г., а уголовное дело прекратить либо возвратить прокурору.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ напомнила, что в силу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
ВС указал, что, как следует из приговора от 10 ноября 2020 г., Илья Ищенко признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе, созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Из указанного приговора и предъявленного обвинения следует, что при участии Ильи Ищенко в составе преступного сообщества были совершены, в том числе, четыре покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Эти действия подсудимого были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Однако, как отметила Судебная коллегия, признав Илью Ищенко виновным в совершении указанного преступления и постановив 10 ноября 2020 г. в отношении него обвинительный приговор, Петрозаводский городской суд не учел, что по ранее вынесенному этим же судом 7 мая 2018 г. приговору Илья Ищенко уже был признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы тех же самых преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в отношении тех же самых наркотических средств, при одних и тех же обстоятельствах.
ВС обратил внимание: из материалов уголовного дела видно, что приговор от 7 мая 2018 г., по которому Илья Ищенко был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, подп. «а», «г» ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК, к восьми годам лишения свободы со штрафом, исследован в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, однако установленные в нем ранее судом обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении 10 ноября 2020 г. обвинительного приговора в отношении заявителя. При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства также не были приняты во внимание.
В связи с этим Верховный Суд отменил приговор от 10 ноября 2020 г. и определения апелляционной и кассационной инстанций в отношении Ильи Ищенко, прекратив уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Суд отметил, что согласно ч. 2 ст. 133 УПК в случае полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, осужденный имеет право на реабилитацию.
Вместе с тем, несмотря на отмену обвинительного приговора и прекращение уголовного дела в отношении Ильи Ищенко, оснований для признания за ним права на реабилитацию не имеется, поскольку он ранее был осужден за совершение тех же преступлений, которые указаны в отмененном приговоре, но при другой степени организованности, пояснил ВС.
Комментируя определение ВС, адвокат АК «Консильери» Александр Чарыков отметил, что это очень интересное решение, в котором отражены актуальные проблемы как преюдиции, так и двойного вменения. Адвокат подчеркнул, что в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 г. № 12 прямо указана возможность одновременного вменения совершения преступления организованной группой (группой лиц) и в составе преступного сообщества. «Однако из рассматриваемого определения ВС видно, что такое двойное вменение допускается судом только при доказанности в одном деле признака преступного сообщества и совершения его участниками иных преступлений. “Довменить” преступное сообщество через несколько лет по тем же эпизодам преступной деятельности, даже если они совершены в составе организованной группы, невозможно. Можно констатировать, что единой логики у ВС по проблемам двойного вменения пока нет, но надеюсь, что рано или поздно она будет сформирована», – прокомментировал он.
Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Дмитрий Палатов подчеркнул, что вопросы обоснованности вменения дополнительной квалификации в виде ст. 210 УК могут и периодически возникают в правоприменительной практике, особенно учитывая, что совершение преступления в составе преступного сообщества уже давно предусмотрено УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – и это обусловлено в действительности наивысшей степенью организации в преступном сообществе и общественной опасности совершаемых в их составе преступлений. Вместе с тем адвокат обратил внимание, что принцип non bis in idem («не дважды за одно») является одним из базовых принципов уголовного судопроизводства и неотъемлемой частью конституционного права каждого человека, подвергнутого уголовному преследованию, на справедливое судебное разбирательство.
«Полагаю, что в рассматриваемом случае возбуждение уголовного дела по факту участия осужденного в преступном сообществе и направление его в суд для вынесения приговора – лишь последствия допущенной в ходе предварительного следствия грубой ошибки, которую было решено исправить через достаточно длительное время не вполне соответствующим закону способом, что ставит под сомнение компетенцию следственных органов и компетенцию органов прокуратуры как надзирающего органа. В связи с этим считаю, что ВС абсолютно обоснованно посчитал излишним осуждение лица за совершение тех же самых преступлений при одних и тех же фактических обстоятельствах, в отношении которых уже имеется вступивший в законную силу приговор, но с вменением их совершения в составе более структурно организованной группы», – поделился мнением Дмитрий Палатов.
Управляющий партнер АК «Шульгин, Гулишан и Партнеры» Артур Гулишан отметил, что затронутая проблема повторного привлечения к уголовной ответственности в судебной практике встречается крайне редко, однако существуют прецеденты, когда одно и то же лицо привлекается к уголовной ответственности повторно за фактически идентичные деяния, что противоречит принципам уголовного судопроизводства и правам обвиняемого.
Адвокат подчеркнул: исходя из вынесенного Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ кассационного определения, можно сделать вывод о том, что Суд уже неоднократно указывал на необходимость строгого соблюдения принципа справедливости, что способствует укреплению законности и правовой определенности. Как полагает Артур Гулишан, выводы ВС соответствуют действующему законодательству, поскольку привлечение к уголовной ответственности за одни и те же преступления при одних и тех же фактических обстоятельствах является недопустимым.