Цессионарий не может требовать убытков с МВД за невозврат излишне взысканного административного штрафа

Верховный Суд опубликовал Определение
от 16 октября № 306-ЭС23-10740 по делу № А12-15504/2022, в котором разъяснил вопрос, связанный с возможностью возврата органами МВД излишне взысканного административного штрафа в пользу цессионария, а не первоначального плательщика.

В январе 2021 г. начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оштрафовал ООО «ДелТранс» на 350 тыс. руб. за неправильную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ). В следующем месяце общество уплатило 50% штрафа согласно ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса.

Далее суд отменил постановление о привлечении «ДелТранс» к административной ответственности и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Затем общество уступило ООО «Лоралайн» право требования к областному ГУ МВД по указанному судебному решению касательно возврата уплаченной суммы штрафа в 175 тыс. руб.

В декабре 2021 г. «Лоралайн» уведомило областное ГУ МВД о состоявшейся уступке и потребовало возвратить оплаченный штраф. Ведомство, в свою очередь, сформировало заявку на возврат, в которой в качестве получателя указывало данное общество. Однако УФК по Волгоградской области отказало в приеме заявки к исполнению, обратив внимание на несоответствие реквизитов плательщика штрафа («ДелТранс») данным получателя платежа («Лоралайн»).

ООО «Лоралайн» обратилось в суд с иском к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России и УФК по Волгоградской области о взыскании 175 тыс. руб. убытков. Суд удовлетворил иск в части требований к МВД; апелляция и кассация поддержали такое решение. Тем самым суды указали, что средства, уплаченные в бюджет в качестве административного штрафа по постановлению о привлечении к ответственности в рамках КоАП, которое впоследствии было отменено, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Они также сочли надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с РФ в лице МВД за счет средств казны, исходя из ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. При этом отмечалось, что договор уступки права требования не был признан недействительным.

Читайте также

Не согласившись с решениями судов, МВД и ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в Верховный Суд. Изучив кассационную жалобу, ВС отметил, что в этом деле нижестоящие суды, определяя наличие необходимого юридического состава для возложения на МВД ответственности в виде возмещения убытков, неверно применили нормы права и не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П).

ВС также заметил, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска цессионария в лице «Лоралайн» к МВД России о возмещении убытков противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с которыми излишне уплаченный (взысканный) платеж общества «ДелТранс» не был получен заявителем. Так, исполнение заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей органом Федерального казначейства в рассматриваемый период происходило в рамках Порядка учета ФК поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами, утвержденного приказом Минфина от 13 апреля 2020 г. № 66н (далее – Порядок учета). Согласно п. 29 этого документа, казначейство отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат при отсутствии обоснований для возврата платежа. Причина отказа, приведенная в уведомлении областного УФК, не связана с действиями (бездействием) территориального органа ГУ МВД и находится за пределами реализованных им полномочий.

Тем самым, счел Верховный Суд, территориальный орган ГУ МВД совершил все предписанные действия по поступившему от ООО «Лоралайн» заявлению, в том числе допустил возможность принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не плательщика административного штрафа в лице ООО «ДелТранс». В связи с этим данное ведомство и МВД России не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы штрафа.

Нижестоящие суды, заметил ВС, сослались на то, что административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета не обеспечил возврат истцу ранее уплаченной суммы штрафа, из чего сделали ошибочный вывод, что понесенные вследствие этого убытки могут быть взысканы в судебном порядке с МВД. Применение ст. 15, 16 и 1069 ГК могло быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны МВД и его территориального органа требований законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке.

«Между тем таких нарушений со стороны МВД России и его территориального органа, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, не установлено», – резюмировал Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих инстанций в части взыскания с РФ в лице МВД России убытков и отказав в удовлетворении иска ООО «Лоралайн» в указанной части.

Юрист юридической компании РКТ Диана Варданян полагает, что при принятии по результатам рассмотрения дел судебных актов органам судебной системы необходимо в первую очередь определить, исполнимо ли будет вынесенное решение и способствует ли оно защите нарушенного права истца – в противном случае решение суда будет представлять собой фикцию правосудия. «Ошибками нижестоящих судов (поскольку изначально требование истца было предъявлено к нескольким ответчикам) по приведенному делу, повлекшими отмену Верховным Судом принятых ими решений, явились удовлетворение требования к ненадлежащему ответчику и неправильная квалификация требования истца. Так, МВД в пределах своих полномочий осуществило все необходимые мероприятия для обеспечения возврата истцу суммы уплаченного штрафа», – заметила она в комментарии «АГ».

Эксперт добавила, что отказ в возврате указанных средств поступил от УФК по Волгоградской области – именно указанный орган обладает полномочиями в распоряжении бюджетными средствами. «Вместе с тем суды нижестоящих инстанций, ошибочно квалифицировав требование истца в качестве убытков в форме реального ущерба (что представляется спорным, учитывая обстоятельства возникновения требования), взыскали средства с МВД. Существенная ошибка имела место и в части порядка предъявления требования ко взысканию, которая вытекала из его неправильной квалификации: поскольку требование представляет собой возврат суммы уплаченного административного штрафа, мероприятия подлежат осуществлению в административном порядке в соответствии с КоАП и КАС РФ. Тем самым ВС пришел к правильному выводу о необходимости отмены судебных актов нижестоящих инстанций», – полагает Диана Варданян.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в этом деле суды трех инстанций фактически установили незаконность действий территориального органа, а в удовлетворении требований к УФК по Волгоградской области, напротив, отказали. «Между тем Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции должным образом не установили, кто именно произвел незаконные, по мнению истца, действия, и, как следствие, – неверно определили виновное лицо. Отказ в возврате истцу излишне уплаченной суммы штрафа не был вызван действиями областного ГУ МВД – платеж не был произведен по причинам отказа УФК по Волгоградской области, в иске к которому судами нижестоящих инстанций было отказано. Соответственно, определение ВС является обоснованным и законным. Для возврата суммы штрафа истцу необходимо обжаловать действия УФК по Волгоградской области уже в другом порядке. В этом случае препятствием к получению уплаченного штрафа явился договор уступки права требования от плательщика штрафа к истцу (получателю) из-за формального несоответствия их реквизитов», – в заключение добавил он.