Криминализация неявки защитника в судебное заседание недопустима

Пресс-служба Адвокатской палаты г. Москвы сообщила о попытке следственных органов криминализировать по ч. 1 ст. 294 УК РФ факт однократной неявки защитника в судебное заседание.

Как отметил председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Александр Иванов, тенденция, связанная с безосновательным обвинением адвокатов в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ), принимает всё более агрессивные формы. Он рассказал, что случай, с которым в настоящее время разбирается комиссия, представляет особенную угрозу для всего адвокатского сообщества. Так, по словам Александра Иванова, следователи пытаются криминализировать по ч. 1 ст. 294 УК факт однократной неявки защитника в судебное заседание. Он пояснил, что согласно официальной информации суда заседание было отложено из-за неявки подсудимого, при этом в деле был второй адвокат, т.е. право на защиту было обеспечено. «Такая конструкция обвинения не имеет права на существование ни в каком виде», – подчеркнул Александр Иванов.

Он напомнил, что неявки адвокатов в судебное заседание могут быть предметом дисциплинарного разбирательства в органах адвокатского самоуправления, но не основанием для привлечения защитника к уголовной ответственности. «Члены комиссии очень тщательно разбираются с этим делом, чтобы не допустить создания опасного прецедента для нашей корпорации», – уточнил Александр Иванов.

В комментарии «АГ» член Совета АП г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Евгений Бобков пояснил, что объективная сторона ст. 294 УК выражается в действиях по вмешательству в какой бы то ни было форме в деятельность суда или прокурора, следователя, лица, производящего дознание.

Евгений Бобков подчеркнул, что вмешательство – это оказание воздействия именно на указанных лиц с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для надлежащего расследования или разрешения дела. Неявка адвоката в судебное заседание сама по себе не может образовывать состав указанного преступления, поскольку не является таким воздействием на судью, отметил он.

«Безосновательное, надуманное обвинение адвокатов в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования – это опасная тенденция, которая не может не беспокоить адвокатское сообщество. Криминализация неявки адвоката в судебное заседание – еще один способ репрессий в отношении неугодного адвоката. Создание такого прецедента может негативно повлиять на адвокатскую деятельность, поэтому наша задача – способствовать защитникам адвоката в обоснованной критике несостоятельного обвинения», – резюмировал Евгений Бобков.

Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян отметил, что в жизни иногда случаются аномалии, которые иначе чем нелепой случайностью объяснить невозможно. По его мнению, попытка привлечь адвоката к уголовной ответственности в случае его неявки на следственное действие либо в судебное заседание, безусловно, относится к таким аномалиям.

«С советских времен до настоящего времени принято считать неявку адвоката дисциплинарным проступком, который должны рассматривать органы адвокатского сообщества, определяя, имелись ли уважительные причины у адвоката либо нет. Если наши процессуальные оппоненты всерьез решили изменить подходы и возможный дисциплинарный проступок желают превратить в преступление, это представляет очень большую угрозу для принципа независимости адвокатуры», – считает Нвер Гаспарян.

Он пояснил, что при таком подходе игнорируются принцип равноправия и состязательности сторон, указанный в Конституции и УПК РФ, а также конституционное право граждан на защиту, поскольку после возбуждения уголовного дела в отношении адвоката за неявку его подзащитный лишится выбранного им защитника.

Нвер Гаспарян добавил, что поскольку случаи неявок адвокатов в суд или к следователям по разным причинам (болезнь, командировка, другое судебное заседание, а иногда и какие-то личные обстоятельства) не являются редкими, то не исключено, что российская адвокатура при аномальном следственном подходе в обозримом будущем рискует лишиться многих своих членов. Как отметил Нвер Гаспарян, по той же логике можно будет привлекать к уголовной ответственности работника за неявку на работу, расценив нарушение трудовой дисциплины как преступление. Кроме того, он обратил внимание, что такая практика противоречит и уголовному закону, поскольку неявка адвоката к следователю или в суд хотя бы и без уважительных причин не может считаться воспрепятствованием осуществлению правосудия и производству предварительного следствия.

«Уголовно-процессуальный закон содержит четкие предписания о том, как поступить судье или следователю, если адвокат злоупотребляет своими правами. Его можно заменить защитником по назначению и без особых проблем продолжить рассмотрение дела. Понимая, какой арсенал разрушительных возможностей таит в себе такая негативная практика, адвокатское сообщество примет исчерпывающие меры, чтобы пресечь подобные прецеденты», – в заключение подчеркнул Нвер Гаспарян.