Отсутствие уведомления о поступлении судебного отправления является обстоятельством, не зависящим от адресата

Верховный Суд опубликовал Определение от 10 октября по делу № 5-КГ23-90-К2, в котором напомнил, в каких случаях юридически значимое сообщение считается доставленным лицу.

Сергей Тимофеев обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Московского городского суда о признании договора цессии недействительным. Поскольку в жалобе заявитель не указал ответчика, а также не приложил к ней документы, подтверждающие ее направление или вручение другим участникам процесса, судья кассационного суда определением от 26 июля 2022 г. оставил жалобу без движения. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков – до 12 сентября 2022 г.

Согласно сопроводительному письму, подписанному помощником судьи, Сергею Тимофееву была направлена копия определения судьи об оставлении жалобы без движения. Однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления оно поступило в отделение связи только 24 августа, прибыло в место вручения 29 августа; в тот же день имела место неудачная попытка его вручения адресату. После этого почтовое отправление было возвращено в суд 6 сентября в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи Второго КСОЮ от 1 ноября 2022 г. кассационная жалоба Сергея Тимофеева была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

13 декабря Сергей Тимофеев направил в указанный суд ходатайство с просьбой об отмене определения судьи от 1 ноября 2022 г. Он пояснил, что копия обжалуемого определения направлена ему 25 ноября и получена им лишь 3 декабря. Кроме того, заявитель указал, что определение от 26 июля 2022 г. не получил по не зависящим от него обстоятельствам – из-за отсутствия уведомления АО «Почта России» о поступлении в его адрес судебного почтового отправления.

В подтверждение этих доводов Сергей Тимофеев приложил ответ Почты России, из которого следует, что смс-уведомление о поступлении почтового отправления не было направлено заявителю в связи с несовпадением данных на отправлении и в профиле. Доставить бумажное извещение не представилось возможным в связи с тем, что отправление было адресовано до востребования. Кроме того, даже в случае получения заявителем данного определения до истечения срока хранения судебного почтового отправления – до 5 сентября 2022 г. – предоставленного до 12 сентября срока на устранение допущенных нарушений было бы явно недостаточно.

24 декабря Второй КСОЮ оставил обжалуемое постановление судьи без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Суд сослался на то, что копия определения об оставлении кассационной жалобы Сергея Тимофеева без движения направлена заявителю по указанному им адресу, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В установленный законом срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения. При этом кассационный суд указал, что из представленного ответа Почты России не следует, что имела место некорректная работа почтового отделения по доставке заявителю судебной корреспонденции, а риск неполучения корреспонденции несет именно заявитель.

Впоследствии Сергей Тимофеев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой поставил вопрос об отмене определения судьи Второго КСОЮ от 1 ноября 2022 г. и определения судебной коллегии этого же суда от 24 декабря 2022 г. как незаконных.

Рассмотрев дело, ВС пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ссылаясь на Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, ВС отметил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 67 постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ВС добавил, что ст. 165.1 ГК подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Вместе с тем в определении подчеркнуто, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял во внимание, что, как указывал заявитель, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено по не зависящим от него причинам. ВС установил, что судебная коллегия Второго КСОЮ при вынесении определения от 24 декабря 2022 г. не учла доводы о явно недостаточном сроке, предоставленном для устранения недостатков, – 12 сентября 2022 г., – с учетом фактического направления копии определения заявителю спустя месяц после вынесения.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые определения кассационного суда, направив кассационную жалобу заявителя вместе с делом для рассмотрения во Второй КСОЮ.

Адвокат АП Калининградской области Екатерина Казакова полагает, что ВС данным определением решил давнюю проблему: «Действительно, нормы процессуального законодательства сформулированы таким образом, что неполучение корреспонденции – проблема адресата. Суды особо никогда не разбирались в причинах неполучения корреспонденции».

Екатерина Казакова с сожалением добавила, что суды общей юрисдикции в силу загруженности зачастую нарушают сроки отправки судебной корреспонденции, что приводит к несвоевременному ее получению: в лучшем случае человеку будет недостаточно времени для исполнения определения суда, в худшем – письмо будет получено после истечения сроков, отведенных для устранения недостатков.

Более того, указала эксперт, судебные извещения хранятся непродолжительное время (7 дней). По мнению Екатерины Казаковой, электронная система судов общей юрисдикции недостаточно информативна и работает не так эффективно, как «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», в которых всегда можно своевременно отследить судебные акты и оперативно подать необходимые документы. На сайте судов общей юрисдикции, например, можно увидеть лишь информацию о том, что заявление/жалоба оставлены без движения, но сам текст определения можно получить только по почте, пояснила эксперт.

«Ко всему прочему до сих пор как суды общей юрисдикции, так и граждане и организации редко используют электронную систему “Госпочта”, хотя ее использование, полагаю, значительно бы сократило количество споров о невручении корреспонденции. Безусловно, необходимо разбираться в каждом конкретном случае, устанавливая, по какой причине судебная корреспонденция не получена: адресат может заболеть, умереть, быть призван на военную службу, оказаться осужденным к лишению свободы, сменить место жительства», – в заключение отметила Екатерина Казакова.

Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Станислав Козлов подчеркнул, что в данном определении затронуты сразу две проблемы – надлежащего вручения судебного отправления и разумного срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы заявителя без движения.

Как считает эксперт, указанные проблемы являются актуальными в юридической практике, поскольку не всегда почтовая служба по доставке отправлений или ее электронные сервисы работают корректно, особенно если получатель проживает в населенном пункте, не имеющем собственного почтового отделения. Также нередко судебный акт, устанавливающий срок для устранения недостатков ранее поданного заявления, направляется заявителю тогда, когда с момента принятия судебного акта прошло значительное время, что фактически сокращает до минимума установленный срок устранения недостатков, заметил Станислав Козлов.

Он добавил, что из определения следует: корреспонденция не получена заявителем из-за невозможности направления смс-уведомления по причине несовпадения данных на отправлении и в профиле заявителя в соответствующем почтовом сервисе. Если нижестоящие суды отнесли данный риск на заявителя, то Верховный Суд занял противоположную позицию.

Однако, по мнению эксперта, из текста определения неясно, чем обусловлено несовпадение данных на отправлении и в профиле заявителя. «Если несовпадение вызвано неправильным заполнением почтового конверта работником суда, то выводы определения, безусловно, верны. Однако если причиной послужило некорректное заполнение заявителем собственного профиля, то позиция нижестоящих судов представляется более правильной применительно к ст. 165.1 ГК», – прокомментировал Станислав Козлов.

В части несоблюдения критерия разумности срока для устранения недостатков заявления (8 дней при получении отправления в последний день срока хранения) позиция ВС сомнений у эксперта не вызвала.

Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова полагает, что актуальность поднятого ВС вопроса обусловлена его прямым влиянием на конституционное право стороны участвовать в судебном разбирательстве по вопросам ее прав и обязанностей. Проблема судебных извещений и поиск баланса между действиями суда по направлению извещения и обязанностью стороны по получению корреспонденции имеет многолетнюю историю, указала эксперт.

Оксана Ухова отметила, что в рассматриваемом споре суд кассационной инстанции формально подошел к решению вопроса: направил определение об оставлении без движения жалобы с существенным нарушением срока на отправку почтовой корреспонденции, а после не проявил интереса к тому, имелась ли у стороны возможность получить и исполнить определение суда. По мнению эксперта, такое формальное отношение фактически формулирует «правило», при котором предполагается, что участник судебного процесса должен неотлучно ожидать почты в месте жительства. В противном случае, как произошло в рассматриваемом деле, участник будет подвергнут санкции в виде возвращения процессуальных документов либо любых иных последствий, фактически лишающих сторону права на справедливое судебное разбирательство, пояснила Оксана Ухова, которая убеждена, что данное «правило» не является справедливым.

«К сожалению, в практике судов общей юрисдикции подобные случаи – более чем частая ситуация. Стоит отметить, что механизм предотвращения подобных проблем успешно действует в системе арбитражных судов, использующих систему “Мой арбитр” как инструмент для полноценного и своевременного извещения сторон о движении судебного процесса. Система “ГАС Правосудие”, применяемая судами общей юрисдикции, в свою очередь, не отличается ни удобством интерфейса, ни своевременностью публикации судебных актов, – то есть представляется недостаточно эффективной в вопросах извещения сторон о действиях суда», – поделилась мнением эксперт.

Как полагает Оксана Ухова, кардинальное решение проблемы также очевидно и существует в законодательстве (ГПК РФ) в качестве возможных действий суда по извещению сторон: по телефону, смс, электронной почте, через портал «Госуслуги», обеспечение возможности лицу подписаться в системе «ГАС Правосудие» на все будущие дела и судебные извещения с определенным участником. Все эти механизмы зачастую обеспечивают более эффективную коммуникацию между судом и участниками процесса и очевидно способствуют устранению ситуаций, подобных рассмотренной ВС в описанном деле, заключила эксперт.