Подрядчик, который ремонтировал детскую спортивную школу, получил письмо от чиновников с просьбой отступить от условий госконтракта. Глухие окна не позволяли проветривать зал, поэтому нужны откидные створки, объяснил заказчик. Подрядчик так и сделал, но затем контрагент отказался оплачивать эти работы. Две инстанции с ним согласились, потому что допсоглашение на установку створок не подписывалось. Их исправила кассация.Условия контрактов часто изменяют с помощью обмена письмами, а потом это может привести к конфликту, говорит юрист коммерческой группы Vegas LexАнастасия Чередова. Как рассказывает Чередова, инициатива часто исходит от заказчика, который сначала дает основания полагаться на свои слова, а затем отказывает в оплате. Так случилось и в деле ООО «Тим Восток», которое ремонтировало детскую школу греко-римской борьбы в Южно-Сахалинске. В августе 2016 года подрядчик выиграл аукцион на общую сумму 22,2 млн руб., а уже в сентябре городские чиновники попросили фирму отступить от изначального проекта, который предусматривал глухое остекление. Это не отвечало строительным нормам, объяснил заказчик. Взамен он предложил смонтировать поворотно-откидные створки, чтобы спортивные залы можно было проветривать. Установку согласовали письмами, ее стоимость составила 837 815 руб.
Три суда – два мнения
Подрядчик подал к заказчику иск, в котором разбирались суды. По законодательству о госзаказе заказчика можно заставить оплатить дополнительные работы – такие, которые не учтены в технической документации, но были объективно необходимы, если их стоимость не превышает 10% от общей цены работ. Но два суда решили, что монтаж откидных створок к ним не относится. «Тим Восток» знал, что допсоглашение на спорную часть ремонта не заключалось. Несмотря на это, она выполнила другие работы, чем те, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, технической документацией и сметой. С такой аргументацией две инстанции отклонили исковые требования в деле А59-723/2017.
С этим не согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа. Он напомнил, что «Тим Восток» установил поворотно-откидные рамы после обращения заказчика и с учетом его указаний. Заказчик принял работы по акту без замечаний при заведомом противоречии с проектной документацией. Теперь же он пользуется их результатом, что говорит о потребительской ценности спорных работ, указала кассация. Совокупность этих и других факторов может говорить о добросовестности действий подрядчика, говорится в постановлении третьей инстанции.
По ее мнению, в деле было недостаточно ограничиться вопросом, относятся ли спорные работы к дополнительным. Истец указывал на то, что зал требовал регулярного проветривания, а глухие окна не допускались – с ними здание просто не ввели бы в эксплуатацию. «Тройка» кассации изучила «Свод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы. Часть 1», который действительно обязывал установить самостоятельную систему приточной и вытяжной вентиляции. Но суды не выясняли, есть ли она в спортивном зале, а если ее нет, можно ли использовать зал или сдать в эксплуатацию, отметил АС ДВО. С такими наставлениями он направил дело на новое рассмотрение (ближайшее заседание 30 мая).
Неоднозначный подход и практические советы
Дело иллюстрирует всю специфику споров данной категории и противоречивость подходов, говорит Чередова. По ее словам, суды часто сталкиваются с выбором: пойти по формальному пути или судить по справедливости. Грань очень тонкая, потому что необходимо убедиться в том, что стороны не сговаривались нарушить закон. «Поэтому суд кассационной инстанции затронул важный вопрос добросовестности исполнителя по контракту», – делится Чередова.
В подобных делах суды оценивают и форму соглашения, и его законность.
Некоторые суды считают, что стороны должны подписать именно дополнительное соглашение, но Гражданский кодекс допускает заключение сделки путем обмена письмами. С другой стороны, известны случаи, когда виза руководителя на письме или рукописные графики работ позволяли доказать изменение сроков строительства или поставки.
Чередова дает советы компании, которая уже столкнулась с недобросовестностью государственного или муниципального заказчика:
- В числе доказательств обязательно должны быть письма, которые подтверждают, что инициатива исходила от заказчика. Если она принадлежала исполнителю, суды, скорее всего, воспримут это негативно.
- Рекомендуется показать суду, что исполнитель начал действовать не раньше, чем получил окончательное согласование от контрагента.
- Любые иные доказательства, которые подтверждают недобросовестность заказчика, повысят шансы на успех в суде.