В октябре 2017 года Пленум Верховного суда предложил «процессуальную революцию» – масштабный пакет поправок в процессуальные кодексы. 28 ноября их подписал президент Владимир Путин. В документ вошли новые требования к представителям в судах и изменения правил подведомственности и подсудности, а в суды общей юрисдикции ввели сплошную кассацию. Вместе с экспертами рассказываем обо всех значимых новеллах – а также о положениях, которые в итоге не попали в закон.Поправки вступят в силу в день, когда начнут работать новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Дату начала их работы установит Пленум Верховного суда. Согласно закону, это произойдет «не позднее 1 октября 2019 года».
Главное в «процессуальной революции»
Кроме того, КАС дополнят альтернативным требованием о наличии ученой степени – поскольку гражданин, получивший степень доктора или кандидата юридических наук, может не менее квалифицированно представлять интересы стороны в суде, даже если высшее образование он получил в другой отрасли.
«С формальной точки зрения это большой шаг навстречу профессиональному процессу. Но если посмотреть на это с точки зрения действительного положения дел, то трудно назвать это нововведение революцией: в арбитражные суды и так ходят люди с высшим юридическим образованием (сейчас очень редко можно встретить в арбитраже человека со стороны)», – уверен старший юрист , адвокат Илья Дедковский. «Стоит только приветствовать, что в арбитражный процесс будет закрыт путь не юристам», – согласен с ним Сергей Савельев, партнер .
При этом он выступил «категорически против» профессионального представительства в гражданском процессе, «поскольку это для необеспеченных граждан может быть, по сути, ограничением доступа к правосудию». «Для гражданского процесса это требование не распространяется на дела, рассматриваемые мировыми и районными судами, то есть на подавляющее большинство дел. Поэтому на практике мало что должно измениться», – считает Дедковский.
Кроме того, устанавливается правило передачи дел по подсудности из одного суда в другой. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что спор не подлежит рассмотрению судом, то суд не будет прекращать производство по делу, а направит дело в другой суд в соответствии с подсудностью.
Для гражданских дел сумма упрощенного производства осталась прежней – 100 000 руб. А для арбитражного процесса законотворцы установили сразу два новых порога – 400 000 руб. для индивидуальных предпринимателей и 800 000 руб. для юридических лиц. По публично-правовым категориям дел сохраняется порог в 100 000 руб.
Кроме того, унифицировано приказное производство по АПК и ГПК: установлен единый размер требований в пределах 500 000 руб.
«Разумеется, введение дополнительной инстанции для ординарного «поточного», а не «фидерного» пересмотра повышает гарантии судебной защиты, вместе с тем он, разумеется, удлиняет процесс. Однако, исходя из опыта рассмотрения дел в арбитражных судах , можно уверено сказать, что «овчинка стоит выделки», – прокомментировал Юлий Тай, управляющий партнер . Он подчеркнул: наличие контроля за единообразием правоприменительной практики на уровне округа «повышает уровень правовой определенности, что достаточно важно».
Первую кассацию в общей юрисдикции в настоящее время едва можно назвать рабочей инстанцией, рассказал Юрий Воробьев, партнер . «С одной стороны, принятые изменения могут вдохнуть в инстанцию новую жизнь, с другой – при неизменности судебного корпуса вряд ли стоит ожидать существенных изменений, так что покажет только время, как зарекомендует себя инстанция», – подчеркнул он.
- дела о признании запрещенной информации, размещенной в интернете;
- дела о признании информационных материалов экстремистскими.
Решения по этим категориям административных дел будут подлежать немедленному исполнению.
Юлий Тай называет это изменение «правовым атавизмом», который «грубо и очевидно» нарушает принцип «никто не может быть судьей в своем деле».
Что потеряла «процессуальная революция»?
Такой подход объяснялся несколькими факторами. Во-первых, повышенной нагрузкой на судей, которые, согласно исследованию, работают вдвое больше, чем должны. Во-вторых, тем, что обжалуется лишь незначительная часть судебных актов: по статистике, апелляционную жалобу по существу подают примерно на каждое десятое решение.
В итоге от этого изменения решили отказаться. «Это просто восторг, что не тронули мотивировочные части. Это была бы фундаментальная ошибка, поскольку мотивировочная часть решения – это часть правосудия и доверия к суду», – прокомментировал Савельев. «Оптимизация процесса не должна идти в ущерб процессуальным гарантиям сторон», – согласился Воробьев.
«Разгружать судей от ненужной, рутинной, технической работы, от технических исков и не требующих участия судей правовых вопросов безусловно нужно, но совершенно другими способами: путем выведения из их компетенции бесспорной категории дел, эффективного использования института судебных расходов», – подчеркивает Юлий Тай.
От этой нормы тоже решили отказаться. Рабочая группа при работе над текстом законопроекта ко второму чтению пришла к выводу, что у участников процесса могут возникнуть трудности с самостоятельным получением информации о движении дела. Изложение информации о деле в интернете не решает проблему надлежащего и своевременного извещения лиц о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не все имеют доступ в сеть, а в ряде населенных пунктов отсутствует даже техническая возможность подключения к ней, решили эксперты.
В итоге суммы для арбитражного производства все же поменяли, но не так значительно, а для гражданских дел и вовсе оставили прежней.