Аварии на канализационных сетях способны причинить серьезный урон в результате затопления помещений. Как правильно заактировать аварию? Как в суде устанавливается виновность либо невиновность УО (ТСЖ) в произошедшем затоплении? Какими документами запастись на случай судебного разбирательства?
Сроки устранения аварий на канализации
Заявки о неисправностях инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, а устранение неисправностей должно быть организовано не позднее следующего дня (п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда*, далее – ПиН ТЭЖФ). В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуются длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, следует сообщить заявителю о принятых решениях. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
* Утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Аварийные заявки закрывают в сроки, указанные в приложении 2 ПиН ТЭЖФ. Неисправности, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно (приложение 2 ПиН ТЭЖФ).
В задачи аварийной службы входят: срочная ликвидация засоров канализации внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой (п. 2.7.8 ПиН ТЭЖФ).
Организуя устранение аварий в системе канализации, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг** коммунальная услуга по водоотведению должна предоставляться круглосуточно и бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва водоотведения может составлять не более 8 ч (суммарно) в течение одного месяца либо 4 ч единовременно (в т. ч. при аварии).
** Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В договоре управления МКД целесообразно предусмотреть обязанности собственников:
- немедленно сообщать УО о сбоях в работе инженерных сетей и оборудования и других неисправностях общего имущества через аварийно-диспетчерскую службу;
- допускать в согласованные сроки в помещение представителей УО для устранения аварии, своевременно сообщать УО о фактах причинения ущерба имуществу собственника путем подачи заявления о составлении акта.
Зачастую пользоваться внутридомовой системой канализации невозможно из-за засора наружных колодцев, обслуживаемых водоканалом. В п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации* (далее – Правила технической эксплуатации) указано, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом этих вод на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия (п. 3.2.44 названных правил):
а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого – отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;
б) отключение поврежденного участка или сооружения;
в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.
* Утверждены приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.
В судебных инстанциях представители водоканала иногда высказывают позицию о том, что засор дворовой канализации – это не аварийная ситуация и устранение засора должно производиться в течение суток, а п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации в таких случаях не применяется. Однако Шестой арбитражный апелляционный суд опроверг данный подход. Судьи пришли к выводу о солидарной ответственности УО и водоканала за затопление подвального помещения, поскольку водоканал устранил засор колодца только на следующий день после получения заявки, а УО ненадлежащим образом содержала внутри- домовую канализационную сеть (не обеспечила ее герметичность) (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 № 06АП-4829/2014).
Составление акта о затоплении сточными водами
К сожалению, аварийные ситуации на сетях канализации зачастую приводят к затоплению жилых и нежилых помещений в МКД. Причиненный вред необходимо правильно зафиксировать.
Правила предоставления коммунальных услуг обязали исполнителя коммунальных услуг принимать в порядке и сроки, которые установлены этими правилами, сообщения потребителей о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку таких фактов, составлять соответствующие акты проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, – также акты, фиксирующие вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (подп. «и» п. 31).
В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен (п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг). Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 ч с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в т. ч. из-за его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), а второй остается у исполнителя.
Акт протечки очень важен, так как в нем указывается предположительный виновник аварии. В акте необходимо привести данные, нормативы, результаты проведенных исследований, на основании которых комиссия сделала выводы о причинах затопления. Если, к примеру, затопление произошло из-за физического износа стояка или его негерметичности, то виновата УО. Если же будет зафиксировано, что жильцы квартиры произвели, к примеру, самовольную замену стояков или нанесли какие-либо механические повреждения трубопроводу, вина остается за собственником. Помимо акта о причиненном аварией ущербе можно порекомендовать УО (ТСЖ) производить фото- и видеосъемку, составлять схему месторасположения аварийной течи.
Подчеркнем, что акты о затоплении, о произошедшей аварии, подписанные представителями УО (ТСЖ) в одностороннем порядке, суды оценивают критически. Крайне необходимо при отсутствии собственников, пострадавших от затопления помещений, привлекать к подписанию актов свидетелей: старших по дому, старших по подъезду, соседей. И если при прочистке засора сантехник извлекает посторонние предметы, это также необходимо зафиксировать в акте, поскольку внутренние объяснительные слесаря-сантехника по данному вопросу не являются доказательством в суде (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А75-8663/2012).
Виновата ли УО в аварии канализационных сетей?
От ответа на вопрос, кто виноват в аварии, зависит, будет ли УО (ТСЖ) отвечать за ущерб, причиненный затоплением помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме*).
* Утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение имущества. Отметим, что отсутствие у УО договора с собственником помещения на содержание общего имущества, а также невнесение собственником платы за такое содержание не освобождает УО от гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А66-8870/2013).
Управляющий домом не сможет избежать ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества даже в том случае, если он напрямую пропишет в договоре управления домом, что не несет ответственности за испорченное имущество в случае возникновения засоров канализации. Дело в том, что подобные положения договора противоречат действующему законодательству (в частности, пп. 10, 42 Правил содержания общего имущества), а следовательно, не подлежат применению (решение АС Республики Марий-Эл от 02.09.2014 по делу № А38-987/2014).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). И лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, должно само доказывать свою невиновность.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
В действующей судебной практике сложилось несколько основных подходов к тому, кто и как должен доказывать в суде виновность либо невиновность в причинении ущерба от затопления. Рассмотрим их.
Позиция 1. Если УО не доказала, что надлежащим образом обслуживала общедомовое имущество, то она виновна в произошедшей аварии.
Логика здесь следующая. Если материалами судебного дела подтверждается, что УО (ТСЖ) управляет домом, в котором произошла авария, значит, УО (ТСЖ) выступает причинителем вреда. В то же время установленная ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Поэтому в тех случаях, когда УО (ТСЖ) не представляет суду никаких доказательств того, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего содержания общего имущества, суд признает ее виновной в причинении вреда.
О том, что имущество содержалось надлежащим образом, по мнению судов, свидетельствуют периодические осмотры (осмотры регистрируются в журнале осмотров и оформляются актами), профилактические работы по прочистке канализации, планово-предупредительные ремонты, а в случае выявления конструктивных дефектов – своевременные замены аварийно опасных участков труб (постановления АС Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А65-13902/2014, АС Уральского округа от 03.03.2016 по делу № А07-3334/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А29-10329/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А40-126299/2016 и др.).
Практика показывает, что недостаточно представить суду только акты осмотров общего имущества или только графики выполнения тех или иных работ на канализации. Требуются и акты осмотров, и графики проведения ремонтных работ, и отчеты об их исполнении. Сами по себе акты осмотра дома (весеннего, осеннего и внеочередного), паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях не свидетельствуют о профилактических работах и мерах, направленных на устранение выявленных дефектов и предупреждение аварийных ситуаций (решение АС Саратовской области от 13.04.2015 по делу № А57-27567/14). Акты осмотров сетей канализации в отсутствие документов (журналов, актов, нарядов) о проведении профилактических работ, направленных на недопущение сбоя в функционировании инженерного оборудования, также не могут подтверждать надлежащее содержание общего имущества (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А75-8663/2012). Точно так же одни только графики прочистки канализации, в отсутствие отчетов об их исполнении, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении профилактических работ (решение АС г. Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-122755/14). Причем не имеет никакого значения тот факт, что работы по прочистке канализации и другие профилактические работы не включались собственниками в перечень работ по содержанию общего имущества (постановление ФАС ЗСО от 27.03.2014 по делу № А45-5645/2013). Все эти работы считаются автоматически предусмотренными в договоре управления МКД.
В некоторых случаях засоров и течи канализации можно избежать только с помощью капремонта, однако общее собрание решения о проведении капремонта не принимает. Как показывает практика, в суде УО недостаточно просто сослаться на то, что системе канализации требовался капремонт, а соответствующего решения собственников о его финансировании не было. Необходимо доказать, что УО инициировала общее собрание, на котором был поставлен вопрос о проведении капремонта, и что собственникам была донесена информация о необходимости и срочности проведения работ по капремонту (решение АС Самарской области от 02.04.2015 по делу № А55-25303/2013).
Позиция 2. Сам факт произошедшей аварии подтверждает ненадлежащее содержание УО общедомового имущества.
Ряд судов практикуют следующий подход: надлежащее содержание общего имущества должно исключать аварийные ситуации. Поэтому любые доводы и документы, представленные УО (ТСЖ) в подтверждение того, что ею надлежащим образом исполняются функции по содержанию общего имущества в МКД, опровергаются фактом случившейся аварии (засор канализационного стояка и залив квартиры сточными водами).
Пример
Управляющая организация указала в суде, что залив квартиры произошел из-за действий жителей вышерасположенных квартир, поскольку из лежака канализации при прочистке были извлечены тряпка и пищевые отходы, что нашло отражение в акте, составленном работниками УО. Кроме того, УО представила комиссионные акты осмотра системы канализации после засора. В них было зафиксировано, что система канализации смонтирована без нарушений СНиП и правил эксплуатации и находится в рабочем, технически исправном состоянии. Также наличествовали акты осмотра и профилактической чистки канализационной системы дома. Однако суд решил, что причиной затопления квартиры стало ненадлежащее обслуживание общего имущества дома, посчитав, что при надлежащем обслуживании аварии не случилось бы (решение АС Московской области от 28.09.2015 по делу № А41-55671/15).
Аналогичные выводы сделал АС Московской области в решении от 28.09.2015 по делу № А41-54967/15 (затопление квартиры в результате забоя канализационного стока крупным куском ткани).
В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А14-10476/2013 также отмечается, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию МКД предполагает исключение случаев затопления жилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации. Схожие выводы содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А51-16463/2014.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А56-70515/2014 указано, что для привлечения УО к ответственности по факту затопления помещения достаточно того, что труба канализации входит в состав общего имущества и, следовательно, ответственность за ее содержание лежит на УО.
В ФАС Уральского округа ТСЖ представило договор с подрядчиком на прочистку канализационных стояков и акты выполненных работ к нему, указав, что засор канализационного стояка произошел по вине неустановленного лица и любые меры, предпринятые ТСЖ, не могли бы предотвратить затопление имущества истца. Однако и в этом случае факт произошедшего затопления суд трактовал как ненадлежащее обслуживание общего имущества и взыскал с ТСЖ убытки, причиненные затоплением (постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2014 по делу № А60-33803/2013).
Позиция 3. Если истцом не доказано, что УО ненадлежащим образом обслуживала общедомовое имущество, значит, УО невиновна.
Пленум ВС РФ в пп. 12 и 13 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Некоторые суды исходят из того, что для привлечения УО (ТСЖ) к ответственности за ущерб от затопления именно потерпевшая сторона должна доказать факты ненадлежащего содержания УО (ТСЖ) системы канализации.
Пример
Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании убытков от затопления офиса на том основании, что истец не представил доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД были ненадлежащего качества. Суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации контролировать действия жильцов (неправильная эксплуатация сантехнического оборудования могла привести к засору стояка), на УО возложена лишь обязанность своевременно устранять их негативные последствия (постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-17647/2015).
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А56-76531/2015 отказано во взыскании убытков от затопления с УО, поскольку истец не доказал несоблюдение УО правил содержания общего имущества и, кроме того, в акте УО причиной затопления квартиры значилось несанкционированное подключение к системе водоотведения в вышерасположенной квартире.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал во взыскании убытков от затопления помещения с управляющей организации, невзирая на отсутствие документов, подтверждающих регулярные осмотры и прочистки системы канализации. Мотивировка: отсутствуют доказательства неисправности канализационной системы, а засор стояка канализации произошел из-за попадания в нее тряпки (постановление от 30.09.2015 по делу № А17-7013/2014).
В постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А41-82974/14, от 23.09.2015 по делу № А41-6433/15, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А19-18492/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 № 18АП-4718/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А17-7013/2014, решениях АС Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-24928/2014, АС Тюменской области от 19.08.2014 по делу № А70-7107/2014 также отказано во взыскании с УО (ТСЖ) убытков от затопления помещений. Во всех случаях УО (ТСЖ) документально подтвердили (актами осмотров, графиками работ, актами о выполнении работ), что канализационная система обслуживалась должным образом, а засор канализации произошел из-за попадания в нее посторонних предметов (в одном случае – детского подгузника, в других – пищевых отходов, тряпок, наполнителя для туалета животных, строительного мусора), при этом засоры были оперативно устранены (в тот же день). При этом суды учли отсутствие доказательств того, что от жильцов дома накануне затопления поступали претензии на ненадлежащую работу канализации и данные заявки своевременно не выполнялись. Что касается действий жильцов, сбрасывающих в канализацию мусор, то УО (ТСЖ) должны предпринимать меры по разъяснению жителям правил пользования системой канализации, а возможности предвидеть и заблаговременно предупредить засор канализации у УО (ТСЖ) нет.
Ответственность водоканала и УО (ТСЖ) за затопление сточными водами
Зачастую затопление подвалов и помещений МКД происходит вследствие подпора на наружном канализационном колодце.
Подпор – это повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока. Данным термином обозначают ситуацию, когда канализация забита на наружных сетях (в отличие от засора, когда забита внутридомовая канализация).
В договорах водоснабжения и водоотведения МКД водоканал обычно предусматривает пункт о том, что он не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, которые обслуживает УО (ТСЖ), и не несет ответственности за причиненный ущерб и снижение качества услуг, наступившие в результате затопления сточными водами из-за дефектов внутренней канализации.
Действительно, согласно п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения* водоканал обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. Госстрой России разъяснил, что водоканал и УО (ТСЖ) несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде (циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12). Если подтопление подвальных помещений вызвано отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов канализационных сетей, сооружений на них, ответственность за подтопление несет не водоканал, а УО (ТСЖ). За подтопление подвальных и других помещений вследствие аварии на сетях и сооружениях систем канализации, находящихся в хозяйственном ведении водоканала, отвечает водоканал.
* Утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.
В некоторых случаях суды отказывают во взыскании убытков от затопления помещений с УО (ТСЖ), основываясь на том факте, что засор канализационной трубы произошел за внешней стеной МКД (постановления АС УО от 11.07.2016 по делу № А71-6071/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу № А32-4100/2015).
Но все же для большинства судов этого факта оказывается недостаточно для снятия ответственности за произошедшее затопление с УО (ТСЖ). Дело в том, что СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»* обязывают УО (ТСЖ) обеспечить герметичность ревизовых патрубков и трубопроводов внутренней канализации (разд. 17 «Сети внутренней канализации»). Сантехнические приборы (унитазы), расположенные ниже верха наружных канализационных колодцев, должны быть оборудованы автоматическими отключающими устройствами (обратными клапанами) и электрофицированными задвижками.
Как отмечают эксперты в области водоснабжения и канализации, во всех зданиях (одно- и многоэтажных) внутренняя канализация выходит из здания ниже уровня земли. При засоре наружной сети канализации сточные воды в канализации могут подниматься до уровня переливного колодца, т. е. до уровня земли. В этом случае стоки по трубам обратным током могут поступать в здание (если отсутствует обратный клапан, предотвращающий поступление канализационных стоков в обратном направлении – из колодца в МКД**), но только на высоту до уровня земли, выше они подняться не могут (по принципу сообщающихся сосудов). Поэтому, если внутридомовая система канализации герметична, при засоре на внешних сетях канализации сточные воды должны изливаться на грунт через смотровые колодцы.
** Действующие строительные нормативы не требуют обязательной установки обратного клапана на канализационном выпуске МКД (решение АС Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2016 по делу № А79-9332/2015).
Следовательно, в результате засора наружной канализации помещения МКД затапливает только при ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации. Причиной могут стать открытые ревизии, негерметичные стыковые соединения трубопроводов, недостаточно жесткое крепление трубопроводов, несоблюдение требуемого уклона и т. д. А это – зона ответственности УО (постановления АС Центрального округа от 30.09.2015 по делу № А36-3467/2014, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А36-3467/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А70-14283/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу № А12-27267/2013; решения АС Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу № А07-10954/2014, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу № А56-52296/2013).
В то же время при неправильном устройстве дворовой канализации ответственность за затопление помещения МКД вследствие подпора на наружных сетях может быть возложена на водоканал.
Пример
Из-за подпора на колодце в тройнике на выпуске внутридомовой сети канализации выбило заглушку, которая находилась в незафиксированном положении. Однако эксперт отметил, что это стандартное крепление заглушки в полимерных трубах. При этом колодцы дворовой канализационной сети не соответствовали типовым проектным решениям в части выполнения дна колодца. Если бы заглушка была закреплена хомутом, то в момент прорыва канализационные воды изливались бы через сантехнические приборы офисного помещения МКД. Наличие хомута на заглушке могло изменить только источник залития, но не его причину. С учетом данных выводов ответственность за затопление помещения была возложена на водоканал (постановление АС СКО от 16.02.2015 по делу № А53-23458/2013).
Пункт 5.8.2 ПиН ТЭЖФ требует, чтобы канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки были герметичны при давлении 1,0 кгс/кв. см (0,1 МПа). Следовательно, если будет установлено, что давление на наружном канализационном колодце менее 10 м водяного столба, то ответственность за затопление помещений МКД не может быть возложена на водоканал (решение АС Новосибирской области от 02.10.2015 по делу № А45-14769/2015).
Заметим, что справочная информация о давлении, создаваемом подпором на наружной сети канализации, может иметь решающее значение для решения вопроса о возложении ответственности за ущерб. Так, суд может принять решение о привлечении водоканала к ответственности за ущерб, причиненный затоплением помещения МКД, если будет установлено, что имелся подпор на внешней сети канализации, и при этом в суде не будет доказано, что давление во внутридомовой канализационной сети не было избыточным (постановление АС СКО от 16.02.2015 по делу № А53-7557/2014). Аналогично АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.02.2016 по делу № А53-6008/2015, АС Ростовской области в решении от 02.07.2015 по делу № А53-6008/15 отказали во взыскании убытков от затопления помещения с УО, поскольку причиной затопления стала забитая дворовая канализация. При этом в суде не было доказано, что внутридомовая система канализации должна была выдержать подпор стоков.
В отдельных случаях суды привлекают водоканал и УО (ТСЖ) к солидарной ответственности за ущерб, причиненный затоплением помещений МКД,
Пример
Суд установил, что водоканал ненадлежащим образом обслуживал дворовые колодцы, а УО, в свою очередь, допустила попадание бытовых отходов (тряпок, полиэтиленовых бутылок) в канализационные сети. УО не представила суду доказательства осмотра внутридомовой канализационной сети и проведения необходимых профилактических работ. В итоге водоканал и УО были привлечены к солидарной ответственности (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А33-21891/2014).
Аналогичные выводы сделаны и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А79-7371/2015.
Если техническое обслуживание канализации осуществляет привлеченный подрядчик
Если техническое обслуживание дома и оказание услуг по содержанию общего имущества осуществляет не сама УО (ТСЖ), а привлеченный ею посредник, ущерб от затопления помещений МКД все равно взыскивается с УО (ТСЖ) (в случае виновности).
Договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД, заключенный УО с подрядчиком, является двусторонним и не регулирует взаимоотношения между УО (ТСЖ) и собственниками помещений в доме. Заключение такого договора само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества. Если УО (ТСЖ), заключившая данный договор, не подтверждает документально проведение регулярных осмотров, ремонта и профилактических чисток системы канализации, суд взыскивает с нее ущерб, причиненный затоплением (решения АС Кировской области от 13.10.2015 по делу № А28-5752/2015, АС Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу № А65-15961/2015, АС Самарской области от 29.06.2015 по делу № А55-1763/2015).
При этом УО вправе обратиться с собственным иском к подрядчику для взыскания убытков в порядке регресса. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А75-1841/2015).
Однако важно учитывать, что с нерадивого подрядчика невозможно будет взыскать штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выплаченный УО (ТСЖ) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (собственника помещения) о компенсации убытков, а также судебные расходы, понесенные в рамках судебного процесса с собственником помещения, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований собственника помещения и не доведения дела до судебного разбирательства эти убытки не возникли бы (решения АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2015 по делу № А75-1841/2015, АС Удмуртской Республики от 29.05.2015 по делу № А71-1180/2015).
Не нужно путать ситуацию, когда ТСЖ управляет домом и привлекает другие организации для оказания ряда услуг по содержанию общего имущества, с ситуацией, когда ТСЖ заключает с УО договор управления МКД, соответствующий требованиям ст. 162 ЖК РФ. В последнем случае именно УО несет ответственность за затопление помещений в результате аварий на общедомовых сетях (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А51-16463/2014, решение АС Республики Коми от 17.01.2014 по делу № А29-7701/2013).