Проблема выполнения некачественного ремонта или неправильной установки оборудования стоит достаточно остро. Даже официальные дилеры не всегда обладают необходимыми знаниями и навыками, чтобы сделать это на должном уровне. Если их небрежность приведет к возникновению ущерба, кто понесет ответственность? Получится ли поделить убытки с изготовителем? Всегда ли решение суда будет зависеть от результатов экспертизы? Об этом – материал «Право.ru».
Анна Филиппова* в 2013 году купила у ООО «РЕКАР» автомобиль LADA KALINA. Через 2,5 года во время управления машиной Филиппова увидела дым, идущий из-под панели приборов, а позднее появилось и пламя. Пожар удалось потушить, но огонь повредил салон автомобиля – выгорела и оплавилась панель приборов и прилегающие к ней элементы, а остальная, неповрежденная часть салона закоптилась. LADA KALINA находилась на гарантии, самостоятельно Филиппова машину не ремонтировала, техническое обслуживание проходила своевременно.
Пострадавшая направила претензию, а после отказа удовлетворить ее требования обратилась в суд с иском к производителю ОАО «АВТОВАЗ» и продавцу ООО «РЕКАР» о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта – по 62 995 руб., расходов на эвакуацию – по 900 руб., убытков в связи с покупкой автомобильных чехлов – по 1575 руб., штрафа – по 33 198 руб., расходов на оплату услуг представителя – по 7500 руб., компенсации морального вреда – по 2500 руб., а всего по 107 093 руб. с каждого из ответчиков.
В суде Филиппова ходатайствовала о проведении экспертизы, которая бы определила причину пожара. Эксперт пришел к выводу, что источником возгорания стали электропровода питания автомагнитолы. Магнитолу устанавливал продавец ООО «РЕКАР», и, как решил эксперт, установлена она была с нарушением условий монтажа. Кроме того, эксперт заключил, что в автомобиле имеется недостаток конструкции – в нем нет защиты цепи подготовки аудиосистемы, из-за чего стал возможным аварийный электрический режим. Суд обратил внимание на отсутствие доказательств передачи Филипповой со стороны ПАО «АВТОВАЗ» автомобиля надлежащего качества. Поскольку согласно заключению эксперта причиной пожара стала и неправильная установка магнитолы, и производственные недостатки автомобиля, Соломбальский районный суд г. Архангельска возложил ответственность по возмещению убытков на ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «РЕКАР» в равных долях (№ 2-36/2017). «Решение по указанному делу является типичным для судебной практики по недостаткам товара. Да, часто причина кроется именно в изготовителе. Видимо, поэтому суд первой инстанции не стал детально изучать ситуацию. И зря», – заявил старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов.
ОАО «АВТОВАЗ» с решением суда не согласилось и подало апелляцинную жалобу. Общество настаивало, что у них есть одобрение типа транспортного средства, которое выдается сертифицированным органом после детального изучения конструкции автомобиля. По мнению производителя, LADA KALINA соответствует установленным требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а значит, его вины в возгорании нет.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда обратила внимание: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее в машине были какие-либо неисправности. Выявленный экспертом недостаток, по мнению апелляции, не влияет на свойства и характеристики автомобиля и не оказывает ограничений в его эксплуатации, а значит, не считается недостатком конструкции. Судебная коллегия полагает, что завод-изготовитель не установил защиту цепи подготовки аудиосистемы, поскольку не мог предусмотреть при производстве автомобиля модель магнитолы, которую приобретет будущий владелец. Поэтому Архангельский областной суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Филипповой к ПАО «АВТОВАЗ» и постановил взыскать заявленную сумму за исключением стоимости автомобильных чехлов, то есть всего 214 186 руб. с ООО «РЕКАР» (№ 33-5602/2017).
«Подход апелляционной инстанции об обязанности суда исследовать заключение эксперта наравне с иными доказательствами является законным и обоснованным, но не новаторским», – сообщила адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Ольга Зеленская. Она напомнила, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК). Этот принцип, по мнению Зеленской, в полной мере должен относиться и к заключениям экспертов. «Любые манипуляции с автомобилем по его доукомплектованию после покупки не могут налагать ответственность на производителя», – уверен юрист Nektorov, Saveliev & Partners Егор Кондратенко. «Выявленные конструктивные недостатки не свидетельствуют о несоответствии автомобиля стандартам и техническим условиям для этой марки», – считает руководитель Практики «Судебные споры и банкротство» ALTHAUS Group Андрей Бежан. «Рассматриваемое определение апелляционного суда является обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Полагаю, что в случае кассационного обжалования оно будет оставлено без изменений», – заявил юрист гражданско-правового департамента ЮФ «Клифф» Игорь Дорохов. Кроме того, Дорохов напомнил, что уже имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам (№ 33-11247/2015, № 33-4771/2017).
* имя и фамилия изменены редакцией