Гражданину выдали непригодную для проживания квартиру по договору соцнайма, а когда он самостоятельно сделал там ремонт – выселили. Можно ли добиться возмещения потраченных денег, несмотря на то что квартира чужая? Две инстанции возвращать потраченное отказались. В вопросе пришлось разбираться Верховному суду.
Выселение после ремонта
На семью из четырех человек жительница Брянска Инна Терешкова* получила трёхкомнатную квартиру. Жильё выдали по договору соцнайма от УМВД России по Брянской области. Но жить в помещении было невозможно: там не было сантехники, газового оборудования, межкомнатных дверей, стены не были оклеены обоями, отсутствовала отделка на потолке, а полы представляли собой цементную стяжку. Потому Терешкова сама отремонтировала «трёшку»: купила необходимые строительные материалы и наняла рабочих.
Однако в 2013 году по решению суда договор соцнайма был признан недействительным. Произошло это после того, как этого потребовала дочь заявительницы: она указала, что при заключении договора ее незаконно включили в состав семьи, чтобы получить квартиру большей площади. В результате Терешкову с семьёй выселили из трехкомнатной в другую, двухкомнатную, квартиру. Тогда женщина решила, что потраченные на ремонт деньги надо вернуть. Для этого она обратилась в суд с иском к УМВД. Она потребовала взыскать с организации неосновательное обогащение – более 255 000 руб., столько, согласно заключению эксперта, составила стоимость произведенных улучшений в сравнении с состоянием квартиры, отраженным ранее в техпаспорте помещения и акте его передачи.
Советский районный суд Брянска отказался взыскать деньги. Признаков неосновательного обогащения в произошедшем суд не увидел, а заявительница, решили в райсуде, не доказала, что квартира нуждалась в капремонте, когда ее передавали Терешковой. К тому же она сама согласилась ее принять. Решение устояло и в апелляции – Брянском областном суде (дело № 33-4390/2017), где также согласились, что ремонт заявительница решила произвести сама и без согласования с наймодателем.
Компенсацию за ремонт – это возможно?
Дело рассмотрел Верховный суд (дело № 83-КГ17-18). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова напомнила, что согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса жилое помещение, предоставляемое по соцнайму, должно быть пригодно для постоянного проживания. Однако в случае с Терешковой очевидно, что чтобы вселиться в квартиру, ее надо было отремонтировать. Причем из материалов дела видно, что о необходимости работ ответчик знал и не возражал против того, что новые жильцы заплатят за них сами.
Но суды никак не оценили доводы о том, что заявительница была вынуждена делать ремонт сама, поскольку наниматель не выполнил свои обязанности – не привел квартиру в надлежащий вид. «Между тем от выяснения данного обстоятельства зависит определение характера сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с улучшением имущества, а также возможность применения к ним правил о неосновательном обогащении», – указал ВС в определении по делу.
То, что Терешкова приняла без замечаний неотделанную квартиру, не исключает возможность применить правила о неосновательном обогащении, обратил внимание Верховный суд. В противном случае истцу пришлось бы отвечать за то, что ответчик не исполнил свои обязательства, а это противоречит положениям ст. 10 и 309 ГК, сказано в определении. Кроме того, судьи подчеркнули: ответчик, передавая непригодное для проживания помещение, не мог не понимать, что жильцам придется делать ремонт самим, а значит, допускал возможность улучшения квартиры до пригодного для проживания состояния.
ВС объяснил, что именно имеет значение для разрешения спора:
1) соответствовало ли состояние переданной квартиры требованиям закона;
2) каков был объём ремонтных работ, проведенных жильцами;
3) возможно ли вернуть жилищам неосновательно приобретенное имущество в натуре;
4) какова стоимость произведенных неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее нормам.
Верховный суд отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).
* имена и фамилии участников спора изменены редакцией