В 2012 году Дмитрий Исаревич выиграл трудовой спор с ООО «Нестле Россия». Российское подразделение швейцарской компании Nestle уверяло, что с работником прекратили трудовые отношения по соглашению сторон. Сотрудник говорил, что документ не подписывал. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что в соглашении расписался не Исаревич, а другое лицо. Первая инстанция обязала восстановить сотрудника и выплатить ему зарплату за время вынужденного прогула в размере 2,47 млн руб. Апелляция такое решение поддержала (подробнее — «Россиянин отсудил у Nestle 2,5 млн руб. за незаконное увольнение»). Как говорит Исаревич, в итоге его восстановили в должности и он продолжил трудиться в компании в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.
В 2018-м ООО «Нестле Россия» открыло обособленное подразделение в Брянске. Фирма решила изменить место работы Исаревича, переведя его в новый филиал. Как утверждает работодатель, изменения в трудовой договор внесли допсоглашением. А в 2019-м подразделение ликвидировали. Из-за этого Исаревича уволили по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК («Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»).
Сотрудник с этим не согласился и обратился в суд. Он настаивал, что подпись на допсоглашении ему не принадлежит. Следовательно, согласие на перевод он не давал и уволить его в связи с ликвидацией подразделения не могут. Истец требовал восстановить его на работе, взыскать с ООО «Нестле Россия» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Сначала первая инстанция и апелляция ему отказали, но дело на новый круг вернула кассация. При новом рассмотрении Советский районный суд Брянска назначил по делу почерковедческую экспертизу, ее провели специалисты ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России. Из заключения следует, что в допсоглашении подпись сотрудника выполнена не рукописным способом, а с использованием технического устройства. В итоге первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд признал незаконным и отменил приказ об увольнении, обязал восстановить менеджера. Сотруднику присудили 4,6 млн руб. за время вынужденного прогула (с удержанием НДФЛ) и компенсацию морального вреда 5000 руб. (дело № 2-3847/2021). Потом суд исправил арифметическую ошибку в своем решении, сократив присужденную сумму до 3,8 млн руб. Апелляция подтвердила, что работнику нужно выплатить такую сумму.
Кассация согласилась с восстановлением работника, но отменила апелляционное определение в части взысканной суммы за время вынужденного прогула и вернула дело в апелляцию. На этот раз Брянский областной суд взыскал с «Нестле Россия» в пользу сотрудника 4 млн руб. (с удержанием НДФЛ). С расчетом не согласился работодатель и попытался оспорить сумму в Первом кассационном суде общей юрисдикции (№ 8Г-6996/2023 [88-10294/2023]). Рассмотрение этого спора еще не окончено, заседание по делу назначили на 15 мая.
По словам Исаревича, сейчас он продолжает работать в компании. После первого увольнения и восстановления сотрудник возглавил профсоюзную организацию отдела продаж «Нестле Россия».
Мнение экспертов
Анастасия Семенова, ведущий юрисконсульт
Федеральный рейтинг.
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Цифровая экономика
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Санкционное право
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Частный капитал
Профайл компании
, говорит, что на практике редко встречаются дела, в которых сотруднику удается оспорить увольнения по такому основанию. В спорах, когда работники заявляют о фальсификации подписи, суды чаще встают на сторону работодателя, говорит юрист. Дело в том, что истцу не удается доказать, что подпись принадлежит не ему. Шансов выиграть дело у работника будет больше с почерковедческой экспертизой, уверена Семенова.
При незаконном увольнении у работника возникает вынужденный прогул по вине работодателя. Он начинается с даты неправомерного прекращения трудового договора и до дня восстановления в должности. Если суд установит факт незаконного увольнения, работодателя обяжут оплатить время вынужденного отсутствия работника, объясняет Семенова. Таким образом, размер взыскиваемой суммы зависит от периода вынужденного прогула и среднего заработка работника.
Елена Кожемякина, управляющий партнер юридической фирмы
Федеральный рейтинг.
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
34место
По выручке
, признает, что многомиллионные суммы встречаются крайне редко. По ее словам, суды в регионах присуждают в среднем по 300 000–500 000 руб. для сотрудников средних должностей. А в крупных компаниях и на высоких позициях компенсация может быть до 1–1,5 млн руб. Суммы 4–5 млн руб. — это чрезвычайная редкость, которая относится, как правило, к ситуациям с топ-менеджерами, говорит Кожемякина. Семенова подтверждает, что сотрудникам нечасто удается взыскать подобные суммы за незаконное увольнение хотя бы ввиду своего небольшого среднего заработка.