Муниципальный депутат Тамара Пискунова попросила прокуратуру проверить диплом о высшем образовании директора «Водоканала» города Горячий ключ Алексея Марченко. В своем заявлении Пискунова указала: узнала о том, что документ может быть поддельным от спецслужб. Депутат отметила, что без соответствующего образования Марченко не может занимать руководящий пост в унитарном предприятии. Аналогичный запрос Пискунова отправила в городскую администрацию.
Прокуратура провела проверку и не нашла нарушений в документах директора МУП. После этого Марченко обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Марченко сообщил суду о потрясении, переживаниях и унижении, которые он испытал в ходе проверок. Он заявил, что оскорблен самим фактом проверки и необходимостью публично доказывать руководителям и проверяющим наличие высшего образования. Управленец просил взыскать с депутата 5 000 руб. компенсации морального вреда и обязать ее публично опровергнуть свое заявление. Директор МУП настаивал, что ответчик хотела оказать на него моральное давление и причинить вред. Пискунова в суде утверждала, что просто исполняла свои депутатские полномочия, а сведения о якобы фальшивом дипломе получила от граждан.
В заявлении есть утверждения
Горячеключевской городской суд Краснодарского края удовлетворил иск Марченко (дело № 2-254/2022). Суд указал, что заявление депутата не подтвердили в ходе проверок, а значит информация о дипломе является порочащей честь гражданина и должностного лица. История с проверками подорвала деловую репутация истца, а также предприятия, которым он руководит.
Апелляция заняла иную позицию. Краснодарский краевой суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске (дело № 33-14429/2022). По его мнению, ответчик не оскорбляла Марченко, а просто исполняла свои полномочия. Суд отметил, что истца не уволили после проверки, и реальных репутационных потерь он не понес.
Кассация с этим не согласилась (дело № 8Г-20211/2022). Четвертый кассационный СОЮ пришел к выводу, что апелляция не учла ряд обстоятельств. В частности, что текст заявления депутата с просьбой о проверке диплома носит утвердительный характер. Суд смутил и тот факт, что в своих возражениях на иск ответчик ссылалась на информацию от граждан. В то время как в спорном заявлении Пискунова утверждала, что получила сведения от неких «спецслужб».
«Депутат не должен допускать некорректных высказываний, оскорбительных выражений и жестов, призывать к незаконным действиям, межнациональной и религиозной розни, использовать в своей деятельности заведомо ложную, недостоверную информацию», — отметил суд
В итоге кассация отменила определение апелляции и оставила в силе решение городского суда.
Действовала в рамках полномочий
Депутат обратилась с жалобой в Верховный суд (дело № 18-КГ23-43-К4), и он встал на ее сторону. ВС пояснил: судам следует различать утверждения о фактах, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения. Последние, в принципе, не являются предметом судебной защиты по ст. 152 Гражданского кодекса («Защита чести, достоинства и деловой репутации»).
Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что истец так и не доказал оскорбительный характер заявлений депутата, как и то, что она хотела ему навредить. Краевой суд верно указал, что Пискунова действовала в рамках депутатских полномочий, обоснованно обратилась в компетентные органы и не распространяла информацию третьим лицам. Как депутат она обязана реагировать на запросы граждан, а за их игнорирование могла ответить по ст. 5.59 КоАП («Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»). Также судьи ВС отметили, что обращение в компетентные органы с запросами, в принципе, не является разглашением сведений.
И даже если полученная депутатом информация не подтвердилась, заявителя жалобы нельзя привлекать к ответственности по ст. 152 ГК. «В противном случае это означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершённые им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга». — заключили судьи ВС.
Коллегия отменила акт кассации и оставила в силе определение апелляции. То есть ВС решил, что в такой ситуации действия депутата не порочат репутацию руководителя МУПа.
Определить характер запроса
Верховный суд не в первый раз запретил привлекать к ответственности должностных лиц- инициаторов спорных проверок, говорит говорит Юнона Фридман, старший консультант общей практики
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Уголовное право
Профайл компании
. Безусловно, само направление запроса о проверке фактов со ссылкой на обращение третьего лица не может считаться распространением порочащей информации, подтверждает Мария Любимова, партнер, руководитель практики «правовое сопровождение ВЭД» КА
Федеральный рейтинг.
группа
Семейное и наследственное право
группа
Уголовное право
группа
Экологическое право
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Транспортное право
.
По мнению эксперта, ВС дал интересную трактовку понятию «распространение порочащей информации». Суд указал, что направление депутатом запроса в компетентные органы для проверки в рамках предоставленных ему полномочий не является распространением порочащей информации. И что формулировка спорного запроса не содержит порочащей информации. То есть слова о несоответствии ответчика занимаемой должности в контексте запроса не являются утверждением о факте.
Однако запросы, содержащие указание в утвердительной форме на факты, порочащие честь и достоинство лица, следовало бы отличать от запросов в целях проверки соответствующих фактов.
У тех, кого проверяют по запросам, все же остается возможность для судебной защиты, считает Фридман. По ее мнению, из позиции ВС следует, что в каждом конкретном споре необходимо точно определить характер сообщения и полномочия заявителя.