Один из экспертов «АГ» заметил, что ВС РФ в очередной раз выступил в качестве «исправителя» ошибок, а не «созидателя» права. Другой считает маловероятным, что при повторном рассмотрении дела произойдут какие-либо изменения в позиции нижестоящих судов.
10 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС23-2920 по делу № А53-19245/2022, в котором выявил нарушение прав арбитражного управляющего при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.
Управление Росреестра по Ростовской области выявило факт нарушения арбитражным управляющим Ольгой Михайловой возложенных на нее обязанностей при проведении банкротных процедур в отношении ООО «Логистический Центр «Кадры» в рамках дела о банкротстве № А53-33331/2017. В связи с этим 27 мая 2022 г. административный орган составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Суд первой инстанции оштрафовал Ольгу Михайлову на 25 тыс. руб., а апелляция поддержала такое решение. Обе инстанции выявили наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. В свою очередь, окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и с учетом нюансов, установленных ст. 288.2, оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.
Далее Ольга Михайлова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Как пояснила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 тыс. руб., у окружного суда отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на судебные акты первой и апелляционной инстанций единолично, без вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Кодекса. Допущенные кассацией нарушения норм АПК лишили арбитражного управляющего права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих судов, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
ВС напомнил, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае служит основанием для отмены судебного акта. В связи с этим ВС отменил постановление окружного суда и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев отметил, что в рассматриваемом случае произошла чисто процессуальная отмена, вызванная неправильной квалификацией судом округа типа дела как допускающего возможность рассмотрения в упрощенном порядке. «При превышении размера административной ответственности в виде штрафа порога в 5 тыс. руб. такое рассмотрение должно происходить по общим правилам, а не по специальным, на что неправомерно сослался суд округа. В данном случае ВС РФ в очередной раз выступил в качестве “исправителя” ошибок, а не “созидателя” права, что свидетельствует о том, что Суду нередко приходится заниматься не развитием права, а ординарными делами, которые могут и должны быть разрешены должным образом нижестоящими инстанциями», – подчеркнул он.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино
назвал весьма странным тот факт, что такое дело попало в Экономколлегию Верховного Суда, поскольку привлечением к административной ответственности занимается Коллегия по административным делам. «При первом соприкосновении с определением может возникнуть трепетное ощущение того, что Суд обратил свой взор на ответственность арбитражных управляющих и собирается как-то смягчить их административную участь. Однако при детальном изучении дела о банкротстве Логистического центра “Кадры” можно обнаружить, что управляющего привлекли к ответственности за весьма грубое бездействие при оспаривании сделок должника, которое было признано судом незаконным. В связи с этим маловероятно, что произойдут какие-либо изменения в позиции нижестоящих судов после повторного рассмотрения дела в кассационном суде Северо-Кавказского округа», – отметил он.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин отметил, что в данном случае ВС РФ вынужден был устранять очевидную ошибку суда кассационной инстанции, нарушившего процессуальные нормы о порядке рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего. «Вдвойне удивительней эта ошибка потому, что штраф в размере 25 тыс. руб. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является самым распространенным по размеру, и обжалование таких судебных актов в кассацию – достаточно распространенное явление. Видимо, имело место банальная человеческая ошибка», — предположил он.