Одна из экспертов «АГ» указала, что законодательство по чернобыльским платежам весьма сложно для правоприменения и если не рассматривать регулярно дела данной тематики, то действительно затруднительно вынести верное решение. Другая обратила внимание на то, что ВС еще раз отметил необходимость привлечения прокурора к данной категории дел, что является очень важным; речь идет о ежемесячной денежной выплате, правовая природа которой, с учетом ее цели и предназначения, – это выплата в возмещение вреда здоровью.
Верховный Суд опубликовал Определение
по делу № 45-КГ23-25-К7 об оспаривании отказа пенсионного органа в выплате ежемесячного пособия внучке мужчины, пострадавшего в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В марте 2020 г. Анастасия Косарева обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении ее дочери С.К. ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 27 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как внучке гражданина, подвергшегося воздействию радиации. Заявитель указала, что ее отец – Валерий Медведев относится к категории граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС или с работами по ликвидации ее последствий, на которых распространяется действие вышеуказанного закона.
Сначала УПФР назначило несовершеннолетнему ребенку положенную выплату, однако в январе 2021 г. ведомство приняло решение о ее прекращении ввиду отсутствия у Анастасии Косаревой удостоверения, подтверждающего ее принадлежность к числу граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Женщина обжаловала отказ в судебном порядке, указав, что ст. 27 Закона о соцзащите чернобыльцев не содержит такого условия для назначения ежемесячной денежной выплаты внукам чернобыльцев, как наличие у их родителей удостоверения, подтверждающего принадлежность к этой льготной категории граждан.
В ходе судебного разбирательства Анастасия Косарева не оспаривала факт отсутствия у нее заболевания, связанного с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Она также сообщила, что до 2009 г. сама была получателем спорной выплаты, при этом какое-либо удостоверение ей не выдавалось. Первоначально суд отказал в удовлетворении иска, а затем апелляция изменила ответчика на его правопреемника – Отделение ПФР по Свердловской области, но оставила в силе решение нижестоящего суда. Однако Седьмой КСОЮ отменил эти судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Читайте также
КС выявил неопределенность в системе социальной защиты внуков «чернобыльцев»
Суд указал, что действующее законодательство позволяет в различные хронологические периоды принимать решения сначала о назначении, а затем об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты внукам пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС
28 декабря 2021
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ошибка пенсионного органа при назначении ежемесячной денежной выплаты не служит обстоятельством, влекущим утрату гражданином права на данную выплату. Права С.К., которой ежемесячная денежная выплата была назначена до вступления в силу Постановления КС РФ от 23 декабря 2021 г. № 54-П, восстановлены путем обязания пенсионного органа произвести спорную выплату до наступления оснований для прекращения ее выплаты в соответствии с законодательством РФ, однако само по себе определение права несовершеннолетней на получение ежемесячной денежной выплаты подлежит установлению федеральным законодательством в рамках исполнения вышеуказанного постановления КС. Таким образом, иск был удовлетворен частично: оспариваемое решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты С.К. было признано незаконным, а на ОПФР по Свердловской области была возложена обязанность по осуществлению ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетней с 1 февраля 2021 г. Апелляция и кассация оставили в силе это решение.
ОПФР оспорило эти судебные акты в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на Постановление КС РФ № 54-П напомнила, что назначенная детям второго поколения (внукам) граждан, указанных в подп. 1, 2, 3 и 6 ч. 1 ст. 13 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, до вступления в силу этого постановления КС ежемесячная денежная выплата продолжает выплачиваться до наступления оснований прекращения ее выплаты в соответствии с законодательством РФ. Так как постановление КС вступило в законную силу 27 декабря 2021 г., Верховный Суд назвал неверными выводы нижестоящих инстанций о незаконности решения пенсионного органа от 26 января 2021 г. касательно прекращения С.К. спорной ежемесячной денежной выплаты и их решение об обязании пенсионного органа произвести несовершеннолетней данную выплату.
Нижестоящие инстанции, как заметил ВС, не учли, что на дату вступления в силу Постановления КС № 54/2021 ежемесячная денежная выплата, предусмотренная п 9 ч. 1 ст. 27 Закона о соцзащите чернобыльцев, С.К. не выплачивалась, а решение о прекращении выплаты ей пособия было принято пенсионным органом 26 января 2021 г., т.е. фактически за год до принятия и официального опубликования соответствующего постановления Конституционного Суда. Поскольку на дату вступления в силу этого постановления Суда С.К. не была получателем спорного пособия и нет данных о том, что ее мать страдает заболеваниями вследствие аварии на ЧАЭС или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения, неверны выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о прекращении ежемесячной денежной выплаты С.К. и о возложении на пенсионный орган обязанности произвести данную выплату.
Неправомерен и вывод первой инстанции о незаконности решения пенсионного органа о прекращении ежемесячного пособия несовершеннолетней С.К. со ссылкой на то, что ошибка пенсионного органа при назначении такой выплаты не служит обстоятельством, влекущим утрату гражданином права на нее, указал ВС. «Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению», – отмечено в определении.
Дело в том, что пенсионный орган может прекратить выплату ежемесячного пособия, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 27 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, лишь при наличии законных оснований. Одним из таких оснований является наступление обстоятельств, повлекших утрату получателем права на пособие. Перечень обстоятельств, повлекших утрату этого права, в законе не приведен. При выявлении пенсионным органом ошибки при установлении или выплате ежемесячного пособия устранение такой ошибки производится в установленном законом порядке. В то же время следует своевременно принимать меры по устранению допущенных при назначении данной выплаты ошибок, а при принятии решения о прекращении ежемесячного пособия, назначенного ошибочно, учитывать в числе иных обстоятельств особенности жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительность периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсионного органа выплату.
В этом деле, указал ВС, нижестоящие суды сочли, что ошибка пенсионного органа при назначении ежемесячной денежной выплаты не служит обстоятельством, влекущим утрату гражданином права на данную выплату. Фактически они установили запрет для пенсионного органа на исправление допущенных им при установлении или выплате ежемесячного пособия ошибок, совершенных в пользу граждан, а также признали за несовершеннолетней С.К. право на ежемесячное пособие, которое у нее отсутствует в силу прямого указания закона, исключительно на основании ошибки, допущенной пенсионным органом.
Между тем ответчик в этом споре ссылался на то, что перечень обстоятельств, влекущих утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату, является открытым согласно. 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденного Приказом Минтруда от 22 января 2015 г. № 35н. «В отношении несовершеннолетней С.К. таким обстоятельством, влекущим утрату права на ежемесячную денежную выплату, явилось обнаружение пенсионным органом ошибки при назначении данной выплаты С.К., у которой права на ее получение отсутствует. В целях устранения допущенной ошибки осуществление выплаты пенсионным органом прекращено. Ответчик также указывал на то, что ежемесячная денежная выплата, которая производилась С.К. с марта 2020 г. по 31 января 2021 г., то есть менее одного года, – это дополнительная мера государственной поддержки, у С.К. имеются родители, которые в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, на пенсионные органы обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, имеющих родителей, законом не возложено, прекращение пенсионным органом ежемесячной денежной выплаты С.К. не может рассматриваться как лишение ее средств к существованию», – указал Суд. Он также обратил внимание на то, что дела такой категории требуют обязательного участия прокурора, чего в рассматриваемом споре не наблюдалось.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Марина Сомова отметила, что законодательство по чернобыльским платежам весьма сложно для правоприменения: «Есть очень много разъяснений Конституционного Суда, вносящих изменения в Основной Закон, от первичной редакции которого уже практически ничего не осталось, и правоприменительной практики ВС РФ, а также подзаконных актов, которые также имеют юридическое значение. Если не рассматривать регулярно дела данной тематики, то действительно затруднительно вынести верное решение».
Она добавила, что по данному делу сложилась нестандартная ситуация, для разрешения которой ВС счел необходимым вмешаться, давая толкование действующим нормам права, с которыми не смогли разобраться нижестоящие инстанции. Кроме того, Суд дал сопутствующее разъяснение общего характера о том, имеют ли право самостоятельно исправлять свои ошибки госорганы социального обеспечения. Для назначения спорной выплаты необходимо обязательное условие – наличие заболевания хотя бы у одного из родителей ребенка, вызванного пребыванием (проживанием) на загрязненных территориях, т.е. необходима причинно-следственная связь между воздействием радиации и заболеванием. При отсутствии письменных доказательств данного факта у пенсионного органа не имелось законных оснований для назначения ежемесячного пособия дочери истца, при проверке законности назначенная выплата была закономерно отменена.
В связи с этим, заметила эксперт, позиция Верховного Суда вполне объяснима. «Нижестоящие суды при рассмотрении дела не придали значения фактическим обстоятельствам, а Постановление КС РФ № 54-П от 23 декабря 2021 г. применили неверно. В целом необходимо помнить, что государство исходит из точечной помощи населению, оказывая ее конкретным слоям населения при наличии определенных условий, прописанных в законах и подзаконных актах. На мой взгляд, проблематика данного дела весьма специфична, тем не менее это определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ будет являться примером для разрешения схожих ситуаций», – заключила Марина Сомова.
Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн полагает, что в этом деле Верховный Суд обратил внимание нижестоящих судов на необходимость детального рассмотрения дела и избежания формального подхода. «Суд еще раз отметил необходимость привлечения прокурора к данной категории дел, что является очень важным; речь идет о ежемесячной денежной выплате, правовая природа которой, с учетом ее цели и предназначения, – это выплата в возмещение вреда здоровью. Суды часто пренебрегают данной категорий дел и забывают привлекать органы прокуратуры для дачи своего заключения по данному вопросу. Интересно, что все нижестоящие инстанции подошли формально к рассмотрению данного дела: вначале суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а потом при новом рассмотрении дела, как обычно и бывает, – удовлетворили с учетом замечаний вышестоящего суда. Интересно, что будет дальше? Таким образом, ВС еще раз обращает внимание на формальный подход к рассмотрению некоторых категорий дел, а именно проверку наличия или отсутствия какого-то документа, а не рассмотрение дела по фактическим обстоятельствам и с учетом всех нюансов», – отметила эксперт.