Кассация подтвердила право адвоката на получение сведений из ГИБДД о транспорте жены доверителя

Шестой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил право адвоката на получение сведений от ГИБДД по адвокатскому запросу касательно транспортных средств, зарегистрированных на супругу его доверителя.

Читайте также

Как ранее сообщала «АГ», 10 января 2023 г. адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков направил в УГИБДД МВД по Чувашской Республике адвокатский запрос, в котором просил предоставить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на С.Н. – жену его доверителя Н. В запросе указывалось, что зарегистрированные на С.Н. транспортные средства являются совместной собственностью супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ. К адвокатскому запросу прилагалась нотариальная доверенность, согласно которой Н. предоставил адвокату право истребовать в организациях документы, направлять и получать запросы, в том числе содержащие сведения, относящиеся к персональным данным, и свидетельство о браке с С.Н.

Тем не менее начальник Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД П. отказался предоставить запрашиваемые сведения со ссылкой на ст. 6, 7 и 9 Закона о персональных данных ввиду отсутствия согласия на представление такой информации субъекта персональных данных – то есть С.Н.

Тогда адвокат обратился в суд с административным иском к начальнику МРЭО, Управлению ГИБДД МВД по ЧР и республиканскому МВД о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе, и возложении обязанности предоставить их. По мнению административного истца, отказ в предоставлении нужных ему сведений не соответствует законодательству и нарушает его право на осуществление адвокатской деятельности.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что запрашиваемые адвокатом сведения, касающиеся регистрации на имя С.Н. транспортных средств, относятся к персональным данным, конфиденциальность которых обеспечивается в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о персональных данных.

Впоследствии Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном определении от 17 мая 2023 г. выявил нарушения, допущенные нижестоящим судом при рассмотрении дела. Так, апелляция напомнила, что выписка из госреестра транспортных средств может быть расширенной или сокращенной. Выписка, содержащая расширенный перечень информации о ТС, может предоставляться адвокатам по их запросам. В рассматриваемом случае, подчеркнула апелляция, Сергей Ванюков просил предоставить ему сведения о зарегистрированных за супругой доверителя транспортных средствах со ссылкой на то, что такие ТС являются совместным имуществом супругов согласно ст. 34 Семейного кодекса.

Апелляционный суд добавил, что в силу ст. 133 ГК РФ транспортные средства являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на регистрацию их в органах ГИБДД за одним из супругов. Соответственно, адвокат мог получить запрашиваемую им информацию о ТС, поскольку, пока не доказано обратное, они являются совместным имуществом как С.Н., так и Н. – независимо от того, на чье имя они зарегистрированы.

«Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований отказывать в предоставлении информации о транспортном средстве (как сокращенной выписки, так и расширенной), необходимой адвокату для осуществления профессиональной деятельности, у административного ответчика не было. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица органа ГИБДД правовых оснований для исполнения запроса Сергея Ванюкова является неверным», – отмечалось в апелляционном определении.

В связи с этим ВС ЧР отменил решение нижестоящего суда и признал незаконным отказ начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД республиканского МВД о предоставлении адвокату сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя С.Н., обязав ведомство повторно рассмотреть адвокатский запрос.

Не согласившись с решением апелляции, республиканское МВД обратилось в Шестой КСОЮ с кассационной жалобой, ссылаясь на законность оспариваемого отказа и законодательство о персональных данных. По мнению заявителя жалобы, в доступе к информации, необходимой для осуществления адвокатской деятельности, может быть отказано, если она содержит персональные данные лица, не являющегося доверителем адвоката.

Изучив доводы жалобы, Шестой КСОЮ не нашел оснований для отмены определения апелляции. В кассационном определении (есть у «АГ») отмечается, что апелляция обоснованно сочла, что транспортные средства в рамках ст. 133 ГК как неделимые вещи являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на регистрацию их в органах ГИБДД за одним из них. В рассматриваемом случае адвокат в своем запросе просил предоставить ему сведения о зарегистрированных на С.Н. транспортных средствах со ссылкой на то, что они являются совместным имуществом супругов согласно ст. 34 Семейного кодекса. При этом адвокат приложил к запросу нотариально оформленную доверенность на представление интересов доверителя и свидетельство о браке между С.Н. и Н. Отсутствие адвокатов в перечне лиц, имеющих право на получение выписки о ТС из соответствующего госреестра, установленного приказом МВД России от 19 декабря 2019 г. № 950, не препятствует предоставлению информации по их запросам.

Кассация также отклонила как основанные на неверном толковании норм материального права доводы МВД ЧР о правомерности отказа в доступе к информации, необходимой для адвокатской деятельности ввиду того, что запрашиваемая адвокатом информация содержит персональные данные лица, не являющегося его доверителем, при отсутствии согласия последнего на ее предоставление. Как пояснил Шестой КСОЮ, материалы административного дела подтверждают наличие одновременно двух условий: незаконность принятого органом ГИБДД решения и реального нарушения при этом прав адвоката, являющихся в совокупности основанием для отказа в признании оспариваемого отказа незаконным.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законодательство, подлежащее применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют», – заключила кассация.

В комментарии «АГ» Сергей Ванюков отметил, что Шестой КСОЮ закрепил судебную практику, согласно которой государство обязано создавать условия для оказания квалифицированной юридической помощи. «Кассационный суд в своем определении привел список документов, которые необходимо приложить к адвокатскому запросу в случае получения сведений о совместной собственности супругов: нотариальная доверенность от одного из супругов, свидетельство о заключении брака», – пояснил он.

Кроме того, в определении содержится важный для адвокатского сообщества вывод о том, что отсутствие адвокатов как получателей информации о транспортных средствах в Приказе МВД от 21 декабря 2019 г. № 950 не может служить основанием для отказа в предоставлении им сведений, добавил Сергей Ванюков. «Таким образом, судебная практика в очередной раз закрепила приоритет Закона об адвокатуре над ведомственными актами органов исполнительной власти, – подчеркнул он. – Исходя из собственного опыта судебных споров с органами государственной власти, предполагаю, что МВД по ЧР обратится с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, и если он поддержит позицию ВС ЧР и Шестого КСОЮ, то, думаю, можно ожидать внесения адвокатов в список получателей информации о транспортных средствах в Приказ МВД от 21 декабря 2019 г. № 950. Это также будет способствовать повышению авторитета адвокатуры. Вышеизложенное стимулирует отстаивать в судебном порядке профессиональные права адвокатов, в том числе с целью заботы об авторитете адвокатуры, без которого, как указано в преамбуле к КПЭА, невозможны существование и деятельность адвокатского сообщества», – резюмировал он.

Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что определение Шестого КСОЮ содержит важные выводы о том, что право адвоката оказывать квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем направления надлежаще оформленного в соответствии с законодательством адвокатского запроса, не может быть ограничено по формальным основаниям, в том числе со ссылкой на наличие в запрашиваемых сведениях персональных данных. «Кассационный суд фактически приравнял адвокатский запрос к запросам, направляемым органами следствия или судами, указав, что отсутствие адвокатов в перечне организаций и уполномоченных лиц, которым может быть предоставлена информация о персональных данных по запросу, не является основанием для отказа в предоставлении такой информации. Этот вывод важен для практики, поскольку в настоящее время она складывается таким образом, что практически каждая организация может отказать в предоставлении информации по адвокатскому запросу исключительно со ссылкой на наличие персональных данных. Хочется верить, что рассматриваемое определение станет шагом на пути к приравниванию адвокатского запроса к судебному или к запросу правоохранительных органов», – выразил надежду он.

Читайте также

Адвокат КА «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов» Азамат Расулов назвал важным не только сам факт того, что адвокат добился защиты статусного права на получение информации посредством направления адвокатского запроса, но и то, как суд кассационной инстанции мотивировал вынесенное определение: «Оставляя без изменения апелляционное определение ВС ЧР, которым признан незаконным отказ в предоставлении адвокату испрашиваемых сведений, кассация указала, что право адвоката направлять в органы госвласти и иные организации в порядке, установленном законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов является одним из условий реализации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. При этом суд отдельно подчеркнул, что отсутствие в перечне приказа МВД от 21 декабря 2019 г. № 950 адвокатов не препятствует предоставлению информации по их запросам».

Адвокат добавил, что проблема отказов органов власти и должностных лиц в реализации статусного права адвоката на получение информации посредством направления адвокатского запроса со ссылкой на «персональные данные» возникла не вчера. «Я сам неоднократно сталкивался с такой проблемой. Хочется надеяться, что определение кассации станет одним из “кирпичиков”, с помощью которых коллегам удастся выстроить крепкое “здание”, состоящее из массива подобных дел. Полагаю, это послужило бы мотивацией для любого абстрактного адресата адвокатского запроса не доводить дело до суда», – подчеркнул он.