Один из экспертов поддержал изложенные в определении выводы ВС о том, что формальное признание торгов недействительными без решения вопросов о судьбе договора, заключенного с победителем аукциона, и о применении реституции – это, по сути, незаконченное решение. Другой считает обоснованным вывод Суда о том, что истец исчерпал свое право на судебную защиту в связи с пропуском срока исковой давности.
Верховный Суд опубликовал Определение
от 14 июля по делу № 18-КГ26-68-К4, в котором разъяснил порядок признания недействительными публичных торгов по продаже жилья должника в рамках исполнительного производства.
У Оксаны Дудник имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк» в 602,3 тыс. руб. 15 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара Татьяна Белякова возбудила в отношении должника исполнительное производство. 18 сентября 2019 г. был составлен акт о наложении ареста на квартиру Оксаны Дудник. Летом 2020 г. пристав вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, который оценил рыночную стоимость квартиры должника в 978,4 тыс. рублей.
В конце марта 2021 г. пристав вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, далее квартира поступила в специализированную организацию – ООО «Кубаньспецторг». Спустя несколько месяцев квартира была реализована на торгах. Участником, выигравшим аукцион и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Николай Скрынников, предложивший цену в 983,2 тыс. руб., с которым МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключило договор купли-продажи квартиры. 24 августа 2021 г. пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Впоследствии Оксана Дудник обратилась в суд с иском к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Кубаньспецторг», ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, приставу-исполнителю Татьяне Беляковой и Николаю Скрынникову о признании незаконными действий по организации торгов и их недействительности. Согласно позиции истца действия пристава по организации торгов нарушили права должника. Кроме того, истец посчитала недействительными торги, на которых была реализована ее квартира.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении исполнительных действий пристав не направляла должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2016 г., акта о наложении ареста на имущество от 18 сентября 2019 г., заключения оценщика по результатам отчета от 24 февраля 2021 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 марта 2021 г. В итоге суд удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе со ссылкой на то, что действия пристава, связанные с реализацией арестованного имущества истца в рамках сводного исполнительного производства, являются незаконными как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве и повлекшие незаконную передачу имущества должника на публичные торги. Тем самым суды сочли, что доводы ответчиков о надлежащем уведомлении истца о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства не нашли подтверждения и опровергнуты материалами исполнительного производства.
Суды добавили, что по вине пристава-исполнителя истец лишилась права на участие в исполнительных действиях и не могла воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, – в частности, заключить мировое соглашение, добровольно погасить задолженность, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда или об очередности взыскания на принадлежащее ей имущество, оспорить результаты оценки имущества, присутствовать на публичных торгах и т.д. Также они не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении исковой давности, указав, что истец не оспаривает результаты торгов в связи с нарушениями порядка их проведения, а правовым основанием иска являются существенные нарушения требований законодательства, допущенные приставом-исполнителем в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ей копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.
Не согласившись с выводами судов, Николай Скрынников обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что публичные торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения. Торги могут быть признаны недействительными лишь при наличии существенных нарушений, повлиявших на результат.
Как заметил ВС, спорная квартира реализована на торгах 21 июня 2021 г., с иском Оксана Дудник обратилась в суд 6 октября 2022 г. Материально-правовое требование истца (предмет иска) заключалось не только в признании незаконными действий пристава, но и признании проведенных торгов – недействительными. Нижестоящими судами не установлено, как именно неизвещение должника повлияло на цену реализации квартиры или на круг участников торгов, при этом квартира была оценена специалистом-оценщиком, отчет об оценке в установленном законом порядке не был оспорен.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления, пояснил ВС. «Реализация же права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством», – отмечается в определении.
Также указано, что Николай Скрынников, выигравший торги, полностью оплатил покупную цену за квартиру, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности Оксаны Дудник перед банком, а остаток возвращен должнику, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела. Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также применение последствий, предусмотренных ст. 167 Кодекса. Вместе с тем вопрос о признании ДКП квартиры от 1 июля 2021 г. недействительным и применении двусторонней реституции судом в рамках этого дела не разрешался. Кроме того, банк не был привлечен к участию в деле, хотя в таком споре должны участвовать должник и взыскатель по исполнительному производству. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и окружного суда, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон
поддержал выводы ВС, изложенные в определении, отметив, что задача суда – не констатировать нарушение, а восстановить право, которое было нарушено. «Формальное признание торгов недействительными без решения вопроса о судьбе договора, заключенного с победителем аукциона, и о применении реституции – это, по сути, незаконченное решение: закон прямо предусматривает, что недействительность торгов влечет недействительность договора и применение последствий по ст. 167 ГК, и суд обязан довести эту цепочку до конца в рамках того же дела, а не перекладывать это на стороны в виде дополнительного иска. В данном деле квартира была приобретена заявителем жалобы в ВС на торгах и долг должника был полностью оплачен – то есть наступили конкретные экономические последствия, которые не исследовались судами», – пояснил он.
Отдельно эксперт подчеркнул позицию ВС по вопросу извещения должника. «Ненадлежащее уведомление о ходе исполнительного производства – безусловное нарушение прав должника как стороны исполнительного производства, но само по себе оно не приравнивается к основанию для отмены торгов», – резюмировал он.
Алексей Шарон пояснил, что такое нарушение приобретает значение лишь тогда, когда суд установит, что именно из-за этого нарушения пострадал результат торгов – например, изменилась цена, сузился круг участников или должник был лишен реальной возможности повлиять на исход аукциона. «Это разграничение важно для практики: оно защищает от автоматической отмены торгов по формальным основаниям, но одновременно требует от судов более тщательного анализа причинно-следственной связи, а не ссылки на факт нарушения. Такой подход несет риск снижения дисциплинированности приставов – можно не извещать ни о чем должника, продать его квартиру, и если это не повлияло на торги, то должнику его “неосведомленность” не поможет – квартиру он не вернет», – в заключение добавил он.
Старший партнер АБ г. Москвы «Современные корпоративные решения» Александр Рубин считает обоснованным вывод Верховного Суда о том, что нижестоящие инстанции не приняли во внимание предмет искового заявления. «Ссылаясь на неправомерные действия пристава, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о проведении торгов, истец, на мой взгляд, прежде всего преследовала цель не признания нарушенным ее права на участие в торгах, а отмену торгов как проведенных с нарушением установленной законом процедуры. При таких обстоятельствах Суд обоснованно заключил, что истец исчерпала свое право на судебную защиту в связи с пропуском срока исковой давности», – отметил он.