Один из экспертов «АГ» полагает, что причина судебных актов наподобие тех, что отменил ВС, – в появлении вектора на отказ заявителям во взыскании с бюджета средств, даже без наличия каких-либо оснований к такому отказу. Другой заметил, что дело вновь отражает то, что судами не всегда уделяется внимание очевидным фактам, подтверждающимся материалами дела.
11 августа Верховный Суд вынес Определение № 4-КГ26-62-К1, которым направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании ущерба с ФССП, указав на необходимость оценки незаконных действий пристава-исполнителя после отмены судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от 29 марта 2018 г. с нескольких должников, включая Анатолия Лунева, в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы на уплату госпошлины.
4 сентября 2018 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении Анатолия Лунева было возбуждено исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2018 г. и от 3 декабря 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых им в различных кредитных организациях. Также постановлением от 10 сентября 2018 г. обращено взыскание на пенсию Анатолия Лунева путем ежемесячного удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника до получения суммы, указанной в исполнительном документе. Помимо этого 26 ноября 2018 г. Анатолию Луневу был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 26 мая 2019 г.
Определением мирового судьи от 24 декабря 2018 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем 11 января 2019 г. Анатолий Лунев обратился в Жуковское городское отделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако исполнительные действия в отношении Анатолия Лунева в рамках исполнительного производства были продолжены. Только 13 мая 2019 г. были отменены меры по обращению взыскания на средства Анатолия Лунева, находящиеся на счетах, открытых им в различных банках, снято временное ограничение на выезд, отменены меры по обращению взыскания на доходы. А 23 мая 2019 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Жуковского городского суда от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения Московским областным судом, было отказано в удовлетворении требований Анатолия Лунева и Н. Малородовой к Жуковскому городскому отделению судебных приставов, УФССП России по Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку избранный истцами способ защиты не соответствует нарушению их права, которое подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК РФ.
27 марта 2020 г. мировой судья удовлетворил заявление Анатолия Лунева о повороте исполнения судебного приказа, на ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» была возложена обязанность произвести ему возврат 85 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 г. в отношении ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29 ноября 2019 г. Конкурсное производство было завершено 15 декабря 2020 г.; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации – 4 февраля 2021 г.
При этом 15 июня 2020 г. на основании определения мирового судьи от 27 марта в отношении общества было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником денежные средства в сумме 85 тыс. руб. в пользу Анатолия Лунева выплачены не были; данное исполнительное производство окончено 26 мая 2021 г.
В связи с этим Анатолий Лунев обратился в суд с иском к ФССП, ГУ ФССП по Московской области, в котором просил возместить ущерб в размере 85 тыс. руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., расходы на уплату госпошлины – 3 тыс. руб. и почтовые расходы – более 900 руб. В иске он указал, что после предоставления в Жуковское городское отделение судебных приставов заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от 29 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель продолжал осуществлять взыскание с него денег до июня 2019 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд сослался на то, что исполнительные действия по взысканию задолженности с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу Анатолия Лунева фактически проводились судебным приставом-исполнителем после открытия в отношении общества конкурсного производства; доказательств того, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, которое привело к невозможности взыскания требуемой суммы, как и доказательств наличия у этого общества имущества, за счет которого требования Анатолия Лунева могли бы быть удовлетворены, не имеется.
Одновременно с этим суд указал, что, вопреки обращению Анатолия Лунева 11 января 2019 г. в Жуковское городское отделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине отмены судебного приказа, судебный пристав-исполнитель продолжил осуществлять исполнительные действия в его отношении. Учитывая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов допущено нарушение имущественных прав Анатолия Лунева, который также испытывал в связи с этим нравственные страдания, у него возникло право на компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.
Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что сумма в размере 85 тыс. руб., заявленная как причиненный истцу материальный ущерб, была удержана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного судом и обязательного для исполнения. Возбуждение исполнительного производства, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, списание денежных средств со счетов истца после отмены судебного приказа сами по себе не свидетельствуют о причинении ему ущерба, так как удержание средств связано с исполнением судебного постановления. Данная сумма является суммой исполненного по исполнительному производству, удержанные денежные средства не были утрачены судебным приставом-исполнителем, не направлены на цели, не связанные с исполнением требований исполнительного документа, а, напротив, перечислены взыскателю, указанному в судебном приказе. Вопрос же о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по отмененному судебному приказу, как отметила апелляция, подлежит разрешению мировым судьей в установленном законом порядке; данное право Анатолием Луневым было реализовано, поворот исполнения судебного приказа произведен. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Анатолий Лунев обратился в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на п. 80 Постановления
Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: из него следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.
Верховный Суд заметил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Так, Анатолием Луневым в качестве основания иска о возмещении материального ущерба с ответчиков были приведены такие фактические обстоятельства, как: судебный приказ, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, был отменен; об отмене судебного приказа истец своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю в заявлении о прекращении исполнительного производства; данное заявление судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, и у Анатолия Лунева продолжали списываться денежные средства вплоть до окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; возможность взыскания неправомерно списанных у Анатолия Лунева денежных средств с их получателя – ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» – отсутствует.
Однако приведенные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не были учтены судебными инстанциями при разрешении требований заявителя о возмещении ему материального ущерба. При этом, одновременно с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указал Верховный Суд.
Читайте также
Пленум ВС принял новое постановление о применении судами норм о компенсации морального вреда
После доработки редакционной комиссией постановление подверглось лишь незначительным изменениям, в том числе стилистическим корректировкам
15 ноября 2022
Он напомнил, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В абз. 1 п. 25 Постановления
Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание в том числе существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Согласно п. 30 Постановления Пленума № 33 сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как указал ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения прав Анатолия Лунева и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., сослались на требования разумности и справедливости, однако не привели мотивов и не обосновали, почему они пришли к выводу о том, что именно такая сумма, которая значительно ниже заявленной Анатолием Луневым, является достаточной компенсацией причиненных ему нравственных страданий и является разумной. Таким образом, Верховный Суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Комментируя определение ВС, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон назвал его верным, но осторожным, поскольку ВС не хочет создавать прецеденты и взыскивать убытки с ФССП России на таком высоком уровне. Как заметил эксперт, трудно найти объяснения тому, что судебный пристав, зная о том, что судебный приказ отменен, все равно перечислил взыскателю денежные средства.
«Не иначе как любопытной можно назвать позицию нижестоящих судов о том, что якобы деньги были взысканы в период, когда судебный приказ действовал, и поэтому пристав верно окончил производство фактическим исполнением, пусть даже впоследствии судебный приказ был отменен. При этом нижестоящие суды взыскивают моральный вред в символическом размере за незаконные действия судебных приставов (вопрос – за какие?). По моему мнению, причина таких судебных актов – это вектор на отказ заявителям во взыскании с бюджета средств, даже без наличия каких-либо оснований к такому отказу. Такие отказы не соответствуют целям и задачам правосудия и делают еще более безответственной работу службы судебных приставов», – отметил Алексей Шарон.
Член АП Саратовской области Денис Вениционов
назвал удивительным тот факт, что нижестоящие суды оставили без должного внимания то обстоятельство, что должник сам уведомил службу судебных приставов об отмене судебного приказа. «Суды, рассматривая дело, хотя и указали на то, что списание денежных средств после этого было незаконно и оснований для этого не имелось, но также сделали акцент на том, что долг все-таки имелся. Анализируя данную ситуацию, хочется лишний раз отметить, что при рассмотрении дел судами не всегда уделяется внимание очевидным фактам, подтверждающимся материалами дела», – резюмировал он.