В комментарии «АГ» адвокат ответчика заметила, что Верховный Суд укрепляет сформированную правоприменительную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС подтверждает устойчивую позицию: суды не вправе подменять исследование договорной природы отношений ссылкой на неосновательное обогащение. Другой напомнил, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для выводов об отсутствии фактически сложившихся между лицами правоотношений по выполнению работ.
15 сентября Верховный Суд вынес Определение
по делу № 81-КГ26-8-К8, в котором разъяснено: отсутствие договора не означает автоматически, что между сторонами не было договорных отношений и что имелось неосновательное обогащение.
Весной и летом 2022 г. генеральный директор ООО «ПТК “Интеком”» Максим Рыженко перечислил на счет банковской карты индивидуального предпринимателя Алфреда Саргсяна денежные средства на общую сумму 350 тыс. руб. Спустя несколько лет Максим Рыженко обратился в суд с иском к ИП о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что деньги были перечислены ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2022 г. по середину мая 2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы на уплату госпошлины.
Суд удовлетворил иск и взыскал с Алфреда Саргсяна неосновательное обогащение в 350 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 г. по 1 июля 2025 г. в 139 тыс. руб., расходы на уплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, распорядившись, что взыскание процентов производится исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга. Суд заключил, что денежные средства истцом не передавались ответчику в рамках какого-либо обязательства, в дар или в целях благотворительности, а потому истребуются в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Апелляция оставила решение в силе, при этом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора она приняла дополнительные доказательства: платежные поручения ПТК «Интеком» от 29 ноября 2021 г. и от 2 июня 2022 г.; выписки по счету ИП с информацией о перечислении денег; копию акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 15 ноября 2022 г.; копию определения арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2025 г. по делу № А27-10182/2025 для проверки доводов ответчика о перечислении спорной денежной суммы в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному предпринимателем Саргсяном с ПТК «Интеком» в лице руководителя Максима Рыженко. Однако апелляция сочла, что цена работы и внесенная оплата совпадают, поэтому расчет по договору подряда произведен полностью и нет оснований для отнесения спорных 350 тыс. руб. к стоимости договорных работ, выполненных ответчиком. В свою очередь кассация поддержала указанные судебные акты.
Тогда Алфред Саргсян обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения нужно одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для этого. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В этом деле, как заметил ВС, апелляция, указав, что договор подряда, заключенный между кассатором и ПТК «Интеком», прекращен надлежащим исполнением, а иных договоров между сторонами не заключено, не исключила возможность взаимодействия Максима Рыженко и Алфреда Саргсяна по поводу спорной денежной суммы как физических лиц, в связи с чем согласилась с решением нижестоящего суда об удовлетворении иска.
Вместе с тем, напомнил Суд, согласно п. 4 ст. 453 ГК, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При разрешении этого спора суды, не проверив доводы о наличии между сторонами договорных правоотношений, указав только на их наличие, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, нужные для правильного разрешения договорного спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении. Ответчик же ссылался на то, что денежные средства перечислены ему истцом в рамках правоотношений, вытекающих из договора подряда, существовавших между ним и ПТК «Интеком». Платежи осуществлялись неоднократно, директор этого ООО и Алфред Саргсян находились в доверительных отношениях, а потому письменный договор подряда отсутствует и представлен быть не может. Стоимость работ по договору в реальности значительно превышала сумму, фигурирующую в представленных документах.
В связи с этим, как заметил ВС, судам стоило проверить утверждения ответчика о сложившихся между сторонами отношениях и установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из договорных отношений; установить юридически значимые для этого обстоятельства; распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения. При наличии договорных отношений следовало обсудить вопросы о заключенности и действительности договора, а также его условиях.
При этом факт возникновения обязательства может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами. «Так, в материалы дела представлены сведения о неоднократности перечисления денежных средств истом ответчику, при этом длительное время истец на их ошибочность не ссылался, вернуть денежные средства не просил. Также судом не было учтено, что спорные суммы истец перечислял ответчику в период выполнения работ по договору, заключенному между ИП Алфредом Саргсяном и ООО “ПТК “Интеком”», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» член АП Кемеровской области Ксения Волкова, представляющая интересы Алфреда Саргсяна, отметила, что Верховный Суд укрепляет сформированную правоприменительную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения. «Фундаментален вывод ВС о том, что “юридическое значение для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого”. Дело в том, что не всегда отсутствие письменного договора между сторонами свидетельствует о неосновательном обогащении. ВС указал на необходимость установления характера правоотношений, возникших между сторонами, их квалификации и заметил, что факт возникновения обязательства может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами. Интересно также то, что лишь Верховный Суд установил противоречия в апелляционном определении по этому делу, когда апелляция сочла, что договор подряда между сторонами прекращен надлежащим исполнением, но не исключила возможности взаимодействия между сторонами по поводу спорной денежной суммы как физлиц. Наличие таких противоречий стало одним из оснований для отмены принятых по делу судебных актов, хотя это существенное нарушение должна была, по моему мнению, устранить первичная кассация», – полагает она.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев
заметил, что в этом деле ответчик ссылался на договорные отношения и работы явно были выполнены, но нижестоящие суды предпочли проверке данного обстоятельства нормы неосновательного обогащения, чем сместили предмет доказывания в споре. «Определение ВС РФ подтверждает устойчивую позицию: суды не вправе подменять исследование договорной природы отношений ссылкой на неосновательное обогащение. Факт возникновения обязательства может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами, например перепиской сторон, их объяснениями. При наличии спора о правовой природе отношений суд обязан дать им квалификацию, исходя из фактических обстоятельств, а не из выбранной истцом формулировки требования», – подчеркнул он.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев
обратил внимание, что в этом деле нижестоящие суды всесторонне не исследовали факты неоднократного перечисления денег и не учли наличие акта приемки выполненных работ в совокупности, что является важнейшими обстоятельствами для правильного разрешения такого спора. «Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для выводов об отсутствии фактически сложившихся между лицами правоотношений по выполнению работ, что ранее отмечалось, в том числе, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”. Согласно ему “сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда”. В связи с этим выводы ВС по данному спору следует поддержать», – резюмировал он.