Один из экспертов «АГ» посчитал позицию Верховного Суда обоснованной, поскольку отсутствие в законе конкретного срока неразрешения въезда не означает, что МВД вправе устанавливать его по собственному усмотрению. Другая отметила, что ВС в очередной раз подтверждает уже сложившуюся практику, согласно которой установление ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина при наличии неснятой или непогашенной судимости возможно только до погашения судимости.
23 сентября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 66-КАД26-9-К8, в котором он указал, что запрет на въезд для условно осужденного иностранца действует только до погашения судимости.
15 февраля 2022 г. на основании приговора суда гражданин Республики Грузия Элчин Мамедов был привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия; ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года. При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном и т.д.; приговором суда на него возложена обязанность явки на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, которая им исполнена надлежащим образом.
6 мая 2025 г. Управление по вопросам миграции ГУВД России по Иркутской области вручило Элчину Мамедову уведомление о том, что 24 апреля 2025 г. на основании подп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ в отношении него принято решение о неразрешении въезда до 15 февраля 2036 г.
Элчин Мамедов обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области об оспаривании вынесенного решения. Он указал, что установленный срок неразрешения въезда в Россию существенно превышает срок судимости при условном осуждении и не содержит обоснования того, каким образом правовые последствия судимости, определенной ее условным характером и сроком погашения, повлияли на установление столь продолжительного срока. Он также указал, что оспариваемое решение принято без учета его личной и семейной жизни, длительности проживания в России и нарушает его право на сохранение семейных связей.
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что на момент применения ограничительной меры судимость не была снята либо погашена; оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, является соразмерным степени опасности совершенного деяния; действующее законодательство не устанавливает сроков, на которые могут быть приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии у него неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории России или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Длительное проживание административного истца на территории РФ, наличие родственников, являющихся гражданами РФ, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, которое принято с учетом интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей.
Тогда Элчин Мамедов обратился в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС заметила, что административный истец въехал в Россию в 2018 г., зарегистрирован по месту пребывания и проживал с К., имеющей гражданство Российской Федерации, и их общим несовершеннолетним ребенком – М.
ВС указал: из содержания оспариваемого решения следует, что срок неразрешения въезда определен административным ответчиком путем сложения верхнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ (10 лет), и испытательного срока, назначенного ему по приговору (4 года), и исчислен с момента провозглашения приговора 15 февраля 2022 г., так как ограничение на въезд установлено до 15 февраля 2036 г.
Вместе с тем Конституционный Суд в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, исходя из положений Уголовного кодекса, установившего, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, отметил, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством. Допуская в силу ч. 3 ст. 55 Конституции в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям.
В данном случае, заметил ВС, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, однако Элчину Мамедову верхний предел наказания не назначен; с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания ему определено наказание в виде четырех лет лишения свободы. Назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком четыре года, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, возложив на условно осужденного обязанности в виде явки на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами, а также неизменения места жительства без предварительного уведомления соответствующих органов.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а судимость в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. Верховный Суд указал, что положения данной статьи отражают специфику правовой природы условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно ст. 73 УК в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания.
Из приведенной правовой нормы, содержащейся в подп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, следует, что законодатель установил возможность ограничения права на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. При этом названной нормой указанного выше закона не предусмотрены ограничения для лиц, судимость которых снята или погашена, заметил ВС.
«Правовой анализ приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию носит временный характер и устанавливается до момента погашения или снятия судимости. Это обусловлено целевым предназначением названного ограничения, связанного с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости условно осужденных, если условное осуждение не было отменено», – указывается в кассационном определении.
Читайте также
Пленум ВС разъяснил исчисление срока погашения и порядок снятия судимости
Теперь суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом вины
07 июня 2022
При таких данных оспариваемое решение в части срока примененной ограничительной меры, определенной административным ответчиком путем сложения верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса и срока назначенного наказания по приговору при условном осуждении, не отвечает тому правилу, что в отношении лиц, условно осужденных, судимость согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК погашается по истечении испытательного срока, что имеет место, как разъяснил Пленум ВС в п. 4 Постановления
от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК.
При рассмотрении дела административный истец приводил доводы о том, что по истечении испытательного срока 15 февраля 2026 г. контроль за его поведением прекращен и он снят уголовно-исполнительной инспекцией с учета на следующий день после дня истечения испытательного срока; в течение испытательного срока возложенные на него приговором суда обязанности не нарушены; судимость погашена на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК. Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, суды ограничились лишь констатацией факта наличия непогашенной судимости административного истца на момент принятия оспариваемого решения, что в силу изложенных выше положений законодательства и позиции Конституционного Суда не может быть признано правильным, посчитал ВС.
Судебная коллегия заметила, что материалы дела не содержат сведений о том, выносилось ли в отношении Элчина Мамедова в порядке ст. 74 УК решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Арлтан Чоянов посчитал позицию Верховного Суда обоснованной, так как отсутствие в законе конкретного срока неразрешения въезда не означает, что МВД вправе устанавливать его по собственному усмотрению. Предусмотренное подп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ ограничение непосредственно связано с наличием неснятой или непогашенной судимости, поэтому его продолжительность должна определяться с учетом правил ее погашения. При условном осуждении судимость погашается по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено, и тяжесть преступления сама по себе не позволяет продлить этот период, указал он.
«Особое внимание обращает на себя то, что три судебные инстанции признали допустимым расчет срока запрета путем сложения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, и испытательного срока, хотя закон такого способа расчета не предусматривает. Суды фактически ограничились установлением наличия судимости на дату решения МВД, оставив без надлежащей проверки законность продолжительности запрета. При этом наличие у заявителя семьи в России не стало определяющим основанием для отмены судебных актов. Верховный Суд РФ сосредоточился на правовых пределах ограничения, связанных с погашением судимости. Это придает определению более широкое практическое значение, поскольку изложенная позиция применима и к иностранным гражданам, не имеющим семейных связей в России. После погашения или снятия судимости сохранение запрета исключительно по данному основанию недопустимо», – резюмировал Арлтан Чоянов.
Партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Айшат Зангиева
отметила: позиция Верховного Суда РФ в очередной раз подтвердила уже сложившуюся практику, согласно которой установление ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина при наличии неснятой или непогашенной судимости на срок возможно только до погашения судимости. Она обратила внимание, что Верховный Суд РФ ранее также высказывался по данному вопросу в Кассационном определении от 16 апреля 2025 г. по делу № 14-КАД25-6-К1, где высказана позиция, что ограничения на въезд в Российскую Федерацию могут устанавливаться только на срок до погашения судимости. «Из практики могу сказать, что суды нижестоящих инстанций в большинстве случаев уже придерживаются данной позиции», – заключила она.