Когда экс-руководитель должника не может обвинить конкурсного управляющего в бездействии?

Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС24-15330(3) по обособленному спору в рамках дела № А41-86777/2018, в котором он пояснил нюансы солидарной ответственности экс-руководителя фирмы-банкрота и конкурсного управляющего.

В феврале 2019 г. арбитражный суд взыскал в пользу ООО «МашСтрой» с АО «Подольский электромеханический завод» свыше 193 млн руб. (дело № А41-88900/2018), 1 августа 2019 г. обществу «МашСтрой» выдан исполнительный лист. В ноябре 2019 г. «Подольский электромеханический завод» был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство.

В декабре 2021 г. «МашСтрой» был также признан банкротом в рамках дела, возбужденного еще в конце октября 2018 г. Конкурсным управляющим должника стал Виктор Алтунин, которого освободили от исполнения этих обязанностей в конце июля 2022 г. Впоследствии конкурсным управляющим должника был утвержден Сергей Красильников.

При этом в октябре 2019 г., еще до введения в отношении «МашСтрой» процедуры наблюдения, это общество в лице его руководителя и учредителя Валерия Позднякова в рамках дела о банкротстве «Подольского электромеханического завода» обратилось в суд с заявлением, содержащим в том числе требование о включении в реестр требований кредиторов завода подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности свыше 193 млн руб. Суды двух инстанций квалифицировали такое требование как текущее, производство по заявлению в этой части прекращено (дело № А41-108811/2017).

Помимо этого от «МашСтрой» поступило заявление, подписанное Валерием Поздняковым, о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности в 17,3 млн руб. Эти требования базировались на обязательствах завода, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-43011/2015, № А21-9404/2015 и впоследствии переданных «МашСтрой» по двум договорам уступки требования от 23 января 2017 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого требования, а апелляция оставила апелляционную жалобу Виктора Алтунина без движения ввиду отсутствия доказательств направления или вручения копии жалобы участникам обособленного спора. Определением того же суда от 5 июля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена «МашСтрой» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Далее Валерий Поздняков обжаловал бездействие конкурсного управляющего Виктора Алтунина и потребовал взыскать с него убытки в размере свыше 210 млн руб. По мнению заявителя, тот не предъявил в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в установленный законом срок исполнительный лист к исполнению, не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не подал повторную апелляционную жалобу, что, в свою очередь, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности завода.

Суд признал незаконным бездействие Виктора Алтунина, выразившееся в неустранении в установленный судом срок допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений, указанных в судебном определении от 20 мая 2022 г. по делу № А41-108811/2017, непредъявлении к погашению текущих требований должника к заводу свыше 193 млн руб. по исполнительному листу от 1 августа 2019 г., решение по которому вступило в силу 26 июня 2019 г., необращении с заявлением о восстановлении срока предъявления такого исполлиста. С Виктора Алтунина было взыскано свыше 210 млн руб.

Впоследствии апелляция отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. В свою очередь, окружной суд отменил апелляционное постановление полностью, а определение от 27 апреля 2023 г. – в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суд взыскал с Виктора Алтунина в конкурсную массу «МашСтрой» убытки свыше 210 млн руб., в том числе за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований должника к заводу в размере 193,3 млн руб. по исполнительному листу от 1 августа 2019 г., за бездействие, повлекшее невозможность взыскания должником задолженности с завода в 17,3 млн руб. Апелляция и кассация на этот раз поддержали выводы первой инстанции. Таким образом суды указали на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Виктора Алтунина к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив кассационную жалобу ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является Виктор Алтунин, Верховный Суд заметил, что для разрешения этого спора существенное значение имеет правовая квалификация действий или бездействия лиц, в различные периоды времени осуществлявших текущее руководство «МашСтрой». При этом возможность предъявить исполнительный лист от 1 августа 2019 г. к исполнению возникла в период осуществления руководства обществом Валерием Поздняковым. Так, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, установившего текущий характер спорной задолженности 26 февраля 2021 г., и вплоть до назначения Виктора Алтунина конкурсным управляющим должником 9 декабря 2021 г., обязанность по истребованию дебиторской задолженности свыше 193 млн руб. возлагалась на Валерия Позднякова как на единоличный исполнительный орган общества, обязанный в силу ст. 44 Закона об ООО действовать добросовестно и разумно.

С момента открытия в отношении «МашСтрой» процедуры конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего такая обязанность перешла к Виктору Алтунину и объективно существовала до истечения срока на предъявление вышеуказанного исполлиста к исполнению 26 июня 2022 г. Возможность истребования дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами по делам А41-43011/2015, № А21-9404/2015, возникла у «МашСтрой» с момента приобретения ее у первоначальных кредиторов на основе двух договоров уступки требования от 23 января 2017 г., то есть задолго до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. В указанный период руководство текущей деятельностью «МашСтрой» в качестве его генерального директора осуществлял Валерий Поздняков.

«Из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что кем-либо из упомянутых лиц исполнена обязанность по истребованию указанной дебиторской задолженности; доказательств обратного не представлено. В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред», – заметил ВС, который со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ напомнил о солидарной ответственности ответчиков.

В процессе рассмотрения этого обособленного спора ассоциация указывала на неисполнение Валерием Поздняковым обязанности по истребованию дебиторской задолженности, несмотря на наличие у него такой возможности в течение длительного периода времени, однако нижестоящие суды не проверили такой довод. Вместе с тем вина самого Валерия Позднякова в совершении вмененных арбитражному управляющему нарушений и причинении должнику убытков влияет на разрешение спора и подлежала установлению, в том числе для определения наличия у него права на предъявление рассматриваемого иска.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В обязательстве по возмещению вреда солидарный должник не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Лишь после этого он может требовать с другого солидарного должника долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности, в порядке регресса.

В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов. Вступление в процесс на стороне Валерия Позднякова двух конкурсных кредиторов «МашСтрой» не имеет значения, поскольку они могли поддержать только те требования, которые предъявлены представителем или участником группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Однако Валерий Поздняков не относится к группе кредиторов, при этом сопричинитель вреда не вправе предъявить корпоративный иск. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино полагает, что в рассматриваемом случае генеральный директор должника, атакуя конкурсного управляющего, пытался скрыть собственные огрехи управления, за что в ближайшее время он может поплатиться. «Велика вероятность, что на новом круге рассмотрения производство по иску будет оставлено без рассмотрения. Открытым остался вопрос о том, смогут ли конкурсные кредиторы самостоятельно подать подобный иск к управляющему. Кроме того, как к их требованиям будут применяться нормы об исковой давности, при условии, что только в ВС РФ выяснилось, что бывший директор был не уполномочен на подачу иска по причине солидарности его обязательств с управляющим (ответчиком). Также остался открытым вопрос ответственности управляющего, который не совершил ряд значимых действий. Интересно узнать, будет ли в итоге поделена ответственность директора и управляющего, и по чьей инициативе», – отметил он.

Юрист Tenzor Consulting Group Мария Чакалиди полагает, что определение Верховного Суда является значимым для формирования единообразной практики рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих, инициированных КДЛ. «Определение ВС акцентирует внимание на необходимости тщательной проверки обстоятельств дела, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны КДЛ и защитить арбитражных управляющих от необоснованных требований. Для привлечения лица к ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, а также вину причинителя вреда», – напомнила она.

Ключевым моментом, по словам эксперта, является установление момента возникновения реальной возможности истребовать долг и распределение обязанностей по его истребованию между руководителем и арбитражным управляющим в зависимости от периода руководства. «Руководитель общества несет ответственность за неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в период его руководства, а с момента открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего обязанность по взысканию дебиторской задолженности переходит к последнему. В связи с чем ВС РФ справедливо указывает, что действия КДЛ в такой ситуации могут быть направлены не на защиту интересов должника, а на избежание собственной ответственности по обязательствам должника. ВС совершенно обоснованно указал на то, что КДЛ, который сам подлежит привлечению к ответственности ввиду причинения вреда должнику, не может ее перекладывать, требуя взыскания убытков с арбитражного управляющего за собственный деликт. Выводы Суда направлены на предотвращение злоупотреблений правами со стороны КДЛ и обеспечение баланса интересов всех участников процедуры банкротства в виде исключения возможности необоснованного привлечения арбитражных управляющих к ответственности за допущенные КДЛ нарушения», – убеждена Мария Чакалиди.

Читайте также

Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев напомнил, что после выхода осенью 2023 г. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ВС РФ стал уделять внимание вопросам взыскания с управляющих убытков и основаниям для такого взыскания. «Рассматриваемое определение ВС развивает соответствующую практику, взыскивать убытки с управляющих становится сложнее. На мой взгляд, это правильная тенденция, так как дела по взысканию убытков с управляющих аналогичны делам о взыскании убытков с руководителей, однако до последнего времени взыскать убытки с управляющего было сильно проще, чем с руководителя. Это неправильно, стандарты доказывания в таких делах должны быть одинаковые», – полагает он.

В рассмотренном случае, как отметил эксперт, ВС обращает внимание нижестоящих судов на статус заявителя об убытках – это руководитель должника, который мог и должен был совершить те же самые действия, за несовершение которых просит взыскать убытки с управляющего. «Я не исключаю и наличия злоупотребления со стороны такого руководителя – он мог умышленно не передавать управляющему исполнительный лист, чтобы в последующем обратиться с иском об убытках. При новом рассмотрении суду предстоит разобраться, имеет ли заявитель право на иск. Это весьма интересное дело, поскольку если суд ответит на этот вопрос отрицательно, то кредиторы могут предъявить иск уже к самому заявителю. Будем следить за развитием событий», – заключил Павел Замалаев.