Один из адвокатов указал, что Конституционный Суд ожидаемо не усмотрел какой-либо неопределенности в оспариваемых заявителем нормах, поскольку применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, может осуществляться на любых процессуальных стадиях уголовного судопроизводства. Второй заметил: Общая часть УК РФ содержит немалое количество норм, которые подлежат применению судом по его внутреннему убеждению в отсутствие четких законодательно установленных критериев.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3546-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 10 «Обратная сила уголовного закона» УК РФ, ч. 4 ст. 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и ч. 1 ст. 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК РФ.
С жалобой в КС обратился Алексей Данилов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. По его мнению, оспариваемые им нормы не обеспечивают пересмотр судебных решений в кассационном порядке при наличии существенных нарушений Общей части УК, допущенных при разрешении вопроса о привидении приговора в соответствие с улучшающими положение осужденного изменениями, внесенными в ст. 57 «Пожизненное лишение свободы» данного Кодекса, хотя до внесения изменений этот вид наказания назначался лишь как альтернатива смертной казни и, соответственно, не существовал как самостоятельный вид наказания, а также позволяют не обосновывать и не мотивировать решение суда кассационной инстанции.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса – как Общей, так и Особенной его частей. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.
Как отметил КС, законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК, пояснил Конституционный Суд, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
Что же касается ч. 1 ст. 401.15 УПК – устанавливающей, что основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – то она, как отмечал КС, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.
Соответственно, указал Конституционный Суд, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Алексея Данилова в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба как не отвечающая критерию допустимости обращений в КС не может быть принята к рассмотрению.
В комментарии «АГ» адвокат, заведующий филиалом «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц отметил, что Конституционный Суд ожидаемо не усмотрел какой-либо неопределенности в оспариваемых заявителем нормах, поскольку применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, может осуществляться на любых процессуальных стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой стадии рассматривается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила – как общие, так и специальные.
Адвокат заметил, что вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по жалобе, направленной в суд в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда. Он пояснил, что требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснования отказа в отмене обжалуемого судебного решения, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки судом всех доводов жалобы. Установление же того, имеются ли в конкретном деле основания для пересмотра судебных актов с учетом его обстоятельств в кассационном порядке, к компетенции Конституционного Суда не относится.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов отметил, что вопросы применения Общей части Уголовного кодекса при непосредственном рассмотрении и разрешении уголовных дел, а также рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, являются достаточно важными и, к сожалению, не всегда однозначно решаемыми: «Данная часть УК РФ содержит немалое количество норм, которые подлежат применению судом по его внутреннему убеждению в отсутствие четких законодательно установленных критериев. Данные критерии вырабатываются судебной практикой, а также разъяснениями Верховного Суда, однако зачастую они имеют очень общий и неопределенный характер».
Николай Герасимов с сожалением заметил, что из определения непонятно, с какими именно фактическими и правовыми обстоятельствами была связана жалоба, однако можно предположить, что заявителю было отказано в приведении приговора, вынесенного в его отношении, в соответствие с новым уголовным законом, который улучшает его положение. «Оценить правомерность такого отказа в отсутствие указанной информации, разумеется, невозможно. В то же время необходимо отметить, что тем не менее суды, как правило, стараются при наличии законно установленной возможности наказание осужденным хотя бы минимально, но смягчать», – указал адвокат.
Он добавил, что проблема отсутствия должного обоснования в актах суда кассационной инстанции является достаточно актуальной и существенной и не может не обращать на себя внимание. «Действительно, такие акты в ответ на жалобы на несколько листов нередко заключаются в документе на полтора-два листа, в которых, безусловно, все заявленные доводы не отражены и не отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права. Вероятно, это происходит в том числе в силу большой загруженности судов и отсутствия возможности подробно прокомментировать каждый довод в каждой жалобе. Однако представляется, что все-таки такой практики быть не должно, учитывая, что за каждым уголовным делом и каждой апелляционной и кассационной жалобой стоит судьба человека, который, к сожалению, не всегда может быть осужден справедливо», – резюмировал Николай Герасимов.