Одна из экспертов отметила, что КС в определении выделил два подхода, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности и в отношении которого производство прекращено по нереабилитирующему основанию, оспорить взыскание с него расходов на перемещение и хранение транспортного средства. Второй обратил внимание на тенденцию, при которой суды прекращают производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, используя это основание как «компромиссный» вариант.
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 6 декабря 2024 г. № 3292-О по жалобе на неконституционность п. 6 ч. 1 ст. 24.5, а также ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП, которые, по мнению заявителя, допускают взыскание расходов на перемещение и хранение задержанного автомобиля с лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Повод для обращения в КС
Постановлением должностного лица УМВД России по Красногорскому району Московской области от 7 марта 2021 г. Роман Мартьянов был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 3.2 ст. 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» КоАП с назначением штрафа в 1500 руб. Предварительно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено задержание принадлежащего Мартьянову транспортного средства.
Роман Мартьянов обратился в суд с жалобой на постановление, настаивая, в частности, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Красногорский городской суд Московской области решением от 29 июня 2021 г. отменил постановление, а производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Судья посчитал, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы (протокол осмотра места совершения правонарушения, схема расположения ТС и др.).
Поскольку в решении суда не был разрешен вопрос о расходах, связанных с задержанием автомобиля, и полагая, что они должны быть возложены на Романа Мартьянова, юридическое лицо, производившее эвакуацию ТС, обратилось в суд с иском о взыскании с Мартьянова расходов за перемещение его автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Романа Марьянова в пользу истца стоимость перемещения задержанного ТС, а также проценты за просрочку оплаты и судебные расходы в общей сумме около 5000 руб.
Вторая инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований и отменяя решение мирового судьи, исходила из отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов на перемещение задержанного автомобиля, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не означает виновность лица в нарушении правил остановки или стоянки ТС и не влечет возложение на него расходов на эвакуацию машины.
Кассационный суд в свою очередь отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию. Руководствуясь ч. 11 ст. 27.13 КоАП, суд посчитал, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспорта, за исключением случаев прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, к которым истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится.
По итогам нового рассмотрения суд второй инстанции оставил решение мирового судьи без изменения. Кассация подтвердила законность апелляционного определения.
В жалобе в Конституционный Суд Роман Мартьянов указал, что п. 6 ч. 1 ст. 24.5, а также ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП, по мнению заявителя, не соответствуют Конституции РФ, поскольку вследствие присущей им неопределенности допускают взыскание расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, прекращенное в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие постановления, в котором было бы установлено наличие в его действиях состава правонарушения, обусловившего применение соответствующей меры обеспечения производства по делу.
КС признал оспариваемые нормы конституционными
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что в соответствии с КоАП в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством соответствующего вида в прямо предусмотренных Кодексом случаях, к которым относится совершение административного правонарушения, установленного ст. 12.26, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется задержание ТС, т.е. исключение его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13).
На лицо, привлеченное к административной ответственности за правонарушение, повлекшее задержание ТС, по общему правилу возлагается обязанность оплатить стоимость его перемещения и хранения, которая отражается в постановлении о назначении административного наказания. Вместе с тем в случае прекращения производства по делу по основаниям, прямо указанным в КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного ТС относятся на счет бюджета – федерального или регионального. В случае прекращения производства по делу по иным основаниям, в частности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание ТС, его родителей или иных законных представителей. При этом во всяком случае прекращения производства по делу решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства – независимо от его оснований – должно быть отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП).
Конституционный Суд разъяснил, что такая дифференциация правового регулирования не предполагает какого-либо усмотрения правоприменителей при решении вопроса о возмещении расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного ТС, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не расходится с вытекающими из конституционных принципов требованиями, предъявляемыми к законодательству об ответственности за административные правонарушения.
Как заметил КС, в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, касаясь вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, он помимо прочего указал:
-
прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не допускает необоснованного ухудшения правового положения соответствующего лица, так как направлено на обеспечение баланса интересов такого лица, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод; -
поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП), то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 Кодекса, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу; -
отказ от административного преследования и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не являются преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в случае причинения ему вреда.
продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности;
Опираясь на данные выводы, Конституционный Суд заключил, что по конституционно-правовому смыслу положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП предполагает, что в случае когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы Конституции.
КС обратил внимание, что схожего подхода применительно к институту прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности придерживается и Верховный Суд РФ, разъяснивший в соответствии со ст. 126 Конституции нижестоящим судам в п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что:
-
в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к ответственности; -
когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП); -
если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП.
Таким образом, резюмируется в определении, взаимосвязанные положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5, а также ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП с учетом приведенных правовых позиций КС и ВС не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, поскольку не лишают заинтересованных лиц возможности обжаловать решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с целью установления отсутствия в их действиях состава правонарушения (Определение КС от 25 октября 2018 г. № 2679-О).
При оценке конституционности оспариваемых законоположений, добавил Суд, нельзя также не учитывать, что они – даже если прекращение производства не обжаловалось в суде (как произошло в деле заявителя) – не предопределяют сугубо формального подхода к правоприменению и не препятствуют решению вопроса о взыскании с лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, расходов на перемещение и хранение ТС в порядке гражданского судопроизводства, при осуществлении которого лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе доказывать и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Конституционный Суд добавил, что проверка правомерности и обоснованности судебных актов по делам Романа Марьянова, в том числе в части выбора подлежащих применению норм, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, что не относится к компетенции высшего судебного органа конституционного контроля.
Эксперты оценили выводы, изложенные в определении
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская отметила, что КС в своем определении выделил два подхода, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности и в отношении которого производство прекращено по нереабилитирующему основанию, оспорить взыскание с него расходов на перемещение и хранение транспортного средства. Она пояснила, что при прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию необходимо соблюдать баланс между интересами субъекта, понесшего убытки, и субъекта, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Эксперт обратила внимание, что согласно позиции, неоднократно высказанной Конституционным и Верховным судами, заинтересованное лицо имеет право в установленном законом порядке добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, обжаловав решение суда, которым производство прекращено по нереабилитирующему основанию. Она добавила, что этот правовой механизм позволяет лицу доказать свою невиновность, поскольку в процессе суд проверяет доводы заявителя об отсутствии в его действии (бездействии) состава правонарушения. Кроме того, при прекращении дела по реабилитирующим основаниям положительным фактором будет являться в том числе предотвращение взыскания причиненного имущественного вреда и расходов с данного лица.
По мнению Алины Арбатской, заслуживает особого внимания правовая позиция КС о возможности взыскания расходов на перемещение и хранение ТС в порядке гражданского судопроизводства, при осуществлении которого лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе доказывать и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. «К сожалению, на практике порой наблюдается формальный подход судов к решению данного вопроса, если в постановлении суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, не в полной мере указаны установленные обстоятельства при рассмотрении дела. Выводы КС о том, что необходимо установление всех обстоятельств, в данном случае могут расцениваться как направленные на защиту заинтересованных лиц от необоснованного взыскания», – заключила эксперт.
Частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко заметил, что на данный момент складывается тенденция, при которой истечение сроков давности нередко выступает «камнем преткновения» в установлении баланса между публичным и частным интересами. На одной стороне, пояснил эксперт, находится государство, которое не готово брать на себя риски, в том числе финансовые, если административные органы и должностные лица вовремя не выявили правонарушение; на другой – частное лицо, вопрос о вине которого в совершении правонарушения не может быть разрешен после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и которое понесло финансовые потери в связи с этим.
«Поддерживаю доводы заявителя жалобы о том, что именно государство должно было возместить возникшие убытки. Действительно, определенные дефекты правового регулирования в обозначенном заявителем вопросе имеются. При этом в условиях отсутствия полной картины событий не берусь судить, насколько правильными были действия коллег в выборе способа защиты и процессуальной тактики», – добавил Кирилл Кравченко.
Он также отметил необходимость обжалования судебных актов, на основании которых производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности, чтобы вышестоящие суды изменили основание прекращения производства (например, на отсутствие события или состава административного правонарушения). «При этом стоит учитывать, что в производстве по делам об административных правонарушениях, как и в уголовном, наблюдается тенденция, при которой суды прекращают производство в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, используя это основание как “компромиссный” вариант, при котором “никто никому ничего не должен”», – резюмировал эксперт.