Один из экспертов «АГ» указал: несмотря на нахождение подсудимого в отпуске, в период возобновления рассмотрения дела и вынесения приговора он продолжал являться военнослужащим и участником СВО, соответственно, на него распространялась возможность освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, указанным в ст. 78.1 УК РФ, чего он был лишен в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора. Другая также посчитала, что факт нахождения в отпуске не может свидетельствовать об окончании или приостановке статуса военнослужащего, а значит, гарантии, предоставленные указанным статусом, продолжают действовать.
26 марта Верховный Суд вынес
Кассационное определение по делу № 3-УД26-2-К3, которым отменил обвинительный приговор военнослужащему с указанием на то, что по истечении срока службы могут возникнуть обстоятельства, предусмотренные ст. 78.1 УК для освобождения военных от уголовной ответственности.
13 февраля 2025 г. Сыктывкарский городской суд Республики Коми в порядке гл. 40 УПК вынес приговор в отношении ранее судимого Артема Егорова. Мужчина был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, с учетом того что ранее он уже был подвергнут административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. Суд признал его виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. руб. в доход государства. Также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК был конфискован автомобиль осужденного. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.
Защитник осужденного, член АП Республики Коми Ирина Пименова обратилась в ВС РФ с жалобой, в которой указала, что суд при вынесении приговора без достаточных на то оснований принял решение о конфискации автомобиля, который на праве собственности принадлежит супруге осужденного, не учел вынесенное судом в порядке гражданского судопроизводства решение, имеющее в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для разрешения дела, согласно которому автомобиль, как приобретенный супругой осужденного за счет личных средств, исключен из состава совместно нажитого имущества и за ней признано право собственности на ТС. В связи с тем что осужденный не является собственником этого имущества, у суда отсутствовали законные основания для применения положений ст. 104.1 УК РФ. Адвокат просила исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, снять арест с этого имущества и передать его по принадлежности собственнику ТС.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС заметила, что после направления уголовного дела в суд 23 апреля 2024 г. Артем Егоров заключил контракт на прохождение военной службы на один год (срок окончания 22 апреля 2025 г.) и 29 апреля 2024 г. прибыл в расположение войсковой части. 17 июня 2024 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК производство по уголовному делу в отношении Артема Егорова приостановлено, поскольку отсутствовала реальная возможность его участия в судебном заседании.
ВС заметил, что 2 октября 2024 г. ст. 238 УПК была дополнена п. 5, которым введено новое основание для приостановления производства по уголовному делу – призыв обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные силы РФ либо заключение им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта на прохождение военной службы в Вооруженных силах РФ, а также прохождение им военной службы в Вооруженных силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.
4 февраля 2025 г. Артем Егоров прибыл в отпуск в г. Сыктывкар. Спустя два дня было возобновлено производство по уголовному делу, и 13 февраля 2025 г. постановлен обвинительный приговор, который был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
ВС обратил внимание, что на дату рассмотрения уголовного дела и в настоящее время Артем Егоров является участником специальной военной операции и проходит военную службу в Вооруженных силах РФ на основании заключенного контракта. С учетом этого, несмотря на нахождение Артема Егорова 6 февраля 2025 г. в отпуске, отсутствовали основания для возобновления производства по делу и постановления приговора, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, поскольку в период действия контракта или по истечении его срока и увольнении с военной службы могут возникнуть предусмотренные ст. 78.1 УК РФ основания для освобождения Артема Егорова от уголовной ответственности, которые не предусматривают вынесение обвинительного приговора.
Таким образом, ВС отменил судебные акты и направил уголовное дело в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Регионсервис» Алексей Удодиков полагает, что Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приняла обоснованное решение. Именно суд первой инстанции в данном случае, по мнению эксперта, должен вернуться к рассмотрению уголовного дела и – в случае если обвиняемый на момент судебного заседания по-прежнему будет являться участником СВО – вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК в связи с прохождением обвиняемым военной службы в Вооруженных силах РФ в зоне специальной военной операции.
Алексей Удодиков отметил, что несмотря на нахождение подсудимого в отпуске в период возобновления рассмотрения дела и вынесения приговора он продолжал являться военнослужащим и участником СВО. Соответственно, на него распространялась возможность освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, указанным в ст. 78.1 УК, чего он был лишен в связи с вынесением обвинительного приговора.
Адвокат пояснил: принятые судом первой инстанции решения объясняются тем, что уголовное дело в отношении обвиняемого было приостановлено в июне 2024 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК. «Соответственно, когда обвиняемый прибыл по месту жительства в отпуск, возможность его участия в судебном разбирательстве появилась. Специальное же основание для приостановления производства по уголовному делу, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК, было введено 2 октября 2024 г. Суд первой инстанции не учел этого обстоятельства, принимая решения по существу дела, а возможно, усомнился в возможности применения новой процессуальной нормы, в данном случае в отсутствие сформировавшейся судебной практики», – предположил Алексей Удодиков, добавив, что сейчас данная процессуальная неопределенность окончательно устранена Верховным Судом.
Адвокат АП г. Москвы Анна Глущенко отметила, что при рассмотрении дела ВС РФ руководствовался в первую очередь нормами УПК, а также Закона о статусе военнослужащих. По ее мнению, очевидно, что Верховный Суд указывает на нарушение прав военнослужащего в случае постановки приговора в отношении него в период нахождения на военной службе. «Нахождение лица в отпуске в период прохождения им службы по контракту является гарантированным правом, вытекающим из самого статуса военнослужащего. В этой связи рассмотрение уголовного дела в период прохождения лицом службы по контракту является незаконным», – указала она.
Анна Глущенко резюмировала, что факт нахождения в отпуске не может свидетельствовать об окончании или приостановке статуса военнослужащего, а значит, гарантии, предоставленные указанным статусом, продолжают действовать.