Ряд пунктов обзора посвящен вопросам назначения независимого арбитражного управляющего. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения, подчеркивает ВС.
Сомнения могут возникнуть, например, если кандидат уже назначен управляющим компании-кредитора должника. Или в случае, когда кредитор с небольшим размером требований, выигравший «гонку за банкротство», даже после погашения своих требований продолжает настаивать на продолжении банкротства и назначении конкретного управляющего (п. 4).
А вот если один и тот же кредитор предлагает назначать одного и того же управляющего в делах о банкротстве разных должников, это еще не говорит о зависимости такого управляющего от воли кредитора. В деле, на которое ссылается ВС, суды согласились с аргументацией кредитора о высоких профессиональных качествах управляющего и его безупречной деловой репутации, проверенными в ряде предыдущих дел, и о возникшем на этой базе доверии (п. 5).
Ранее была распространены практика, когда кредиторы пытались препятствовать назначению арбитражного управляющего, ссылаясь на неоднократное представление его кандидатуры, замечает Веселов. Теперь такие доводы не позволят исключить назначение конкретного управляющего, так как, как отметил ВС, «закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего».