Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что в случаях когда право на использование фотографии ранее не продавалось, способ защиты в виде компенсации двукратной стоимости права на использование произведения будет неправильным, поскольку исходных данных для такого расчета нет. Другой отметил, что стоимость лицензии на использование произведений, в том числе фотографий, не является величиной, которую можно высчитать строго математическим путем по заранее определенному алгоритму.
18 августа Верховный Суд вынес
Определение № 303-ЭС26-4459 по
делу № А51-20880/2024, в котором разъяснил, что следует учитывать судам при расчете размера компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.
Дмитрий Мельников является автором фотографического произведения «Термометр», исключительное право на которое он передал в доверительное управление ООО «Ю1» на основании договора доверительного управления от 3 августа 2023 г. сроком на два года.
В феврале 2024 г. общество «Ю1» направило в адрес ООО «Дальневосточный Медиа Центр» претензию, ссылаясь на незаконное использование фотографии «Термометр» в интернете. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с Центра 76 тыс. руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. Размер компенсации рассчитан в соответствии с подп. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права на использование произведения. В обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем самым способом, который использовал ответчик, истец представил лицензионные соглашения о предоставлении лицензиатам неисключительной лицензии на право использования других фотоизображений: «Рубли и доллары», «Ампула Спутник», «Электронная трудовая книжка» при воспроизведении и доведении произведений до всеобщего сведения в интернете. Стоимость лицензий составляет 35 тыс. руб. и 45 тыс. руб.
Суд
взыскал с «Дальневосточного Медиа Центра» в пользу «Ю1» 38 тыс. руб. компенсации, в остальной части иска отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данное решение. Они исходили из доказанности факта нарушения ответчиком переданного истцу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение при использовании его в интернете без разрешения правообладателя. Расчет заявленного размера компенсации суды посчитали обоснованным, поскольку истец представил лицензионные соглашения на использование фотографических произведений, созданных тем же автором, с помощью одного оборудования, при сравнимых трудозатратах; представленные соглашения подтверждают среднюю стоимость права на использование произведений автора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, «Дальневосточный Медиа Центр» подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что исходя из положений п. 1 ст. 1250 ГК интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В случаях, предусмотренных ГК для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК в редакции, действовавшей до 4 января 2026 г.). Аналогичная норма в настоящее время закреплена в п. 1 ст. 1252.1 Кодекса.
Верховный Суд отметил, что истец избрал специальный способ расчета компенсации, предусмотренный подп. 3 ст. 1301 ГК (в редакции, действовавшей до 4 января 2026 г.), т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Читайте также
ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственности
Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы
23 апреля 2019
Со ссылкой на п. 61
Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Суд указал, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права на использование результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.
В определении подчеркнуто, что применение указанного способа расчета предполагает установление стоимости права на использование именно того произведения, исключительное право на которое нарушено. Такая стоимость является обязательной расчетной величиной, без определения которой взыскание компенсации по подп. 3 ст. 1301 ГК невозможно. Суд уточнил, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца как на лицо, заявившее требование и избравшее соответствующий способ расчета компенсации.
Как пояснил ВС, в подтверждение стоимости права использования заявленной фотографии истец представил три лицензионных соглашения, которые заключены в отношении иных фотографических произведений того же автора. Суды признали соглашения достаточными для подтверждения стоимости права использования спорной фотографии, посчитав, что размер компенсации может быть определен исходя из цены, установленной в лицензионных соглашениях на иные фотографии того же автора.
Между тем Судебная коллегия указала, что суды ошибочно учли стоимость права на использование иных объектов авторского права, фактически отождествив стоимость различных объектов авторского права исключительно на основании их принадлежности одному автору, указав на создание фотографий с помощью одного оборудования и при сравнимых трудозатратах, подтверждение средней стоимости права использования произведений автора представленными соглашениями. «Такой подход не соответствует содержанию подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса, нарушает правила оценки доказательств на предмет их относимости, поскольку избранный истцом способ расчета требует установления цены использования защищаемого произведения при сравнимых обстоятельствах, а не стоимости использования любого иного произведения того же автора», – подчеркнуто в определении.
ВС обратил внимание, что само по себе единство авторства, создание фотографий на одном оборудовании и при сравнимых трудозатратах не свидетельствуют о равной стоимости прав использования различных произведений. Он отметил, что каждое фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права, в силу чего исключительное право всегда возникает и реализуется применительно к конкретному индивидуально определенному произведению. Стоимость права на использование конкретной фотографии может зависеть от ряда факторов, к примеру: содержания произведения, его уникальности, художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, известности, востребованности, выбора ракурса съемки и иных аспектов. При этом действующее законодательство не устанавливает презумпции ценовой эквивалентности произведений одного и того же автора и не позволяет определять компенсацию исходя из абстрактной, усредненной или произвольно назначенной автором стоимости объектов авторского права.
Как указал Суд, истец в рассматриваемом случае не представил лицензионные соглашения или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование именно защищаемой фотографии. Предусмотренное законом освобождение правообладателя от доказывания размера причиненных ему убытков не означает освобождение от доказывания обстоятельств, на которых основан избранный истцом способ расчета компенсации. Общество «Ю1» имело возможность представить лицензионные соглашения или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование именно защищаемой фотографии, либо до принятия судом решения изменить способ расчета компенсации. Избрание же способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения предполагает принятие риска отказа в иске при недоказанности исходной расчетной величины. При этом, вопреки утверждениям судов, непредставление ответчиком доказательств иной стоимости права использования произведения не освобождает истца от изначально возложенного на него бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы компенсации применительно к избранному истцом способу ее расчета, а также документов, подтверждающих стоимость использования произведения при сравнимых обстоятельствах, противоречит положениям ст. 1250, 1252, 1301 ГК, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума № 10, поэтому он отменил обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении иска.
Управляющий партнер МКА «ОСНОВА» Илья Мурылев отметил: на практике встречается, что суды могут согласиться со стоимостью прав использования аналогичных произведений при расчете компенсации. Однако, по его словам, такой расчет необъективен, поскольку разные произведения имеют разную ценность, а соответственно, и стоимость права использования. Адвокат подчеркнул, что в случаях когда право на использование фотографии ранее не продавалось, то способ защиты в виде компенсации двукратной стоимости права на использование произведения будет неправильным, поскольку исходных данных для такого расчета нет.
«ВС РФ обратил внимание, что при использовании в расчете стоимости использования права на фотографию надо учитывать именно это произведение, поскольку фотографии могут иметь разную ценность, спрос и пр., в связи с чем брать за основу расчета стоимость прав на аналогичные произведения некорректно. Такое решение логично, поскольку истец в данном деле избрал неверный способ защиты», – полагает Илья Мурылев.
Адвокат МКА «Межрегион» Алексей Трофимов считает, что сам по себе рассматриваемый спор не является особенным и отличным от множества аналогичных дел, набравших определенную популярность в последнее время, однако позиция Верховного Суда в этом определении представляет особый интерес. Он пояснил, что ст. 1301 ГК предусматривает: автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения причиненных нарушением убытков или вместо убытков – фиксированную компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. (с января 2026 г. до 10 млн руб.) или в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения или в размере двукратного размера лицензионных платежей, которые были бы уплачены при сравнимых обстоятельствах при правомерном пользовании: «Иными словами: в два раза дороже, чем заплатил бы нарушитель, если бы не нарушал закон, а заключил лицензионный договор с автором или правообладателем».
В данном деле, как отметил Алексей Трофимов, истец выбрал именно второй способ определения размера компенсации. Однако в обоснование размера стоимости лицензии на использование фотографии он положил сравнительный метод, сославшись на договоры об использовании иных фотографий от того же автора, сделанных на том же оборудовании, при сравнимых трудозатратах. Адвокат подчеркнул: в отличие от СИП и арбитражного суда апелляционной инстанции, ВС указал, что такой расчет неверен и не следует отождествлять стоимость использования одних фотографий со стоимостью использования другой фотографии, так как существует еще масса других факторов, влияющих на ценность произведения.
«Трудно не согласиться с подходом ВС. Действительно, стоимость лицензии на использование произведений, в том числе фотографий, не является величиной, которую можно высчитать строго математическим путем по заранее определенному алгоритму. На эту стоимость влияют огромное число факторов, некоторые из них могут быть неочевидны, могут включать для оценки такие критерии, как сложность творческого замысла и его реализации, выбор ракурса съемки и т.п. Поэтому соглашения об использовании иных фотографий в таком случае нерелевантны, не говоря уже о том, что договоры об использовании иных произведений могут быть не вполне достоверны или вообще не существовать в действительности. В этих целях разумнее было бы истцу произвести досудебное исследование стоимости использования именно спорной фотографии, а лучше ходатайствовать о назначении судебной экспертизы или же выбрать иной способ расчета компенсации», – прокомментировал Алексей Трофимов.
Адвокат обратил внимание, что ВС предпочел не направлять дело на новое рассмотрение, а вынести новый судебный акт, которым в иске отказал полностью. Алексей Трофимов пояснил, что подать новый иск по этому же нарушению, выбрав уже другой механизм расчета компенсации, истец уже не сможет. «Фактически получилось так, что нарушение исключительных прав на фотографию вроде как установлено, но вот негативных последствий нарушитель не понес. Возможно, что это некий ответ со стороны Верховного Суда проблеме “серийных истцов”. В последнее время стала достаточно массовым явлением подача огромного объема исков со стороны доверительных управляющих исключительными правами, причем, как правило, именно на фотографические произведения. Может даже возникнуть ощущение, что взыскание компенсаций – это основной вид деятельности и источник дохода таких организаций. Более строгий, если не сказать жесткий, подход со стороны ВС к доказыванию и обоснованию размера компенсации существенно усложнит этим “серийным истцам” их деятельность. Но нельзя исключать, что и добросовестным авторам тоже», – поделился мнением эксперт.