В комментарии «АГ» одна из защитников, оспаривавшая изменение территориальной подсудности по делу, отметила, что в ходатайстве прокурора отсутствовали обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Татарстана. Один из экспертов «АГ» полагает, что изменение территориальной подсудности по должностным преступлениям в таких ситуациях способствует полноценной реализации права обвиняемого на защиту и на объективное рассмотрение дела судом. Другой обратил внимание, что заявление прокурором ходатайства об изменении подсудности как минимум должно было сопровождаться заявлением об отводе конкретного судьи с приведением аргументированных доводов об отсутствии его беспристрастности.
11 марта Верховный Суд вынес Апелляционное определение по делу № 46-АПУ25-ЗК6, которым отменил постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности ввиду того, что один из обвиняемых являлся заместителем прокурора города.
Уголовное дело в отношении Владимира Кучинского, Евгения Коклягина, Владимира Бойкова и Гумера Нафиева поступило на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани с утвержденным обвинительным заключением и ходатайством заместителя прокурора г. Москвы об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в иной суд Приволжского федерального округа.
В обоснование ходатайства прокурор указал, что Гумер Нафиев ранее занимал должность заместителя прокурора г. Казани, в связи с чем имеет широкий круг общения среди должностных лиц Республики Татарстана, сохранил возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства и может оказать влияние на участников судебного разбирательства, а его родственники ранее работали в прокуратуре и Конституционном Суде Республики Татарстан, в связи с чем, по его мнению, указанные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Судья Вахитовского районного суда направил данное ходатайство для рассмотрения вместе с материалами уголовного дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным судом ходатайство зампрокурора г. Москвы было удовлетворено, на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела была изменена, из Вахитовского районного суда оно было передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Не согласившись с таким решением, защитники трех обвиняемых подали апелляционные жалобы в Верховный Суд, в которых просили об отмене постановления Шестого КСОЮ. Так, защитник Владимира Кучинского, адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Алла Мартынова в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с решением кассационного суда, считая его незаконным ввиду нарушения порядка подачи прокурором ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела – напрямую в Шестой КСОЮ, минуя Вахитовский районный суд г. Казани. Адвокат сочла ошибочным вывод суда о том, что характер и обстоятельства инкриминируемого Гумеру Нафиеву преступления, данные о его личности могут явиться основанием для недоверия к любому решению суда.
Алла Мартынова отметила, что изменение подсудности повлияет на разумные сроки судопроизводства, полноту и объективность рассмотрения дела, нарушит принципы состязательности и равноправия сторон, право обвиняемого на доступ к правосудию, не будет отвечать интересам судопроизводства, поскольку участники процесса понесут временные и материальные затраты на поездки в Удмурдскую Республику с целью рассмотрения дела, адвокаты будут лишены возможности быстрого согласования позиции с подзащитными, а допрос свидетелей путем видео-конференц-связи будет связан с организационными трудностями и займет много времени.
Защитник Владимира Бойкова, адвокат Второй московской городской коллегии адвокатов Карен Саркисян в апелляционной жалобе указал, что в постановлении кассационного суда не приведены обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Татарстана при принятии решения по делу. Адвокат подчеркнул: кассационный суд не учел, что обвиняемые содержались в следственных изоляторах г. Москвы, 3 из 5 защитников и 13 из 17 свидетелей проживают и работают на территории Москвы и Московской области, два тяжких преступления совершены на территории Москвы, там же расследовалось уголовное дело. Как пояснил Карен Саркисян, передача дела в другой регион затруднит консультации адвокатов с подзащитными, что приведет к нарушению права на защиту, прибытие участников процесса в Ижевск для участия в судебном заседании будет затруднительным.
Защитник Евгения Коклягина, председатель МКА «Партнер групп» Ангелина Константинова в апелляционной жалобе указала, что в обжалуемом постановлении не указаны препятствия для рассмотрения дела в соответствии с территориальной подсудностью в Вахитовском районном суде г. Казани.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Владимир Кучинский, Евгений Коклягин и Владимир Бойков высказались за рассмотрение уголовного дела в г. Казани, адвокаты поддержали их позицию. Защитник Гумера Нафиева, адвокат КА «Рыбак, Коган и партнеры» Ленар Амиров оставил решение вопроса о подсудности на усмотрение суда, ходатайствовал о скорейшем начале рассмотрения уголовного дела.
Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Читайте также
Судам разъяснили порядок применения норм УПК, регламентирующих подсудность дела
В финальное постановление, принятое Пленумом Верховного Суда, вошли 17 пунктов разъяснений
27 июня 2023
Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» Верховный Суд подчеркнул, что в описательно-мотивировочной части решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства стороны или по представлению председателя суда на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, должна содержаться оценка приведенных заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимает во внимание, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.
Судебная коллегия отметила: удовлетворяя ходатайство прокурора, кассационный суд посчитал, что обстоятельства, на которые тот ссылается, не позволяют сделать вывод о том, что позиция судей Республики Татарстан будет нейтральной по отношению к обвиняемому, в результате чего справедливость решения, принятого по итогам рассмотрения уголовного дела, может быть поставлена под сомнение. Между тем, как подчеркнул ВС, такой вывод не подтверждается обстоятельствами, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Вахитовского районного суда г. Казани и ВС Республики Татарстан при принятии решения по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что с 2010 г. по 2024 г. Гумер Нафиев занимал должность заместителя прокурора г. Казани. Однако ВС обратил внимание, что доказательства наличия возможности влияния бывшего прокурора на судей Республики, данные о работе его родственников в прокуратуре и Конституционном Суде РТ прокурором не представлены и судом не исследовались. «Сам по себе лишь факт работы Нафиева на указанной должности, не подкрепленный такими доказательствами, не может оцениваться как возможность воздействия на судей и принятия судами необъективных решений, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона о статусе судей в РФ судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и закону», – полагает Судебная коллегия.
Таким образом, Верховный Суд указал, что содержащиеся в обжалуемом постановлении кассационного суда выводы не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами, а положениями подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не допускается принятие решений об изменении территориальной подсудности уголовного дела при отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда. В связи с этим ВС отменил постановление Шестого КСОЮ как незаконное и необоснованное.
При этом Верховный Суд принял новое решение по ходатайству зампрокурора г. Москвы, которым отказал в изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду отсутствия доказательств наличия в настоящее время у Гумера Нафиева механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Уголовное дело возвращено в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.
ВС уточнил: при принятии такого решения учитывается, что все обвиняемые находятся в СИЗО на территории г. Казани. Срок содержания под стражей каждого из них продлен до 1 мая 2025 г. Отсутствие необходимости этапировать обвиняемых в иной субъект РФ будет способствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства. Проживание большинства свидетелей в г. Москве и Московской области препятствий для рассмотрения уголовного дел не создаст, поскольку в Вахитовском районном суде имеется возможность их допроса посредством ВКС.
В комментарии «АГ» адвокат Ангелина Константинова отметила, что сторона защиты не могла согласиться с передачей дела в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку в ходатайстве прокурора отсутствовали обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей районного суда г. Казани и Верховного Суда Республики Татарстан при принятии решения по делу. Адвокат считает, что ВС обоснованно принял решение об отказе в изменении территориальной подсудности данного уголовного дела. Ангелина Константинова также отметила, что само уголовное дело имеет широкий резонанс, поскольку отсутствует объективная сторона состава преступления, а именно отсутствие потерпевшей стороны в уголовном деле и, следовательно, ущерба.
Получить комментарии других защитников по делу «АГ» не удалось.
Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Дмитрий Палатов заметил, что в судебно-следственной практике нечасто ставится вопрос о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела. «В этом возникает необходимость зачастую именно по должностным преступлениям, фигурантами которых являются должностные лица, обладающие широкими полномочиями и сфера влияния которых распространяется далеко за пределы того региона, в котором ими занимается высокий руководящий пост. И если территориальная подсудность в таких случаях изменяется, это действительно способствует полноценной реализации права обвиняемого на защиту и на объективное рассмотрение дела судом», – считает он.
По мнению Дмитрия Палатова, подобные уголовные дела должны рассматриваться (и это должно быть закреплено в ст. 31 УПК) в районном суде г. Москвы либо Московским городским судом. «Прокуроры городов, как и их заместители, обладают широкими полномочиями, и именно их государство наделяет самой важной ролью – надзирать за исполнением законов, в связи с этим государством должны быть понесены издержки, которые могут возникнуть при рассмотрении подобных уголовных дел», – полагает эксперт.
Адвокат Александр Польченко, проанализировав конкретную правовую ситуацию, связанную с определением подсудности данного уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности решения ВС РФ. По его словам, Верховный Суд в очередной раз показал пример беспристрастного и объективного разрешения спорной правовой ситуации с анализом всех ее составляющих.
Александр Польченко обратил внимание на независимое и объективное рассмотрение Судом доводов стороны защиты об отсутствии доказанности возможности влияния должностного лица надзорного ведомства г. Казани на судей районных судов данного города. Как полагает адвокат, странной выглядит постановка прокурором неаргументированного вопроса о возможном влиянии бывшего заместителя прокурора Казани на судейское сообщество города при условии, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. «Если таким вопросом в отсутствие веских доказательств озаботился зампрокурора г. Москвы, в поднадзорности которого на стадии расследования и утверждения обвинительного заключения находилось уголовное дело в отношении обвиняемых, то не входит ли такое суждение в противоречие с принципом единоначалия, декларируемым в Законе о прокуратуре? Такая позиция представителя надзорного ведомства вызывает вопросы о том, какими мотивами он руководствовался, заявляя подобное ходатайство, и не является ли такое ходатайство способом бросить тень на судейское сообщество и надзорный орган в целом», – рассуждает эксперт.
Он подчеркнул, что системное толкование норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 32, 61, 62, 64, 222 УПК указывает на то, что преодоление императивного требования процессуального закона об обязательности рассмотрения уголовного дела судом по месту совершения преступления возможно только лишь при наличии обоснованных аргументов в пользу доводов об отводе судей, при наличии у них прямой или иной косвенной заинтересованности в исходе дела. По мнению адвоката, заявление прокурором ходатайства об изменении подсудности как минимум должно было сопровождаться заявлением об отводе конкретного судьи с приведением аргументированных доводов об отсутствии его беспристрастности.
Александр Польченко также обратил внимание, что действующее процессуальное законодательство наделяет прокурора правом на заявление отвода судье и одновременно исключает возможность заявления прокурором ходатайства об определении подсудности, в то время как этим правом обладают исключительно обвиняемый (подсудимый) и его защитник. Полномочия прокурора в части определения территориальной подследственности уголовного дела ограничиваются требованиями ст. 152 УПК в применении к досудебным стадиям уголовного судопроизводства. Законоположениями ст. 32 и 37 УПК законодатель ограничил возможность влияния прокурора на территориальную подсудность уголовного дела, пояснил адвокат.
«В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ правом на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, обладает исключительно лицо, в отношении которого рассматривается это дело. Любое другое лицо либо орган, в том числе и надзорный, обязаны руководствоваться императивными требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность уголовного дела, которая может быть преодолена только через механизм обоснованного отвода конкретного судьи. Иной механизм изменения территориальной подсудности в действующем УПК не предусмотрен. В связи с изложенным считаю, что избранный заместителем прокурора Москвы способ изменения территориальной подсудности по данному уголовному делу основан на неправильном толковании процессуального закона», – резюмировал Александр Польченко.