По мнению одного из экспертов, ВС расставил акценты в назревшей проблеме формального подхода к проведению торгов на право водопользования. Другая считает, что комментируемое определение значимо прежде всего тем, что связывает формальное соблюдение условий аукционной документации с реальным обеспечением конкуренции.
Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС26-3849 по делу № А56-35355/2025, в котором разъяснил алгоритм проведения аукционов на право заключения договора водопользования.
В конце 2024 г. комитет по природным ресурсам Ленинградской области опубликовал на сайте для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования в части использования конкретного участка акватории реки Вуокса (Бурная, Тайпален-йоки, Тайпале). Аукцион проводился путем повышения начальной цены предмета на «шаг аукциона». Участник, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона на момент его завершения (по истечении 20 минут), становился победителем торгов. Аукцион должен был пройти в Санкт-Петербурге 7 февраля 2025 г. с 11:00 до 11:20.
В аукционе участвовали четыре участника: ООО «Радуга», предприниматели Елена Мирсалова, Елена Каледина и Альбина Меликян. В итоге победило общество «Радуга», предложившее в связи с истечением 20-минутного срока проведения аукциона наиболее высокую цену (окончательная цена предмета аукциона) – свыше 1,2 млн руб. По результатам аукциона комитет и общество заключили договор, зарегистрированный в Государственном водном реестре 20 февраля 2025 г.
ИП Елена Мирсалова обратилась в УФАС по Ленинградской области с жалобой на действия комитета при организации и проведении аукциона. По итогам проверки антимонопольный орган выявил нарушение подп. «а» п. 5, подп. «г» п. 15 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2022 г. № 2378 (далее – Правила). Предписание об устранении выявленных нарушений комитету не выдавалось, поскольку по результатам торгов заключен договор с ООО «Радуга». Решение УФАС в установленном порядке обжаловано не было.
Впоследствии Елена Мирсалова обратилась в суд с иском к комитету и обществу «Радуга» о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора водопользования и признании последнего недействительным. Суд отказал в удовлетворении иска; апелляция и кассация поддержали такое решение. Тем самым суды сочли, что согласно протоколу заседания комиссии по проведению открытого аукциона первым поданным окончательным предложением было предложение общества. По завершении аукциона замечания, предложения, претензии, разногласия к протоколу аукциона не поступили; протокол заседания комиссии подписан без разногласий. Также суды заключили, что ограничение времени аукциона 20 минутами не нарушило права истца.
Изучив кассационную жалобу Елены Мирсаловой, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона, правила проведения аукционов и основания признания торгов недействительными. В частности, целью проведения аукциона является выявление победителя торгов, предложившего наиболее высокую цену в отсутствие повышающих ценовых предложений других участников. Согласно п. 5 Правил при проведении аукциона не допускаются: создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации; координация организатором аукциона деятельности участников, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между ними или ущемляются их интересы; необоснованное ограничение доступа к участию в торгах. В извещении о проведении аукциона должны быть указаны дата и время проведения торгов (подп. «г» п. 15 Правил).
В этом деле, заметил ВС, на спорный аукцион зарегистрировались четыре участника (включая заявителя кассационной жалобы), которые активно вносили свои ценовые предложения. Общество «Радуга» было признано победителем в связи с истечением 20-минутного срока торгов. «При этом последнее учтенное организатором торгов предложение не было единственным, однако участники аукциона были лишены возможности предложить более высокую цену по истечении времени его проведения. Организатор торгов, формируя аукционную документацию, не должен допускать включение таких условий (в том числе в части времени проведения аукциона), которые могут негативно влиять на достижение цели аукциона и противоречить принципу добросовестной конкуренции, лишая участников возможности выдвигать наиболее выгодные предложения», – отмечается в определении.
Установление необоснованно сокращенного временного лимита проведения аукциона повлияло на определение победителя и не соответствовало цели торгов (предоставление права водопользования по наиболее высокой цене), подчеркнул Верховный Суд. К аналогичным выводам пришел и антимонопольный орган, установивший факт нарушения комитетом порядка проведения торгов.
Указанные обстоятельства, заключил ВС, свидетельствуют о проведении спорного аукциона с нарушением п. 5 Правил, а также запрета, установленного ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Однако нижестоящие суды, не опровергнув выводы о допущенных нарушениях процедуры торгов (в том числе содержащиеся в ненормативном правовом акте антимонопольного органа, непосредственно касающемся спорных правоотношений), ограничились ошибочным и не соответствующим материалам дела утверждением об отсутствии нарушений прав заявителя кассационной жалобы.
«Сам факт проведения конкурентной процедуры с нарушением порядка, повлиявшим на определение победителя, презюмирует ущемление прав и законных интересов предпринимателя, принимавшего участие в аукционе с очевидным намерением победить. При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске нельзя считать обоснованным. Оспариваемые результаты аукциона и заключенный по их итогам договор следует признать недействительными по правилам ст. 449 ГК РФ», – резюмировал Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов и удовлетворяя иск. Тем самым результаты аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории реки Вуокса, оформленные протоколом от 7 февраля 2025 г., и договор водопользования, заключенный по результатам аукциона, зарегистрированный в Государственном водном реестре 20 февраля 2025 г., признаны недействительными.
По мнению старшего юриста антимонопольной практики АБ «ЕПАМ» Анастасии Калистратовой (Яремчук), комментируемое определение значимо прежде всего тем, что связывает формальное соблюдение условий аукционной документации с реальным обеспечением конкуренции. «Верховный Суд фактически указал: организатор не может оправдать ограничение конкурентной борьбы тем, что спорное условие изначально включено в извещение. Если установленный порядок – в данном случае жесткий 20-минутный предел – объективно не позволяет участникам завершить ценовое соперничество и способен повлиять на выбор победителя, это является существенным нарушением и основанием для аннулирования и торгов, и заключенного по их итогам договора», – пояснила она. При этом эксперт полагает, что позиция, изложенная в определении, не является радикально новой: ВС развивает устоявшийся подход о недопустимости формального отношения к процедурам, затрагивающим конкуренцию. Однако определение важно для практики тем, что прямо формулирует презумпцию нарушения прав участника при проведении конкурентной процедуры с дефектом, повлиявшим на определение победителя. «Участнику не нужно доказывать, какую именно более высокую цену он обязательно предложил бы – достаточно показать, что нарушение преждевременно остановило конкурентный механизм», – отметила Анастасия Калистратова (Яремчук).
Эксперт добавила, что для организаторов торгов это особенно чувствительный сигнал: регламент процедуры должен не только соответствовать требованиям НПА, но и обеспечивать достижение экономической цели аукциона – выявление максимальной цены в условиях реального состязания: «Кроме того, Суд подчеркнул, что неоспоренное решение антимонопольного органа по тем же обстоятельствам не может быть проигнорировано без содержательной судебной оценки».
Юрист ZHAROV GROUP Сюзанна Торосян
назвала рассматриваемое определение крайне значимым прецедентом, который расставляет акценты в давно назревшей проблеме формального подхода к проведению торгов на право водопользования. «ВС фактически признал, что установление организатором аукциона жесткого 20-минутного временного интервала при наличии продолжающихся ценовых предложений является существенным нарушением, искажающим суть конкурентной процедуры. Важно, что Верховный Суд не ограничился констатацией формального несоответствия п. 15 Правил, а поднялся на уровень телеологического толкования, указав, что цель аукциона – выявление наивысшей цены, а не механическое соблюдение тайминга и именно эта цель должна определять допустимость временных ограничений».
Особого внимания, по мнению эксперта, заслуживает вывод о презумпции нарушения прав участника, который активно делал ставки, даже если он не является формальным победителем. «Это серьезный сигнал для нижестоящих судов, которые ранее нередко отказывали в защите по мотиву отсутствия прямых убытков. Кроме того, ВС справедливо обратил внимание на необходимость учета выводов антимонопольного органа, что делает его позицию системной и согласованной с практикой ФАС России по защите конкуренции при проведении торгов», – заметила она.
Для практикующих адвокатов и юристов, добавила Сюзанна Торосян, это определение ВС служит четким ориентиром: оспаривая результаты аукционов, необходимо ссылаться не только на перечисленные в законе основания, но и на принципы добросовестности и разумности организации процедуры, а также на недопустимость создания ситуаций, при которых участники лишаются реальной возможности состязаться за объект. «С практической точки зрения организаторам торгов (в первую очередь – органам государственной власти субъектов РФ) придется пересмотреть подходы к формированию аукционной документации, особенно в части сроков и порядка фиксации завершения торгов, поскольку искусственное ограничение времени, как показало данное дело, влечет не только признание торгов недействительными, но и аннулирование договора водопользования, что создает серьезные риски для уже реализуемых проектов. Наконец, рассматриваемое определение подтверждает, что ВС последовательно борется с формализмом в арбитражных процессах: нижестоящие суды обязаны оценивать не только закон, но и его дух, а также фактические обстоятельства проведения торгов, что в долгосрочной перспективе должно повысить прозрачность и эффективность использования водных объектов в России», – считает эксперт.