По мнению одного из экспертов «АГ», определение является продолжением занятого Судом подхода, который подчеркивает, что, разрешая вопрос о наличии факта предоставления заведомо ложных сведений, необходимо установить умышленный характер действий со стороны должника, направленных на получение выгоды путем обмана. Другой отметил, что в этом конкретном случае ВС оценивал умысел, а не само наличие юридического факта, поэтому справедливость должна быть выше формального применения права.
28 января Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/202, которым он освободил гражданина-банкрота от обязательств перед кредитором, к которому перешло право требования задолженности по микрозайму.
11 марта 2013 г. ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» на основании договора займа предоставило Тамаре Петуховой 12 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1,5% от суммы займа в день, что составляет 547,5% годовых. Условия договора предусматривали уплату заемщиком единовременного штрафа в случае задержки оплаты более чем на три календарных дня в размере 1 тыс. руб. и штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки при просрочке уплаты любого из платежей по договору, с обязанностью заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 24 марта 2013 г. Заемщик не исполнила договорные обязательства в обозначенную дату.
Впоследствии Тамара Петухова подверглась процедуре банкротства. В ноябре 2022 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Фаины Новиковой – правопреемника ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» в результате переуступки права требования – на сумму в 1,5 млн руб. (12 тыс. руб. основной долг, 590 тыс. руб. проценты за пользование займом, 978 тыс. руб. штраф).
Далее финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Тамары Петуховой со ссылкой на возможность освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В свою очередь, Фаина Новикова ходатайствовала о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ней. В обоснование своих требований она ссылалась на недобросовестное поведение Тамары Петуховой при получении займа, выразившееся в указании ею в анкете-заявке недостоверной информации о доходе и трудоустройстве и неуказании всех имеющихся у нее неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.
Суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив Тамару Петухову от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением требования Фаины Новиковой. Он указал на недоказанность наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить ее от исполнения обязательств перед ИП. Апелляция и кассация согласились с этим.
Изучив кассационную жалобу Тамары Петуховой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в ряде случаев: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил нужные сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в банкротном деле, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов или сборов с физлица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения им именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора. В рассматриваемом случае, заметил ВС, суды указали, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом. Однако под предоставлением таких сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. «Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака “заведомой ложности” не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление», – указано в определении.
Верховный Суд отметил, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, отсутствуют. Возражая против доводов кредитора, должник указывал на предоставление сведений в 2013 г. в том объеме, в котором они были запрошены первоначальным кредитором – ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие». Так, анкета-заявка заполнялась не должником, а сотрудником указанного общества, должник, будучи пенсионером, сообщил существовавшие на тот момент источники его дохода – пенсия и неофициальная работа уборщицей. При этом невозможно доказать дополнительную сумму дохода с учетом давности происходивших событий, так как работодатель отказывается предоставить какие-либо сведения.
Кроме того, заметил Суд, при оформлении анкеты-заявки сотрудник МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» не разъяснил должнику, что размер указанного им дохода нужно подтвердить документально, решение о выдаче займа принималось достаточно быстро лишь на основе паспорта. Ранее должник уже обращался в эту кредитную организацию, все предыдущие займы были погашены, сам спорный заем был выдан в период, когда предыдущий заем не был еще погашен, о чем заимодавцу было известно. На момент обращения у МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» не возникло никаких сомнений в достоверности сообщенных должником сведений.
Как счел ВС, нижестоящие суды, признавая недобросовестным поведение должника, не учли отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, а также возраст должника, официальный источник дохода – пенсия, добросовестное исполнение Тамарой Петуховой обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства, превышение суммы требования кредитора более чем в 100 раз над суммой займа, взыскание с должника в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства более 200 тыс. руб., что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности, то есть обстоятельства, на которые ссылался кассатор и которые имеют существенное значение при оценке его действий.
Также не имеется доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, нижестоящие суды таких обстоятельств также не установили. «Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора», – отмечено в определении.
Как счел ВС, в этом конкретном случае нет недобросовестного поведения должника с учетом фактических обстоятельств спора, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, нужно освободить должника от исполнения обязательств перед предпринимателем. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора Фаины Новиковой и освободил Тамару Петухову от дальнейшего исполнения требования предпринимателя.
Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель заметила, что банкротство юрлица преследует цель наибольшего пополнения конкурсной массы и ее равное распределение между всеми кредиторами. «В то же время институт банкротства граждан был создан, прежде всего, для предоставления гражданину возможности начать финансовую жизнь с чистого листа. То есть социальная функция банкротства является первостепенной и именно на ее страже всегда стоит высшая судебная инстанция. Так, согласно статистике арбитражных судов за первое полугодие 2024 г. только 1517 из 167 304 производств о банкротстве были завершены без освобождения гражданина от долгов, что составляет 0,9%. Неоднократно Экономколлегия ВС исправляла нижестоящие инстанции и в спорных ситуациях вставала на сторону гражданина-должника. Рассматриваемое определение ВС РФ является продолжением занятого Судом подхода, который подчеркивает, что, разрешая вопрос о наличии факта предоставления заведомо ложных сведений, необходимо установить умышленный характер действий со стороны должника, направленных на получение выгоды путем обмана», – полагает она.
Иными словами, по словам эксперта, ВС избрал достаточно высокий стандарт доказывания «злодейства» должника, который мог бы стать основанием для отказа от освобождения долгов. «Во всех иных ситуациях гражданин должен получить шанс на освобождение от обязательств. Подобная судебная практика свидетельствует о том, что именно на кредиторе, особенно если им является профессиональный участник рынка, лежит обязанность принимать взвешенное решение о предоставлении заемных денежных средств и риски невозврата долга», – заключила Яна Чернобель.
Управляющий партнер АБ «Глушаков, Туманова и партнеры» Виктор Глушаков назвал весьма интересным это определение ВС, поскольку в нем заложен «дух закона». «Крайне редко можно встретить ситуацию, когда Экономколлегия ВС оценивала умысел, а не формальное наличие юридического факта. В этом конкретном случае суд, под стать административному или уголовному судопроизводству, давал оценку поведению должника, представившему при получении кредита недостоверные сведения, а также ряду “смягчающих обстоятельств”: возраст, пенсионный статус и др. И, вроде как, сведения действительно были представлены недостоверные, но копая глубже, ВС РФ не усмотрел воли лица на причинение вреда кредитору и оснований для неосвобождения от обязательств по итогам процедуры банкротства. В данном конкретном примере это несомненно правильно. С учетом статуса, возраста и материального положения справедливость должна быть выше формального применения права. Тем более с учетом того, что сумма основного долга 12 тыс. руб., а размер процентов и штрафа – около 1,5 млн руб. Но этот судебный акт следует очень аккуратно использовать в правоприменительной практике. Пусть оценка умысла останется важной в таких спорах, как этот, и не будет распространяться на предпринимательские отношения, в которых кредиты с использованием недостоверной информации никогда не берутся с “явным намерением причинить вред кредитору”», – считает он.