Анне Павкиной* принадлежала комната в московской коммунальной «трешке». Потом к ней туда заселился сын Антон Павкин* с женой Ольгой Павкиной* и их совместным ребенком-инвалидом Ксенией Павкиной*. Четырем людям в таком небольшом жилье оказалось тесно, поэтому Анна Павкина* купила вторую комнату в той же «коммуналке» и переехала туда, сохранив 1/4 доли в первой. Ее сын со своей семьей остались жить в первой комнате, получив там тоже по 1/4 доли на каждого, включая ребенка.
Когда многоэтажку, где проживали Павкины, решили сносить по программе реновации, столичные власти предложили им взамен двух комнат в коммуналке общей площадью 44 кв.м. одну «двушку» размером 68 кв.м. Такое предложение москвичей не устроило. Павкины через суд потребовали Департамент горимущества столицы предоставить им две отдельные квартиры — одну для Анны Павкиной, а вторую для семьи ее сына с ребенком-инвалидом.
Разные подходы судов
Первая инстанция и апелляция на первом круге отказали заявителям. Суды сослались на то, что истцы считаются членами одной семьи, поэтому им положена одна квартира. При этом главная цель программы реновации — расселить граждан в равнозначное жилье, а не улучшить их жилищные условия, отметили судьи двух инстанций.
Второй кассационный суд общей юрисдикции не согласился с такими выводами (прим. ред. — акт на сайте суда не опубликован), отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Московской городской суд. На втором круге Мосгорсуд удовлетворил требования заявителей и обязал столичных чиновников предоставить им две отдельные квартиры — одну для Анны Павкиной, а вторую для семьи ее сына с ребенком-инвалидом. Суд указал на то, что Павкина-старшая получает соцпомощь как одинокий пенсионер, а комнаты в «коммуналке» считаются «отдельными объектами гражданских прав», которые предназначены для проживания разных семей.
Гражданская коллегия Верховного суда не согласилась с такой трактовкой. ВС обратил внимание на то, что Анна Павкина изначально вселила в свою комнату сына с его женой и ребенком, чтобы жить одной семьей. И только после этого купила соседнюю комнату в «коммуналке» и переехала туда. Судьи ВС указали и на то, что Павкина-старшая продолжала значиться сособственником первой комнаты, где остался жить ее сын с женой и внучкой. Кроме того, на момент рассмотрения спора истцы не состояли на учете нуждающихся в жилье и не были признаны малоимущими, констатировал ВС (дело № 5-КГ23-9-К2). С учетом этого, «тройка» судей под председательством Юрия Москаленко отменила акты апелляции и кассации, а дело отправила на новое рассмотрени обратно в Мосгорсуд (прим. ред. — пока еще не рассмотрено).
Эксперты: шансы улучшить жилищные условия по реновации есть
Выводы ВС корректны и обоснованы, хотя и выглядят социально несправедливо, говорит партнер адвокатского бюро
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Недвижимость, земля, строительство
Профайл компании
Дмитрий Некрестьянов. Иной подход позволял бы необоснованного получать дополнительное жилье в тех случаях, когда в одной квартире живет несколько поколений одной семьи, добавляет адвокат юрфирмы
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
группа
Цифровая экономика
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Санкционное право
группа
Уголовное право
Профайл компании
Владимир Исаенко. Он подчеркивает, что реновация предполагает только замену технически устаревшего жилого фонда и не предусматривает улучшение жилищных условий.
По словам партнера
Федеральный рейтинг.
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Михаила Кюрджева, до 2021 года в Москве нижестоящие инстанции обязывали власти предоставлять сособственникам одного жилья разные квартиры. Практика изменилась после решения Мосгорсуда по делу № 33-21215/2021. Тогда апелляция постановила выделить четырем москвичам, живущим в двух комнатах «коммуналки», одну «двушку». Суд указал на то, что эти граждане имеют между собой родственные связи, потому проживание в одной квартире никак не нарушит их права.
Старый подход, конечно, не устраивал городские власти. И столичный департамент горимущества добился от Мосгорсуда поддержки позиции чиновников.
При этом действующее законодательство все же позволяет некоторым гражданам при реновации рассчитывать на ощутимое расширение жилплощади. Достигается это благодаря тому, что переселяемым в новые дома москвичам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляются квартиры с учетом 18 кв. м. на одного человека (ч. 1 ст. 6 Закона Москвы от 17 мая 2017 года №14). Таким образом, если квартиры требуемой площади с учетом приведенной нормы у города не окажется, то жителям могут дать раздельные квартиры, подчеркивает Гульнара Беглова, партнер юрфирмы
Региональный рейтинг.
группа
Уголовное право
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Банкротство
.
Соответственно, улучшить жилищные условия и получить из «коммуналки» несколько квартир можно большой семье, которой невозможно обеспечить нужную норму жилой площади путем предоставления одного объекта недвижимости.
*Имя и фамилия изменены редакцией