Один из адвокатов отметил высокую степень мотивированности кассационного определения ВС, подробно пояснившего причины оправдания и процессуальную логику оправдательного приговора. Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе оправдательный приговор, Верховный Суд в очередной раз напомнил нижестоящим судам существующий предмет доказывания должностных составов преступлений, посчитал второй. Третий выразил надежду, что решение ВС послужит ориентиром для судебных органов на местах, будет способствовать объективному отношению к доводам профессиональных участников процесса по всем категориям дел, укрепляя тем самым авторитет судебной власти и гарантии защиты прав граждан.
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение
по делу № 41-УД26-23-К4, которым оставил в силе оправдательный приговор в отношении должностного лица, не отвечающего за аварийность дома, однако желавшего расселить семьи.
Оправдательный приговор не устоял в кассации
Виктор Бережной обвинялся в халатном отношении к исполнению должностных обязанностей главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а именно в том, что не организовал мониторинг технического состояния дома, признанного аварийным и подлежащим сносу согласно постановлению главы администрации города от 8 июня 2020 г., а также устранение его повреждений и деформаций. Кроме того, он не принял меры к рассмотрению вопроса о введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, ненадлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению жильцов о признании дома аварийным, подлежащим сносу, о необходимости переселения в маневренный жилой фонд, не исполнил обязанность по выселению граждан, занимающих в аварийном доме жилые помещения муниципального жилищного фонда, несвоевременно подготовил документы, необходимые для изъятия земельного участка, на котором стоял дом, для муниципальных нужд, связанных со сносом, что привело к обрушению стены одного из подъездов 27 января 2024 г., причинению жильцам ущерба на сумму более 18 млн руб., а также к иным указанным в обвинении последствиям.
Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Виктора Бережного, установил, что обязанности по организации уведомления граждан о сносе дома и необходимости переселения, а также по сбору документов, необходимых для изъятия земельного участка, Бережной исполнил надлежащим образом, остальные обязанности в его полномочия не входили, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления ввиду отсутствия причинной связи между его действиями и последствиями, связанными с обрушением подъезда дома.
С законностью и обоснованностью оправдательного приговора согласилась апелляционная инстанция, однако кассация вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Доводы жалоб в ВС
Сторона защиты подала жалобу в Верховный Суд, в которой обратила внимание, что текст кассационного постановления идентичен представлению прокурора. Кроме того, выводы суда кассационной инстанции основаны на якобы обращениях граждан, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, в связи с чем не были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, а также на неверном определении структуры органов муниципальной власти в муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону и распределении полномочий между территориальными и отраслевыми органами администрации города. Также кассация в нарушение требований уголовно-процессуального закона предрешила выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В Верховный Суд обратились также представители потерпевших, которые не согласились с кассационным постановлением, указав, что адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению, утверждается министерством строительства Ростовской области с указанием средств местного и областного бюджета. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. обязанности по переселению жильцов из аварийных домов закреплены за Департаментом координации строительства и перспективного развития города. У Виктора Бережного как главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону такие полномочия и возможности отсутствовали. Кроме того, часть потерпевших не были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Заявители жалобы попросили отменить кассационное постановление и оставить без изменения оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении Виктора Бережного.
Верховный Суд прислушался к стороне защите и потерпевшим
Судебная коллегия по уголовным делам ВС обратила внимание, что в кассационном постановлении Четвертого КСОЮ в качестве якобы установленных судом и необоснованно не принятых во внимание приводятся факты наличия у Бережного обязанности по осуществлению мониторинга аварийного здания, обеспечению и контролю за предоставлением муниципального жилищного фонда, утверждения о том, что он не обеспечивал контроль за действиями ЖКХ, за эксплуатацией и ремонтом аварийного здания, не выносил на заседания КЧС вопрос о введении чрезвычайной ситуации, не принимал мер для обеспечения безопасности жильцов аварийного дома на протяжении более трех лет, не направлял им извещений, не инициировал мероприятия по переселению жильцов, не расселил их из аварийного дома, ненадлежаще и несвоевременно выполнял поручения администрации г. Ростова-на-Дону и свои должностные обязанности. Таким образом, указал Верховный Суд, кассационное постановление содержит факты, которые не были установлены в приговоре. Кроме того, в нем предрешены вопросы доказанности обстоятельств, входящих в содержание предъявленного Виктору Бережному обвинения. Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела будет связан оценками и выводами, содержащимися в кассационном постановлении, которые лишат его возможности дать самостоятельную оценку представленным доказательствам, на основании их правильно установить фактические обстоятельства и сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности Бережного по предъявленному обвинению, заметил Верховный Суд. В связи с этим судебный акт подлежит отмене.
При этом Судебная коллегия не усмотрела оснований для направления уголовного дела в Четвертый КСОЮ на новое кассационное рассмотрение по доводам прокурора, поскольку потерпевшие реализовали право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, ни один из потерпевших по делу не обращался с кассационной жалобой в Четвертый КСОЮ, при этом им направлялись копии кассационного представления, вследствие чего они имели возможность письменно довести до суда свои возражения, однако не сделали этого. Содержание принятого кассационного постановления потерпевшим было известно, поскольку они обжаловали его в Судебную коллегию по уголовным делам ВС. Кассационная жалоба от имени 74 потерпевших, включая тех, кто не был извещен, подана в защиту Виктора Бережного с просьбой принять решение по существу.
Верховный Суд заметил: проверив и оценив доказательства, касающиеся организации мониторинга технического состояния дома, суд правильно установил, что такая обязанность в полномочия главы районной администрации не входила, его должностной инструкцией не предусмотрена, распоряжениями главы города на него не возлагалась. Данный вывод следует из показаний допрошенных свидетелей и соответствует положениям ч. 6, 7 ст. 55.24 ГрК РФ, приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также техническим ГОСТам, согласно которым такой мониторинг осуществляется силами специализированных организаций в рамках договора, заключенного с собственником здания.
Из материалов уголовного дела следует, что часть жилых помещений аварийного дома находились в собственности города, администрация города поручений на заключение договора Бережному не давала и финансирование на эти цели не выделяла. До 2024 г. мониторинговые мероприятия в городе не проводились, а в 2024 г. решением главы администрации города соответствующие полномочия делегированы управлению по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Оснований для принятия мер к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций у Бережного также не имелось. К такому выводу пришел суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и Верховный Суд, поскольку ситуация с аварийным домом до обрушения стены не соответствовала критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденным Приказом МЧС России от 5 июля 2021 г. Обязанности по ликвидации такой ситуации относятся к компетенции города, а также созданных городской администрацией координационного центра и управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, финансирование которых производится из бюджета города.
Относительно следующей группы обязанностей, неисполнение которых инкриминировалось Виктору Бережному, апелляция согласилась с выводом первой инстанции о том, что организация устранения повреждений и деформаций конструкций аварийного дома в обязанности главы Ворошиловского района не входила и должна была проводиться силами управляющей организации. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется, поскольку он является обоснованным, соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ и подзаконным актам. Более того, судом правильно отмечено, что еще в 2019 г. заключением экспертизы восстановительные работы в доме признаны нецелесообразными, отмечается в кассационном определении ВС.
Между тем судом установлено, что даже в отсутствие соответствующих обязанностей и полномочий Виктор Бережной принимал меры по контролю за техническим состоянием дома: в частности, в декабре 2019 г. после получения экспертного заключения об аварийности дома он от имени УЖКХ Ворошиловского района направил в соответствующий департамент города обращение с просьбой принять решение по расселению граждан из аварийного дома, на что был получен ответ, что такие мероприятия будут осуществляться лишь после 2025 г.
28 сентября 2023 г. Виктор Бережной направил письмо в адрес ООО «Управляющая компания Ростовский коммунальщик», в котором обязывал ее проводить мониторинг и докладывать его результаты. Получив отрицательный ответ, директор МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района обратился в соответствующий департамент городской администрации с просьбой обязать управляющую компанию получить лицензию на мониторинг либо назначить новую управляющую организацию. После получения отрицательного ответа в управляющую копанию было направлено письмо от имени директора МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района с просьбой установить маяки слежения за раскрытием трещин с ведением журнала наблюдения.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 г., которым дом признан аварийным и подлежащим сносу, Виктору Бережному было поручено в течение месяца проинформировать жильцов дома о необходимости выселения и в течение шести месяцев обеспечить выселение граждан, занимающих помещения муниципального фонда, в жилища, составляющие маневренный фонд, до предоставлению другого благоустроенного помещения. Проанализировав нормы Жилищного кодекса, не предусматривающие принудительное выселение в маневренный фонд, суд сделал правильный вывод о том, что переселение в такие жилища возможно лишь на добровольных началах, заметил ВС.
Из такого же толкования закона исходила администрация Ворошиловского района, организовав порученную работу путем письменного извещения жильцов аварийного дома о его состоянии, предстоящем сносе, с разъяснением им права на получение жилого помещения из маневренного фонда, с указанием адресов учреждений, в которые они могут обратиться с заявлениями. Письма с таким содержанием направлялись лично жильцам, в доме на видных местах размещались соответствующие объявления. Как установлено судом из показаний потерпевших и свидетелей, уведомительно-разъяснительная работа проведена в июне–июле 2020 г. – т.е. с соблюдением установленного срока. Учитывая, что жилье из маневренного фонда является временным и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым в порядке выселения из домов, подлежащих сносу, правом на получение квартиры пожелала воспользоваться лишь одна семья.
«Таким образом, выводы суда о надлежащем выполнении Бережным поручения по уведомлению жильцов аварийного дома о его предстоящем сносе и необходимости выселения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при этом законных оснований для принудительного выселения граждан в помещения маневренного фонда у главы районной администрации города не имелось», – отмечается в кассационном определении.
Судом установлено, что полномочий на выселение, переселение граждан из аварийного дома у главы Ворошиловского района не имелось, поскольку такие функции осуществляет департамент КС и ПР г. Ростова-на-Дону в соответствии с положением, утвержденным решением городской Думы от 21 июня 2011 г. № 138.
Верховный Суд обратил внимание, что на неоднократные обращения жительницы аварийного дома П. от 2020 и 2023 г. о предоставлении жилого помещения департамент ответил, что расселение запланировано в рамках первого этапа областной адресной программы, а именно в 2024–2025 гг. Из показаний свидетелей – сотрудников департамента следует, что ранее указанного срока расселение было невозможным ввиду отсутствия в муниципальной собственности подходящих жилых помещений.
Кроме того, заметил Верховный Суд, Виктор Бережной обвинялся в том, что не обеспечил своевременную подготовку пакета документов, необходимых для изъятия земельного участка из-под аварийного дома для муниципальных нужд с целью его сноса. Детально исследовав доказательства, суд установил, что по истечении шестимесячного срока, предоставленного собственникам жилых помещений в аварийном доме для их расселения в добровольном порядке, Бережной 8 декабря 2020 г. направил письмо в адрес заместителя главы администрации города, в котором сообщил, что начал формировать пакет для проведения процедуры изъятия участка. Пакет документов был сдан в департамент администрации города 31 марта 2021 г., затем несколько раз возвращался для доработки. Учитывая, что аварийный дом не был включен в действующую программу расселения жильцов, а решение данного вопроса планировалось не ранее 2025 г., сроки для сбора пакета документов для изъятия земельного участка глава администрации города не устанавливал. Не установлены они и на законодательном уровне. Впервые такой срок был обозначен в постановлении главы администрации города от 11 июля 2023 г. и установлен до 2 октября того же года. Опережая назначенную дату, 29 августа 2023 г. Виктор Бережной сдал документы, необходимые для изъятия участка, к качеству которых претензий не имелось. В этот же день было принято постановление Администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Таким образом, резюмируется в кассационном определении, суд правильно установил факт исполнения Виктором Бережным данного поручения в установленный срок.
В связи с этим Верховный Суд отменил кассационное постановление Четвертого КСОЮ, оставив оправдательный приговор и апелляционное постановление без изменения.
Адвокаты о выводах ВС
«Если исходить из экстраординарного характера кассационной инстанции, тем более в контексте уголовного процесса, несомненно, такая проверочная инстанция не может устанавливать новые факты и обстоятельства, которые не являлись предметом исследования и изучения в суде первой инстанции. В связи с чем Верховный Суд справедливо обратил внимание, что суд кассационной инстанции не должен переоценивать факты, ведь основная процессуальная задача такой инстанции – выявление и исправление судебных ошибок», – отметил в комментарии «АГ» адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян.
Еще одна важная проблематика, которую затронул Суд, – указания кассационной инстанции, которые нередко встречаются в судебных решениях и адресованы первой инстанции, добавил адвокат. «Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет за проверочной инстанцией такое право, но логика законодателя в том, что такие указания должны быть направлены на недопущение повторных аналогичных судебных ошибок и на помощь суду первой инстанции в последующем принятии законного, справедливого решения, при этом не ограничивая принцип свободной оценки доказательств при новом рассмотрении дела», – пояснил он.
Кроме того, отдельного внимания, по мнению Мартина Зарбабяна, заслуживает позиция потерпевших, которые фактически встали на сторону оправданного, что встречается редко. «Подобное обнажает другую современную практическую особенность уголовного процесса, когда лица, формально признанные потерпевшими по делу, не всегда разделяют позицию стороны обвинения, а зачастую придерживаются противоположного мнения относительно необходимости дальнейшего уголовного преследования обвиняемого», – указал он.
Мартин Зарбабян подчеркнул высокую степень мотивированности анализируемого кассационного определения, в котором подробно разъяснены причины оправдания и процессуальная логика оправдательного приговора. Адвокат выразил надежду, что такое решение будет сигналом для нижестоящих инстанций к тому, что оправдывать при наличии к тому оснований – можно и нужно. Во всяком случае комментируемое кассационное определение будет крайне значимым для правоприменительной практики, так как затрагивает множество сложных уголовных и уголовно-процессуальных вопросов, в заключение добавил Мартин Зарбабян.
Адвокат АБ «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов заметил: Верховный Суд не допустил формальный подход суда кассационной инстанции при проверке оправдательного приговора. Отменяя постановление кассации и оставляя в силе оправдательный приговор, ВС в очередной раз напомнил нижестоящим судам предмет доказывания должностных составов преступлений. Так, ВС указал, что применительно к составу преступления по ст. 293 УК необходимо установить наличие или отсутствие у должностного лица тех или иных обязанностей и лишь затем исследовать вопрос неисполнения или их ненадлежащего исполнения вследствие недобросовестности или небрежности, указал адвокат.
Кроме того, ВС напомнил, что по конструкции объективной стороны состав является материальным, что означает, что инкриминируемое деяние должно находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. «Однако если на должностное лицо не возлагались соответствующие обязанности, привлечение его к уголовной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение неправомерно. Это одновременно означает отсутствие причинно-следственной связи между деянием и последствиями», – пояснил Владислав Идамжапов.
Таким образом, резюмировал он, Верховный Суд, подчеркивая законность оправдательного приговора, мотивированно указал на отсутствие в деянии оправданного всех признаков состава должностного преступления.
По мнению адвоката КА «Галоганов и партнеры» Юрия Катейкина, постановление Четвертого КСОЮ носило формальный, необъективный характер. Защитники справедливо обратили внимание ВС, что судебный орган, не исследуя обстоятельства и не давая оценки доводам прокурора, просто скопировал их в итоговое решение. На недопустимость таких действий судам ранее неоднократно указывал Верховный Суд.
В исследуемом случае составообразующими обязательными признаками ч. 1.1 ст. 293 УК являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, закрепление в организационно-распорядительных документах за должностным лицом соответствующих обязанностей. «Защита смогла доказать, в том числе путем анализа представленной документации, что на доверителя не были возложены инкриминированные обязанности, он не мог и не обязан был заниматься мониторингом технического состояния домов, вопросами переселения жильцов из аварийного жилья. Вопросами переселения согласно исследованным документам должны были заниматься другие должностные лица», – отметил Юрий Катейкин.
«Верховный Суд законно и справедливо согласился с позицией защиты и акцентировал внимание на том, что свою работу Виктор Бережной выполнял добросовестно. Между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь. Инкриминированные действия (бездействие) не входили в круг его обязанностей. Таким образом, Четвертый КСОЮ вышел за рамки своих полномочий, констатируя голословные выводы о виновности Бережного. Остается надеяться, что кассационное определение ВС послужит ориентиром для судебных органов на местах, будет способствовать объективному отношению к доводам профессиональных участников процесса по всем категориям дел, укрепляя тем самым авторитет судебной власти и гарантии защиты прав граждан», – резюмировал адвокат.
Связаться с защитниками Виктора Бережного, к сожалению, не удалось.