Как посчитал один из экспертов «АГ», подход ВС требует от судов не просто формально констатировать нарушения, а оценивать реальную исполнимость своих решений и экономическую целесообразность восстановления объекта. Другой обратил внимание на то, что Верховный Суд прямо указал на необходимость проверки и оценки правильности выбранного способа защиты и восстановления прав.
11 августа Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ26-21-К3, которым направил на новое рассмотрение дело о приведении в порядок бомбоубежища, указав на необоснованное освобождение общества от обязанностей по договору.
Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что защитное сооружение гражданской обороны находится в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, а внутренняя отделка находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта. Кроме того, у ЗС ГО отсутствует плотно прилегающая герметичная дверь, препятствующая проникновению посторонних лиц.
В связи с этим прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ОАО «Пирометр» о возложении обязанности привести в пригодное для эксплуатации состояние бомбоубежище, переданное обществу на праве хозяйственного ведения.
Суд установил, что спорное сооружение является собственностью Российской Федерации и на основании договора от 28 августа 2002 г. № 55, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга и обществом «Пирометр», последнее приняло на себя обязательство по сохранению защитного сооружения, принятию мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
Суд исходил из того, что общество приняло на себя обязательство по поддержанию спорного сооружения в таком состоянии, которое позволяет использовать его по назначению, и возложил на ОАО «Пирометр» обязанность в течение 360 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения в области гражданской обороны посредством обеспечения условий для безопасного пребывания укрываемых в сооружении в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении исковых требований к обществу «Пирометр», указав, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны являются полномочиями органов государственной власти субъектов РФ и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета России, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на юридическое лицо обязанности восстановить состояние внутренней отделки сооружения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора к ООО «Пирометр» являются правильными, при этом указала, что, сделав вывод относительно уровня бюджетного финансирования мер по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны, а также относительно полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в данной области, суд апелляционной инстанции не определил надлежащего ответчика и не разрешил спор, однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления.
МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Верховный Суд, который, сославшись на п. 3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны указал, что организации, эксплуатирующие ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.
ВС отметил: ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Как предусмотрено ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Верховный Суд обратил внимание, что ЗС ГО находится в собственности Российской Федерации, однако на основании договора № 55 от 28 августа 2002 г. ОАО «Пирометр» приняло на себя обязательство по сохранению этого объекта, по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений. Соответственно, оснований для освобождения общества от обязанности по устранению выявленных в спорном объекте несоответствий требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны у суда апелляционной инстанции не имелось. Оставив без внимания, что собственником имущества обществу «Пирометр» делегировались полномочия на сохранение ЗС ГО, принятие мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению, суд апелляционной инстанции фактически освободил общество от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Кроме того, ВС РФ заметил, что при рассмотрении данного гражданского дела ОАО «Пирометр» было представлено техническое заключение о состоянии ЗС ГО, согласно которому физический износ инженерных систем определен равным 90%, стоимость восстановления конструкций составляет более 95,3 млн руб.
Верховный Суд указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска. Как предусмотрено абз. 2 п. 2.5 Правил, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно, ЗС ГО снимаются с учета. При наличии возражений о невозможности использовать убежище по прямому назначению в связи с его фактическим разрушением суду надлежало проверить, соответствует ли способ защиты права, избранный прокурором, восстановлению прав неопределенного круга лиц и соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Таким образом, резюмировал ВС РФ, гражданский спор судом апелляционной инстанции не разрешен, что свидетельствует о незаконности постановленного им определения. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные апелляцией нарушения закона не устранил. В связи с этим Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Адвокат, старший преподаватель кафедры адвокатуры Университета им. О.Е. Кутафина Константин Евтеев посчитал, что Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что нижестоящие инстанции, освобождая ОАО «Пирометр» от обязанности по ремонту защитного сооружения, не учли прямого договорного обязательства, которое общество приняло на себя перед собственником имущества, а именно Российской Федерацией. «Как известно, само по себе наличие публичной функции государства по содержанию объектов гражданской обороны не отменяет частноправовой обязанности, возникшей из договора, и не освобождает организацию от поддержания переданного ей имущества в надлежащем состоянии», – заметил он.
Кроме того, указал эксперт, Верховный Суд особо отметил, что суды проигнорировали представленное ответчиком техническое заключение о 90%-ном износе инженерных систем и стоимости восстановления более 95 млн руб. «А ведь при такой степени разрушения следовало проверить, возможно ли вообще исполнение решения и не является ли единственным разумным выходом снятие этого самого сооружения с учета. Этот подход важен тем, что он требует от судов не просто формально констатировать нарушения, а оценивать реальную исполнимость своих решений и экономическую целесообразность восстановления объекта, что предотвращает принятие заведомо неисполнимых актов, а также защищает интересы ответчиков от несоразмерных затрат», – резюмировал Константин Евтеев.
Председатель Омской коллеги адвокатов «Ультиматум» Павел Егоров обратил внимание на указание ВС на то, что судам надлежало проверить, соответствует ли способ защиты права, избранный прокурором, который обратился с иском, восстановлению прав неопределенного круга лиц и соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц. «То есть высшей инстанцией прямо указано на необходимость проверки и оценки правильности выбранного способа защиты и восстановления прав, что не может не радовать», – указал адвокат.