По мнению одного из экспертов, комментируемое определение защищает законные интересы экспортеров, использующих мультимодальные перевозки, и предотвращает искусственное дробление партий либо отказ от неполного декларирования исключительно из-за последующей смены вида транспорта. Другой считает, что изложенные в определении выводы несут риски для добросовестных участников ВЭД, не использующих периодическое таможенное декларирование и оформляющих товар в общем порядке либо с применением неполного таможенного декларирования, но при этом отгружающих товар одновременно.
Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС26-7245 по делу
№ А40-188553/2025, в котором разъяснен порядок определения момента отгрузки товара при неполном таможенном декларировании.
В начале 2022 г. ООО «Газпром экспорт» (поставщик) и ООО «Газ-Пропан» (покупатель) заключили контракт на поставку сжиженных углеводородных газов в Республику Армения. Для таможенного оформления поставки партии товара по контракту в объеме 64,6 тыс. кг декларант в конце июня 2022 г. поместил под таможенную процедуру экспорта товар – газ углеводородный сжиженный топливный марки пропан-бутан автомобильный, о чем подана неполная таможенная декларация.
Вывоз товара осуществлялся поставщиком путем мультимодальной международной перевозки, с последовательным использованием железнодорожного и автомобильного транспорта. Перевозка включала единовременную отгрузку товара первому перевозчику – ОАО «РЖД» на станции Каргала Южно-Уральской железной дороги с перевалкой на станции Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги с ж/д на автомобильный транспорт для последующего вывоза с таможенной территории ЕАЭС. Технологическую перевалку товара на станции Владикавказ производило ООО «Влад-Нефтепродукт», не являвшееся стороной внешнеэкономической сделки. Согласно условиям контракта право собственности на товар перешло покупателю при погрузке на ж/д транспорт. Дальнейшая организация вывоза товара выполнялась покупателем самостоятельно.
В НТД в графе «26» общество-поставщик указало в качестве вида транспорта внутри страны железнодорожный – 20, а в графе «25» в качестве вида транспорта на границе автодорожный – 30. Товар был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует отметка «выпуск разрешен» от 30 июня 2022 г. в графе «С» таможенной декларации. Декларирование осуществлялось ООО «Газпром экспорт» с особенностями, предусмотренными ст. 115 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
После завершения поставки товара, а также получения от покупателя недостающих сведений, в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 115 ТК ЕАЭС, «Газпром экспорт» в середине октября 2022 г. представил в Центральную энергетическую таможню соответствующую форму корректировки НТД с указанием номеров автотранспортных средств по пяти CMR, которыми товар вывозился за пределы таможенной территории России.
По результатам камеральной проверки таможня приняла решение о корректировке неполной таможенной декларации. Таможенный орган также счел, что общество «Газпром экспорт» не выполнило условия одновременной отгрузки при таможенном декларировании товаров с особенностями, предусмотренными ст. 115 ТК ЕАЭС, поскольку товар вывозился с таможенной территории ЕАЭС в разное время несколькими транспортными средствами. Под неполное таможенное декларирование, по мнению таможни, подпадает только одна товарная партия в объеме 15 тыс. кг, вывезенная по первой CMR от 16 августа 2022 г. Остальной объем 49 тыс. кг исключен, таможенная пошлина в 221.2 тыс. руб., уплаченная ООО «Газпром экспорт» при декларировании, была возвращена.
Уведомлением от 28 мая 2025 г. обществу «Газпром экспорт» доначислены таможенная пошлина в размере 299 тыс. руб., исходя из ставок, действующих на дату пересечения соответствующим товаром границы РФ, а также пени в 117,8 тыс. руб. Уведомление было исполнено обществом: доначисленные суммы пошлины и пеней уплачены в федеральный бюджет. Далее общество оспорило решение таможенного органа в судебном порядке.
Суд удовлетворил заявление общества; апелляция поддержала решение первой инстанции. Тем самым суды сочли, что для применения процедуры неполного таможенного декларирования при осуществлении международной перевозки товара с перегрузкой (перевалкой) на другое ТС ключевым является момент передачи товара первому перевозчику. Отгрузка всей партии товара должна быть единовременной. Поскольку заявителем при подаче НТД соблюдены все необходимые условия, примененные им ставки вывозной таможенной пошлины являются правильными. Кроме того, судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто таможней, что в течение всего периода, за который декларанту начислены пени, в бюджете РФ находились суммы излишне уплаченной таможенной пошлины и авансовые платежи, превышающие сумму пошлины, сроки уплаты которой, по мнению таможенного органа, были нарушены.
Однако окружной суд отменил решения первой инстанции и апелляции и отказал в удовлетворении заявления декларанта со ссылкой на ошибочность вывода нижестоящих судов о возможности вывоза одной партии товара через таможенную границу разными ТС при применении процедуры неполного таможенного декларирования. Ссылаясь на Решение ВС от 23 декабря 2025 г. № АКПИ25-811, кассационный суд указал, что не предусмотрены погрузка и вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта с применением неполного таможенного декларирования, частями на различных ТС или одном и том же транспортном средстве в разные периоды. Поскольку общество вывезло всю партию товара с таможенной территории ЕАЭС на пяти автомобилях, к данным правоотношениям не могут быть применены нюансы, установленные ст. 115 ТК ЕАЭС.
Относительно возможности применения подп. 2 п. 2 ст. 116 ТК ЕАЭС кассация пояснила, что нельзя распространять правила, предусмотренные для периодического таможенного декларирования, на иную процедуру. Иное означало бы необоснованное смешение различных таможенных процедур, подлежащих применению при наличии разных условий вывоза товара и его декларирования. По мнению окружного суда, допущение разновременного вывоза товара, задекларированного по одной НТД, позволило бы декларанту зафиксировать ставку таможенной пошлины на дату регистрации декларации и вывозить товар самостоятельными партиями в течение восьми месяцев. Это обстоятельство, отметила кассация, искажает экономико-правовое назначение института неполного таможенного декларирования, подменяя периодическое декларирование товаров без соблюдения установленных для последнего ограничений.
Изучив кассационную жалобу «Газпром экспорта», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, отметила, что при вывозе товара с последовательным использованием разных видов транспорта правовое значение для определения момента отгрузки товара в качестве одной товарной партии имеет момент передачи товара первому перевозчику, а не момент отгрузки товара перевозчику, который будет осуществлять фактический вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС, как необоснованно указал таможенный орган. Задекларированный в рамках спорной НТД весь объем товара, как одна товарная партия, отгружен первому перевозчику «РЖД» в один день, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа, продавцом в адрес покупателя в рамках исполнения контрактных обязательств, что соответствует условиям ст. 115 ТК ЕАЭС.
В связи с этим, резюмировал Суд, ошибочно указание таможенного органа на нарушение заявителем кассационной жалобы условий декларирования одной товарной партии из-за смены грузоотправителя и несоответствия указанного в декларации получателя фактическому получателю по транспортным документам. В данном случае отправителем и получателем товара считаются стороны внешнеэкономического контракта (продавец и покупатель), а не участники логистической цепочки. Таким образом, как верно указали первая инстанция и апелляция, обществом «Газпром экспорт» соблюден порядок таможенного декларирования товара в качестве одной товарной партии, а также совершены последующие действия по таможенному декларированию спорной поставки с учетом требований текущего регулирования.
«Иной подход делал бы заведомо невозможным применение неполного таможенного декларирования в том случае, когда декларант при отгрузке товара первому перевозчику не располагает сведениями о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров в пути дальнейшего следования товара и использует различные виды транспорта при осуществлении мультимодальной перевозки груза, а также в случае невозможности одномоментного вывоза одной партии товара через таможенную границу при ее большом объеме», – пояснил ВС.
Вывод окружного суда о том, что допущение разновременного вывоза товара, задекларированного по одной НТД, фактически позволило бы декларанту зафиксировать выгодную для него ставку таможенной пошлины на дату регистрации НТД и вывозить товар самостоятельными партиями в течение восьми месяцев, не только не учитывает специфику формирования ставки вывозной таможенной пошлины на сжиженный углеводородный газ, но и сделан без учета того, что если декларант преследует исключительно цель минимизации таможенных платежей, он вполне может подать не одну, а несколько таможенных деклараций.
Читайте также
ВС обобщил судебную практику по таможенным спорам
В обзор о спорах, связанных с применением таможенного законодательства, вошло 32 разъяснения
01 июля 2026
ВС также не поддержал вывод окружного суда относительно законности уведомления таможенного органа о доначислении декларанту пеней в 117,8 тыс. руб. Определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, подчеркивается в определении. Нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств.
Таким образом, констатировал Верховный Суд, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами. В отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных ООО «Газпром экспорт» в качестве авансовых платежей, у таможни не было оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней в заявленном размере, как указали суд первой инстанции и апелляция. В итоге ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.
По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петра Лесникова, в определении на стр. 8 некорректно воспроизведено положение абз. 4 п. 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 (далее – Порядок): в частности, в нем не содержится упоминание о «сдаче перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС». «Указанный текст необоснованно “перекочевал” в определении в абз. 4 п. 2 Порядка из подп. 2 п. 2 ст. 116 ТК ЕАЭС, посвященного исключительно периодическому таможенному декларированию. Более того, положение ст. 115 ТК ЕАЭС о неполном таможенном декларировании не содержит подобных условий», – заметил он.
Таким образом, добавил эксперт, подобное необоснованное расширительное толкование может принести проблемы добросовестным участникам ВЭД, которые не используют периодическое таможенное декларирование, оформляют товар в общем порядке либо с применением неполного таможенного декларирования, но при этом отгружают товар одновременно в полном соответствии с содержанием абз. 4 п. 2 Порядка. «Момент определения “одной товарной партии” при мультимодальной перевозке при периодическом таможенном декларировании (ст. 116 ТК ЕАЭС) – это буквальное содержание и смысла указанного положения, действие которого необоснованно, на мой взгляд, распространено ВС на неполное таможенное декларирование товара на экспорт. Положительным моментом можно назвать очередное подтверждение ВС отсутствия у таможенных органов оснований для начисления и взимания пеней при наличии на ЕЛС декларанта денежных средств, покрывающих дополнительно начисленные таможенные платежи», – резюмировал Петр Лесников.
Генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков полагает, что выводы, изложенные в определении, уточняют практику применения института неполного таможенного декларирования (ст. 115 ТК ЕАЭС) при мультимодальных перевозках. «ВС четко разграничил понятия одновременной отгрузки и отгрузки в течение определенного периода, подчеркнув, что для целей определения одной товарной партии решающее значение имеет момент передачи товара первому перевозчику (в данном случае – РЖД), а не момент фактического пересечения таможенной границы последующими транспортными средствами. Такой подход прямо следует из подп. 2 п. 2 ст. 116 ТК ЕАЭС и абз. 4 п. 2 Порядка заполнения ДТ (Решение КТС № 257) и соответствует ранее высказанным позициям Верховного Суда (Решение от 23 декабря 2025 г. № АКПИ25-811 и Апелляционное определение от 9 апреля 2026 г. № АПЛ26-29). Тем самым ВС отверг формальный подход суда округа, который фактически отождествлял неполное декларирование с периодическим и требовал единовременного вывоза всей партии товара через границу, что делало бы невозможным использование ст. 115 ТК ЕАЭС при реальных логистических схемах с перевалкой и большим объемом груза», – пояснил он.
По мнению эксперта, практическое значение этого вывода трудно переоценить: он защищает законные интересы экспортеров, использующих мультимодальные перевозки, и предотвращает искусственное дробление партий либо отказ от неполного декларирования исключительно из-за последующей смены вида транспорта.