Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд впервые достаточно подробно высказался о влиянии санкционного режима на оборот прав интеллектуальной собственности в России. Другой отметил, что на новом круге судам следует установить, соблюдался ли порядок финансового взаимодействия в части расчетов между сторонами, а также не была ли совершена цессия фиктивно. Третья полагает, что санкции против России создали новые сложности для судов, особенно в проверке действительности сделок с иностранными лицами, что приводит к возможности для сторон пользоваться несогласованностью между различными нормативными правовыми актами.
3 февраля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-18161 по делу № А56-2577/2023, в котором рассмотрел спор о взыскании вознаграждения за использование товарных знаков, если на основании договора уступки денежные средства подлежат перечислению правообладателю, зарегистрированному и находящемуся на территории недружественного государства.
26 февраля 2016 г. между ООО «Новые продукты» (лицензиар, Украина) и ООО «Браво Премиум» (лицензиат, Россия) был заключен лицензионный договор, которым предусмотрены порядок и размер выплаты лицензиатом лицензиару вознаграждения (роялти) за предоставленное право использования товарных знаков.
20 апреля 2022 г. сторонами подписано допсоглашение о расторжении лицензионного договора. Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность лицензиата перед лицензиаром по состоянию на 31 августа 2022 г. составила 383 тыс. долл. США. Поскольку в установленный срок лицензиатом не произведена оплата задолженности по выплате роялти, лицензиар направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения украинской компании в арбитражный суд с иском к обществу «Браво Премиум».
Впоследствии ООО «Интербрендс Груп» подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с обществом «Новые продукты» соглашения об уступке права требования. Общество «Браво Премиум» возражало против процессуального правопреемства, ссылаясь на недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, стороной которой является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное и фактически находящееся на территории Украины, совершающее в отношении российских юридических лиц недружественные действия. Также лицензиат указывал на то, что «Интербрендс Груп» является аффилированным лицом с истцом в связи с наличием у обеих компаний одного учредителя. Тем не менее 14 июля 2023 г. арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство.
Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на условия допсоглашения к лицензионному договору, он указал, что все обязательства ответчика по выплате роялти за период использования товарных знаков прекратились 1 сентября 2022 г. Суд пояснил, что общество «Интербрендс Груп» заявило свои требования на основании соглашения об уступке права требования от 11 мая 2023 г. уже после прекращения 1 сентября 2022 г. обязательства ответчика по погашению задолженности, т.е. на основании несуществующего права.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что допсоглашением к договору ответчику фактически была предоставлена отсрочка по уплате роялти до 1 сентября 2022 г. и из буквального его толкования не следует, что лицензиар освободил лицензиата от уплаты роялти за период использования товарных знаков до даты расторжения договора.
Признав доказанным факт исполнения лицензиаром взятых на себя обязательств по договору, а также наличие не исполненных лицензиатом обязательств по уплате роялти, апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск. При этом апелляционный суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании процентов за период, когда ответчику предоставлена отсрочка уплаты роялти. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляции.
Далее общество «Браво Премимум» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у лицензиата долга в виде неисполненного обязательства по уплате лицензиару роялти за использование товарных знаков. При этом, отметила коллегия, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на ней, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. Данная позиция изложена в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 г.
Читайте также
ВС разъяснил, что необходимо делать судам в рамках борьбы с незаконными финансовыми операциями
Как указано в обзоре, существенная часть споров, в которых выявляются элементы отмывания полученных незаконным путем доходов, вытекает из долговых обязательств и оборота векселей
15 июля 2020
ВС пояснил, что в целях защиты национальных интересов России принят Указ Президента РФ от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», устанавливающий временный порядок исполнения РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц.
Суд отметил, что в соответствии с Указом № 322 вознаграждение и платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, должны перечисляться на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя. В случае если правообладатель не дал письменное согласие на внесение платежа на такой счет, должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек и иных финансовых санкций. Положения данного указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в п. 1 указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства или вида договора. ВС уточнил, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц» к недружественным государствам относится в том числе Украина.
Экономколлегия подчеркнула, что исковые требования по настоящему делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении РФ недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с установленным порядком.
Как следует из приложения к соглашению об уступке права требования, цессионарий после взыскания денежных средств с общества «Браво Премиум» обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 389 тыс. долл. США, т.е. полную сумму, заявленную к взысканию в рамках дела. Поскольку взысканные судом с ответчика денежные средства на основании договора уступки подлежат перечислению правообладателю, зарегистрированному и находящемуся на территории иностранного государства, внесенного в перечень недружественных государств, то суду необходимо было исследовать вопрос о распространении на должника порядка, установленного Указом № 322, а также учесть его довод о заключении третьим лицом и истцом договора с целью обхода требований указа и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, разъяснил Суд.
В определении отмечено, что, принимая решение, суд первой инстанции изложил доводы ответчика о совершении цессии лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также об аффилированности сторон, заключивших спорное соглашение, однако суды апелляционной и кассационной инстанций не дали правовой оценки данным доводам.
Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание, что 20 мая 2024 г. издан Указ Президента РФ № 430 «О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами», согласно п. 4 которого денежные обязательства, которые возникли из сделок, предусмотренных этим указом, и полностью или частично не исполнены на этот день, исполняются путем перечисления средств на специальный счет типа «О», открытый на имя правообладателя. Данное требование распространяется на платежи, которые на день вступления в силу данного указа не были осуществлены в нарушение срока исполнения обязательств.
ВС счел: доводы ответчика о том, что если цедент, получающий по решению суда выплату от цессионария в обход закона, осуществляет открытое финансирование вооруженных сил Украины, то в таком случае исковые требования в принципе не подлежат удовлетворению, необоснованны, так как названные нормативно-правовые акты определяют особый порядок исполнения обязательств, но не исключают возможность разрешения судом спора и вынесения судебного акта по существу.
Как поясняется в определении, согласно ст. 1194 ГК Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Вместе с тем ни на момент возникновения у общества «Браво Премиум» обязательств, ни на момент рассмотрения дела в суде реторсии в отношении юридического лица страны места его учреждения, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были.
ВС подчеркнул, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 АПК правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств, а потому пришел к выводу, что реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд соответствует ст. 4 АПК, направлена на защиту нарушенных прав.
Поскольку вынесенные по делу судебные акты не отвечают требованиям обоснованности и мотивированности, доводы и возражения сторон в полной мере не рассмотрены и не оценены судами, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.
Старший партнер АБ «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» (г. Москва) Алексей Залесов считает: данное определение интересно тем, что это первый случай, когда ВС РФ достаточно подробно высказался о влиянии санкционного режима на оборот прав интеллектуальной собственности в России. Он пояснил: позиция ВС сводится к тому, что суды должны, в том числе по своей инициативе, проверять вопрос добросовестности поведения лиц, в частности из недружественных юрисдикций и аффилированных с ними лиц при реализации сделок с ИС. В случае установления недобросовестности поведения суды реализуют права, установленные в ст. 10 ГК, в том числе путем отказа в иске.
«С таким подходом трудно не согласиться – он законен и весьма актуален. Очевидная правовая цель таких действий суда – не допустить обхода ограничений, установленных Правительством РФ на порядок платежей по таким сделкам. Но, на мой взгляд, данный судебный акт особенно примечателен тем, что судьи ВС также ответили (и притом отрицательно) на позицию российской стороны спора о том, что права ИС лица из недружественной юрисдикции не должны защищаться в России ввиду того, что в стране его регистрации нарушаются права россиян», – прокомментировал Алексей Залесов.
Адвокат напомнил, что принятый летом 2024 г. 14-й пакет санкций Европейского Союза запретил охрану и защиту прав ИС россиян в странах ЕС, в частности запретил получать и поддерживать патенты и регистрации товарных знаков, при этом Россия до сих пор никак не ответила на эти действия. «Позже к санкциям присоединилось и Европейское патентное ведомство, формально это независимая от ЕС международная организация. Поэтому, по моему мнению, сегодня в Европе пользоваться любыми правами ИС россиян фактически можно “безвозмездно, то есть даром”. Очевидно, что согласно основному принципу взаимности международного права действующая в России эффективная система защиты прав ИС иностранцев из ЕС вызывает вопросы, а иногда и значительное возмущение российских хозяйствующих субъектов», – полагает эксперт.
Он обратил внимание: многие отечественные производители отмечают, что очевидная дискриминация прав ИС россиян в Европе делает несправедливой их защиту в России. При этом в самом ЕС постоянно звучат ложные утверждения о нарушении прав ИС европейцев в России. «На данный довод ВС формально указал, что ответные ограничительные меры – реторсии – согласно ст. 1194 ГК Правительством РФ не введены. Следуя такой судебной логике, монопольное право на объекты ИС иностранцев из недружественных стран должно защищаться в России против интересов наших компаний, лишенных всех своих прав ИС в Европейском Союзе», – поделился мнением Алексей Залесов.
Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый считает, что ВС фактически рассмотрел вполне определенный правовой спор в сфере интеллектуальной собственности, осложненный международным воздействием, и пришел к выводам об отсутствии исследования вопросов относительно соблюдения порядка получения платы за пользование ИС, установленного Указом Президента РФ, а также наличия признаков мнимости сделки в части цессии истца.
Станислав Лысый отметил, что суд первой инстанции занял позицию истца и сослался на недружественность действий последнего, в том числе по взысканию денежных средств с российской организации. Суды же апелляционной и кассационной инстанций приняли позицию истца, но без учета специального порядка, установленного подзаконным актом. Судебная коллегия ВС, отменяя все судебные акты, указала на данные недочеты. По мнению адвоката, на новом круге судам следует установить, соблюдался ли порядок финансового взаимодействия в части расчетов между сторонами, а также не была ли совершена цессия фиктивно.
«Представляется, что позиция ВС в данной части правильная и направлена на обеспечение баланса интересов, а также отражает сдержанность в отношении к субъектам из недружественных государств, что делает перспективной судебную систему России и поднимает авторитет. Соблюдение основополагающих принципов равенства всех перед законом и доступ к правосудию на территории России также являются немаловажными. Отдельно стоит отметить комментарий Верховного Суда и о реторсиях, которые также влияют на имущественные отношения», – поделился мнением Станислав Лысый.
Управляющий партнер МКА «Траст энд Ло» Майя Шевцова отметила, что санкции против России создали новые сложности для судов, особенно в проверке действительности сделок с иностранными лицами, что приводит к возможности для сторон пользоваться несогласованностью между различными нормативными правовыми актами. В рассматриваемом определении ВС подчеркивает необходимость более тщательного анализа фактических обстоятельств и совершенствования правоприменительной практики в этих сложных условиях, пояснила адвокат.
Как заметила Майя Шевцова, ВС обратил внимание судов на необходимость первоочередного исследования добросовестности поведения стороны, на которое указывал ответчик с самой первой инстанции, ссылаясь на аффилированность компаний, где учредителем выступает одно и то же лицо. В данном деле суды проигнорировали этот факт, обращая внимание лишь на наличие факта владения правами на ИС, что привело к вступлению в силу решения, затрагивающего публичные интересы, подчеркнула адвокат. По ее мнению, суды вне политики, они обязаны распознавать недобросовестные уловки сторон и реагировать на них соответствующим образом.