ВС разъяснил правила списания неустойки за неисполнение гарантийного обязательства

20 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023, в котором указал, что неисполнение гарантийных обязательств не препятствует списанию неустойки за нарушение иных исполненных обязательств, однако это не означает, что поставщик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств.

Суды отказали во взыскании неустойки по госконтрактам

Департамент информационных технологий г. Москвы и ООО «ОТР-безопасность информационных технологий» заключили государственные контракты от 6 сентября 2018 г. № ГК 6401/18-3038 на поставку сетевого оборудования и программного обеспечения для медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, и от 11 октября 2018 г. № ГК 6401/18-3061 на поставку серверного оборудования, оборудования хранения данных и источников бесперебойного питания для медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях.

Получателем оборудования было определено ГКУ г. Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения». На поставляемое оборудование гарантийный срок был установлен не менее 36 месяцев, если в спецификации поставляемых товаров не указано иное, с момента возврата получателю всего хранящегося у поставщика закупленного товара либо отдельной его части и подписания поставщиком и получателем акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Также были определены гарантийные обязательства поставщика.

В течение гарантийного срока ГКУ «ИАЦ в сфере здравоохранения» выявило неисправности одной единицы оборудования, поставленного по контракту № ГК 6401/18-3038, и одиннадцати единиц по контракту № ГК 6401/18-3061, о чем уведомило общество «ОТР-безопасность информационных технологий». Общество не исполнило гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, и учреждение уведомило Департамент о выявленных неисправностях и о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств. Департамент по данным фактам направил обществу претензии с требованием уплатить неустойки.

По претензии от 16 ноября 2022 г. Департамент потребовал от общества уплаты штрафа по п. 7.4 контракта № ГК 6401/18-3038 в размере 100 тыс. руб., который общество признало и сообщило о намерении уплатить фиксированную сумму за нарушение обязательства, не имеющего стоимостное выражение. Однако 13 декабря 2022 г. Департамент аннулировал претензию и потребовал устранить выявленные недостатки, обеспечить восстановление или замену оборудования и уплатить штраф за то же нарушение в размере около 1,8 млн руб., исчисленный в соответствии с п. 7.3 контракта (фиксированный процент от стоимости этапа).

Претензией от 12 декабря 2022 г. Департамент потребовал от общества устранить недостатки оборудования, поставленного по контракту № ГК 6401/18-3061, обеспечить восстановление его работоспособности или замену, уплатить штраф в размере около 21,3 млн руб., исчисленный в соответствии с п. 7.3 контракта по одиннадцати фактам нарушений гарантийных обязательств.

Общество в добровольном порядке уплатило штраф по первоначальной претензии от 16 ноября 2022 г. в размере 100 тыс. руб. Однако ввиду неисполнения «ОТР-безопасность информационных технологий» гарантийного обязательства и неуплаты начисленных по контрактам штрафов Департамент обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере около 23 млн руб. по государственным контрактам.

Ссылаясь на ст. 329, 330 ГК, суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что нарушение гарантийных обязательств со стороны общества подтверждено, однако штрафы подлежали начислению по п. 7.4 контрактов за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостное выражение, в размере 100 тыс. руб. за каждое нарушение. Таким образом, суд пришел к выводу, что за нарушение, допущенное по контракту № ГК 6401/18-3038, размер штрафа составляет 100 тыс. руб., который обществом оплачен, а за нарушение по контракту № ГК 6401/18-3061 размер штрафа составляет 1,1 млн руб.

Читайте также

Руководствуясь подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28 июня 2017 г., посчитав, что подлежащий взысканию с общества штраф в размере 1,1 млн руб. не превышает 5% от цены контракта № ГК 6401/18-3061, суд указал, что имеются основания для его списания, и отказал в иске. Апелляция и кассация согласились с такой позицией.

ВС разъяснил правила списания неустойки

Департамент информационных технологий г. Москвы обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенность во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками. Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства РФ установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек.

ВС пояснил, что списание начисленных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного или муниципального контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам. Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой по решению Правительства РФ, которая не является произвольной.

Как отметил ВС, законом от 31 декабря 2014 г. № 498-ФЗ ст. 34 Закона о контрактной системе была дополнена ч. 6.1, устанавливающей, что в 2015 г. в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек или осуществляет списание начисленных сумм. В соответствии с внесенными изменениями Правительство РФ приняло Постановление от 5 марта 2015 г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», п. 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку или осуществляют списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2015 г. исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Впоследствии в связи с внесением законом от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ изменений в ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство РФ приняло постановление от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которым тот же порядок списания неустоек был распространен на государственные контракты, исполненные в 2015 и 2016 гг. Срок действия постановления определен до 1 января 2017 г. С 1 января 2017 г. ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе утратила силу.

Законом от 23 апреля 2018 г. № 108-ФЗ ст. 112 Закона о контрактной системе была дополнена ч. 42.1, в соответствии с первоначальной редакцией которой действие меры государственной поддержки в виде списания неустоек по контрактам, исполненным в 2015 и 2016 гг., было продлено. На основании указанной нормы Правительство РФ утвердило Правила № 783, которые устанавливали порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 или 2016 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 гг. исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 в редакции от 4 июля 2018 г.).

Экономколлегия указала, что дальнейшие изменения, внесенные в Правила № 783 Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2020 г. № 591, распространили действие меры государственной поддержки в виде списания неустойки на 2020 г. Данными Правилами в новой редакции был урегулирован порядок списания неустоек по контрактам, исполненным в полном объеме. Ссылка на гарантийные обязательства отсутствовала в п. 2 Правил № 783, которым устанавливались основания для списания неустоек. Последующими изменениями в Правилах № 783 действие меры продлено на 2021 г. Законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ ст. 34 Закона о контрактной системе дополнена ч. 9.1, которая предоставила Правительству РФ не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек. Реализуя данное право, Правительство РФ Постановлением от 10 марта 2022 г. № 340 внесло изменения в Правила № 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что изначально списание или отсрочка уплаты неустоек вводилось как разовая мера, допустимая по общему правилу при условии исполнения всех обязательств, кроме гарантийных, в полном объеме в конкретном году. Обязанность заказчика начислить и взыскать с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойку за неисполнение гарантийного обязательства при этом сохранялась, что соответствовало, в частности, положению, закрепленному в ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Как указал ВС, в данном деле стороны по-разному истолковали действующую редакцию Правил № 783 относительно распространения списания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства применительно к абз. 1 п. 2, подп. «а» п. 3, подп. «а» п. 5 данных Правил.

Судебная коллегия напомнила, что согласно п. 2 Правил № 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте. В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подп. «в» – «д» данного пункта. В подп. «а» п. 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является исполнение контрактных обязательств в полном объеме за исключением гарантийных обязательств, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, разъяснил Верховный Суд, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы исполнитель мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подп. «а» п. 3 Правил № 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара, не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения. Право на списание неустойки в определенном размере является мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в п. 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Как указал ВС, особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя – представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования. В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подп. «а» п. 3, 5 Правил № 783 Правительством РФ установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Экономколлегия заметила: суды не установили, что поставщик гарантийные обязательства не исполнил, восстановление или замену оборудования не обеспечил, в связи с чем он не вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подп. «а» п. 3 данных Правил.

Читайте также

Ссылаясь на Определение ВС от 30 января 2025 г. № 305-ЭС24-17591, Верховный Суд обратил внимание, что изложенный правовой подход распространяется на иные ситуации, когда сторонами был заключен смешанный договор, в котором обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию составляли основной предмет контракта наряду с поставкой оборудования.

ВС отметил, что в судебном заседании и в отзывах на иск ответчик и третье лицо, не отрицая факта неисполнения гарантийного обязательства, не охватываемого основным обязательством спорных контрактов, ссылались на причины неисполнения, вызванные изменением рыночной и геополитической ситуации. Однако при доказывании данных обстоятельств, препятствующих исполнению сопутствующего гарантийного обязательства, должник не лишен возможности защиты против предъявленных требований путем применения общих гражданско-правовых механизмов, позволяющих исключать ответственность или уменьшать ее размер.

Судебная коллегия указала, что при толковании условий контракта суды не установили взаимосвязи с этапами поставки спорного гарантийного обязательства, не входящего в основной предмет контракта и не оплачиваемого по какой-либо цене, а являющегося лишь сопутствующим обязательством поставщика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющим стоимостного выражения. Данные выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. За нарушения обязательств, не имеющих стоимостное выражение, стороны установили фиксированную неустойку, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения основных этапов поставки.

Таким образом, судами при правильном установлении оснований для начисления неустойки за нарушение неисполненного гарантийного обязательства неправильно применены нормы, установленные в Правилах № 783, по конкретному заявленному ответчиком основанию для ее списания. Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Мнения экспертов

Управляющий партнер BVconsult Борис Волохов отметил, что ВС недвусмысленно указал, что поставщик, не исполнивший гарантийные обязательства, не вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подп. «а» п. 3 Правил № 783. Однако, подчеркнул эксперт, данные правила содержат и иные основания для списания неустойки, на наличие которых вероятно ссылался поставщик в своих процессуальных документах. «Фактически ВС, возвращая дело на новый круг, предписало нижестоящему суду выявить наличие или отсутствие условий для списания неустойки по иным основаниям, отличным от подп. “а” п. 3 Правил № 783», – считает эксперт.

Управляющий партнер КА «K&M Partners» Екатерина Кошкина полагает, что Верховный Суд обоснованно указал на существенную ошибку нижестоящих судов, которые неправомерно распространили правила списания неустойки, предусмотренные Правилами № 783, на гарантийные обязательства. «ВС верно подчеркнул, что гарантийные обязательства, в отличие от основных, не входят в предмет контракта, исполненного “в полном объеме”, и их неисполнение не может быть основанием для применения нормы. Это, безусловно, соответствует принципу сохранения баланса интересов государства и исполнителей: списание неустойки – исключительная мера поддержки, не отменяющая ответственность за гарантийные нарушения», – указала она.

Екатерина Кошкина заметила, что ВС акцентировал внимание на том, что гарантийные обязательства носят производный характер и требуют отдельного подтверждения исполнения, а также указал на право ответчика оспаривать размер неустойки через общие механизмы ГК, что сохраняет процессуальную справедливость. По ее мнению, позиция ВС предупреждает риски злоупотреблений со стороны поставщиков, уклоняющихся от гарантийных обязательств под прикрытием «списания», и обеспечивает строгое соблюдение публичных интересов в госзакупках, не допуская необоснованного списания штрафов за существенные нарушения.