В комментарии «АГ» представитель банка-кредитора отметил, что Верховный Суд проигнорировал все правовые и фактические доводы банка, которые имели отношение к данному делу. Один из экспертов «АГ» указал, что ВС допустил возможность последующей квалификации большего объема сделок в одной цепочке в качестве недействительных при появлении новых сведений о действительном характере таких сделок. Другой заметил, что в практике нечасто встречаются ситуации, когда суд отказывает банку во включении его требования в реестр требований кредиторов.
19 декабря Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС21-14743(8,10) по делу № А67-7786/2020, в котором согласился с апелляционным судом, установившим аффилированность сторон цепочки сделок между собой и их осведомленность об истинных целях ее совершения − контролируемый вывод денежных средств из банка и распределение их между заинтересованными лицами.
26 марта 2014 г. ПАО «Норвик Банк» и ООО «Томскинвест» заключили договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка. 30 апреля 2014 г. компания VandenburghLimited и общество «Томскинвест» заключили договор займа на 7,4 млн евро для исполнения обязательств заемщика по договору купли-продажи. «Норвик Банк» (с учетом допсоглашения от 28 мая 2014 г.) произвел отчуждение имущества обществу «Томскинвест» за 349 млн руб. Переход к обществу права собственности на имущество был зарегистрирован.
6 мая 2014 г. латвийский банкPNBBanka и компания Hillsham Limited заключили договор займа. В тот же день был заключен договор поручительства с ООО «Томскинвест» и договор залога в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок.В период с 14 по 26 мая 2014 г. компания Hillsham Limited перечислила компании Vandenburgh Limited денежные средства в общем размере 7,7 млневро во исполнение договора купли-продажи акций от 30 апреля 2014 г. и договора займа от 8 апреля 2014 г.
Далее PNB Banka обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества «Томскинвест» банкротом. В обоснование своих требований банк сослался на наличие задолженности в размере более 1,2 млрд руб., основанной на договоре поручительства и договоре залога от 6 мая 2014 г.
Руководствуясь ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, была введена процедура наблюдения. Требования PNB Banka в размере более 1,2 млрд руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договору залога. Суд исходил из того, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником.
Апелляция отменила определение нижестоящего суда в части и отказала во включении требования PNB Banka в реестр. Суд посчитал, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделки должника с PNB Banka, являлись фиктивными, опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности на случай утраты контроля банка над внешне независимым от него должником. Кассация поддержала выводы первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда.
Не согласившись с постановлением суда округа, бывшие бенефициары должника Олег Зыкин и Григорий Гусельников обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд.
В судебном заседании представители PNB Banka заявили ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд о проверке конституционности п. 3, 5 ст. 71, п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве в части рассмотрения обоснованности требований несостоятельных банков о включении в реестр должников, связанных с бывшими бенефициарами банка. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отклонила заявленное ходатайство, поскольку не усмотрела в данном случае неопределенность в вопросе о соответствии Конституции оспариваемых законоположений.
Проверив материалы дела, ВС отметил, что в деле о банкротстве должника был рассмотрен обособленный спор по заявлению компании Vandenburgh Limited о включении требования в размере более 733 млн руб. в реестр и по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора займа от 30 апреля 2014 г., заключенного должником и компанией Vandenburgh Limited, применении последствий недействительности сделки. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 ноября 2022 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления компании Vandenburgh Limited.
Так, добавил ВС, в рамках данного обособленного спора апелляционный суд проанализировал правоотношения сторон, предшествующие выдаче компанией Vandenburgh Limited займа обществу, и пришел к выводу о фиктивности (ст. 170 ГК) спорного займа ввиду того, что предоставленные PNB Banka (первоначальным заимодавцем) денежные средства проходили через счета компаний Hillsham Limited и Vandenburgh Limited транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь их видимость, т.е. фактически прикрывали предоставление займа напрямую от PNB Banka обществу «Томскинвест» на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26 марта 2014 г. При этом суд указал на аффилированность всех участников сторон цепочки сделок между собой и их осведомленность об истинных целях ее совершения − контролируемый вывод денежных средств из PNB Banka и распределение их между заинтересованными лицами.
Верховный Суд напомнил, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п. 2 ст. 170 ГК, п. 87 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем − при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, − рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.
Как заметила Экономколлегия, апелляционный суд установил, а суд округа данное обстоятельство не опроверг, что полученные в качестве займа от компании Vandenburgh Limited денежные средства в размере 7,4 млн евро должник конвертировал в рубли, затем перечислил в «Норвик Банк» в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26 марта 2014 г. в составе платежа на сумму около 351 млн руб. Впоследствии на внеочередных общих собраниях, состоявшихся 18 декабря 2017 г. и 22 января 2018 г., акционеры «Норвик Банка» приняли решения о выплате дивидендов за счет распределения прибыли от прошлых лет в общем размере более 351 млн руб. Во исполнение данных решений «Норвик Банк» перечислил 29 декабря 2017 г. и 2 февраля 2018 г. PNB Banka (как акционеру, владеющему 97,75% акций) денежную сумму в общем размере около 328 млн руб. (после удержания налога на прибыль в общей сумме более 17 млн руб.). Таким образом, Верховный Суд посчитал: апелляция правильно указала, что счет должника наравне со счетами компаний HillshamLimited и VandenburghLimited и «Норвик Банка» также использовался для транзитного перечисления денежных средств PNB Banka, конечным получателем которых являлся сам PNB Banka.
ВС обратил внимание: суд апелляционной инстанции констатировал, что действительная воля всех участников анализируемых отношений была направлена на создание перед PNB Banka фиктивной задолженности якобы независимого лица для формального исполнения требования Комиссии рынка финансов и капитала Латвии об увеличении капитала PNB Banka и банковской группы. Наличие контроля со стороны PNB Banka над всеми участниками сделок позволило соблюсти все эти требования для придания видимости предоставления займа независимому лицу.
Вопреки выводу кассации, пояснила Экономколлегия, сам по себе возврат заемных денежных средств PNB Banka под видом дивидендов спустя три с половиной года не свидетельствует о том, что спорная операция не является составной частью цепочки транзитных операций, поскольку эти денежные средства были доступны к изъятию сразу же после перечисления их в «Норвик Банк» в качестве платы за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 26 марта 2014 г. PNB Banka как контролирующее «Норвик Банк» лицо мог не заботиться об оперативном возврате денежных средств, так как до утраты им контроля имел возможность в любой момент завершить цепочку операций для реализации своего плана.
Верховный Суд указал, что в результате совершения цепочки сделок PNB Banka вернул себе предоставленные изначально в качестве заемных денежные средства, одновременно сохранив контроль над спорным имуществом с учетом заключения с должником обеспечительных сделок. Выводы же суда округа привели к тому, что негативные последствия незаконного поведения PNB Banka и связанных с ним лиц были возложены на общество «Томскинвест». Включение требований PNB Banka в реестр привело бы к задвоению долга, поскольку PNB Banka уже получил возврат займа под видом выплаты дивидендов и в рамках настоящего обособленного спора претендовал на повторный возврат этого же займа, в том числе на приоритетное получение выручки от залога, что повлекло бы его неосновательное обогащение.
С учетом изложенного ВС отменил решение кассации, оставив в силе постановления суда апелляционной инстанции.
В комментарии «АГ» один из представителей PNB Banka, партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов отметил, что Верховный Суд проигнорировал все правовые и фактические доводы PNB Banka, которые имели отношение к данному делу. «Например, что ни на дату предоставления кредита со стороны PNB Banka, ни на дату подачи заявления о признании должника банкротом PNB Banka не являлся контролирующим по отношению к ПАО “Норвик Банк”, который якобы посредством выплаты дивидендов “возвратил” переданные денежные средства. Суд также проигнорировал тот факт, что выплаченная изначально сумма (11,4 млн евро) в два раза меньше “возвращенной” в виде дивидендов суммы (4,7 млн евро)», − пояснил адвокат.
Кроме того, добавил Максим Платонов, ВС не дал никакого правового ответа на вопрос: что делать с теми дивидендами, которые получили другие акционеры российского ПАО «Норвик Банк»? «Эти дивиденды, по логике Суда, также являются мнимыми? В общем, грустно читать подобные судебные акты», − заключил он.
Адвокат Nextons Владимир Кондратьев полагает, что комментируемое определение органично вписывается в выработанную ВС практику последних лет в отношении транзитных операций и притворных сделок в делах о банкротстве. Он выделил основные признаки, свидетельствующие, по мнению ВС, о притворности сделок, положенных в основу заявления кредитора о включении требований в реестр:
-
транзитный характер движения денежных средств, который не опосредует реальные хозяйственные отношения; -
аффилированность всех участников сторон цепочки сделок и их осведомленность об истинных целях ее совершения; -
наличие контроля со стороны кредитора над всеми участниками сделок; -
возврат средств кредитором под видом выплаты дивидендов.
Владимир Кондратьев отметил, что ВС не пошел по пути субординации требований кредитора, сославшись на возможность задвоения долга и поддержав вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор уже получил возврат займа под видом выплаты дивидендов. Он обратил внимание на вывод о том, что признание ранее в судебном порядке недействительными лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем – при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, − рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворных и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.
«Другими словами, – пояснил адвокат, – ВС допустил возможность последующей квалификации большего объема сделок в одной цепочке в качестве недействительных при появлении новых сведений о действительном характере таких сделок. Таким образом, Верховный Суд поддержал подход апелляционного суда, который, скрупулезно оценивая характер внутригрупповых сделок, учел необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр аффилированного с ним должника.Определение ВС послужит отличным примером правоприменительной практики как при рассмотрении заявлений аффилированных с должником кредиторов о включении требований в реестр, так и при рассмотрении требований об оспаривании заключенных должником сделок».
«Далеко не часто в практике встречаются ситуации, когда суд отказывает банку во включении его требования в реестр требований кредиторов, как это произошло в настоящем деле», − заметил адвокат, управляющий партнер OsipovLegal Михаил Осипов. Как правило, пояснил он, для включения в реестр банк представляет стандартный пакет документов, что оказывается достаточным для удовлетворения требования банка.
По мнению Михаила Осипова, ВС верно указал, что при наличии собранных доказательств по делу суд второй инстанции абсолютно верно квалифицировал правоотношения сторон, отметив аффилированность всех участников сторон цепочки сделок между собой и их осведомленность об истинных целях ее совершения – контролируемый вывод денежных средств из PNB Banka и распределение их между заинтересованными лицами. «При таких обстоятельствах недопустимо включение в реестр требований кредиторов», − резюмировал он.