В комментарии «АГ» защитник, обратившийся в Верховный Суд с кассационной жалобой, сообщил, что добиваться справедливости по этому делу пришлось почти три года. Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что обстоятельства дела изменились в ходе рассмотрения в суде до такой степени, что возникла объективная необходимость отменить ранее вынесенный приговор, обладающий всеми признаками законности на момент его постановления. Другой отметил, что обязательным условием возможности привлечения человека к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо за отказ от прохождения медосвидетельствования. Третий выразил надежду на то, что теперь суды будут тщательнее проверять наличие признаков специального субъекта в составе преступления.
Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 86-УД24-11-К2 об отмене обвинительного приговора и последующих судебных актов и прекращении дела по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В конце ноября 2022 г. суд первой инстанции признал Роланда Асландзию виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК РФ и приговорил его к 400 часам обязательных работ с лишением водительских прав на два года. Впоследствии апелляция и кассация поддержали обвинительный приговор.
В кассационной жалобе в Верховный Суд, поданной в интересах Роланда Асландзии адвокатом ПА Нижегородской области Александром Васениным, в частности, указывалось, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужден его доверитель, является факт назначения ему административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Отмечалось, что в приговоре содержится ссылка на факт привлечения постановлением мирового судьи от 28 февраля 2022 г. Роланда Асландзии к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного ареста на 10 суток, однако постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Соответственно, в действиях осужденного отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Защитник добавил, что судом допущены ошибки при назначении Роланду Асландзии дополнительного наказания, а сам акт медосвидетельствования был недопустимым доказательством. Кассатор указал на противоречия в показаниях двух свидетелей, а также на то, что суд не дал оценку показаниям двух других свидетелей. В связи с этим Александр Васенин просил ВС отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.
Изучив материалы дела и доводы кассатора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что суд первой инстанции признал Роланда Асландзию виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основе постановления мирового судьи от 28 февраля 2022 г., 25 июня того же года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем постановлением судьи Второго КСОЮ от 5 февраля 2024 г. постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Читайте также
Верховный Суд разъяснил применение положений гл. 49 УПК
Пленум ВС принял постановление о применении судами норм, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора
14 декабря 2021
Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2021 г. № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» Суд напомнил, что по делам о преступлениях с административной преюдицией (например, предусмотренных ст. 264.1, 314.УК РФ) обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяют выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. При этом отмена постановления о назначении осужденному административного наказания не является иным новым обстоятельством. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело прекращается при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, служит основанием для прекращения уголовного преследования лица. Поскольку привлечение к административной ответственности Роланда Асландзии по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являлось элементом состава инкриминируемого ему преступления, отмена постановления мирового судьи от 28 февраля 2022 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет отсутствие в действиях осужденного по рассматриваемому делу состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В связи с этим ВС отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты и прекратил производство по этому делу на основе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления. За Роландом Асландзией признано право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» адвокат Александр Васенин сообщил, что добиваться справедливости по этому делу пришлось почти три года. «Сначала подзащитный был привлечен к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ) – пришлось дойти до Верховного Суда, который отменил постановление кассационного суда, а тот при повторном рассмотрении прекратил дело. Однако, пока тянулись эти судебные разбирательства, в отношении доверителя возбудили еще три уголовных дела по ст. 264.1 УК РФ. По одному эпизоду, впрочем, он был оправдан в первой инстанции, а по оставшимся двум преступлениям добиться отмены обвинительных приговоров и прекращения дел за отсутствием состава преступления удалось лишь после отмены постановления по делу об административном правонарушении: по первому – в кассационном суде, по второму – в ВС РФ. Эта ситуация лишний раз подтверждает правовую уязвимость составов преступлений, по которым необходимым условием уголовной ответственности является факт предыдущего привлечения к административной ответственности. Такая конструкция дает возможность стороне защиты “нанести удар” в самое слабое место – первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку качество собирания доказательств по делам об административных правонарушениях значительно уступает аналогичной процедуре в уголовном процессе. Не воспользоваться этим при выявлении нарушений было бы непростительно», – подчеркнул он.
Адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов напомнил, что уголовные дела, возбуждаемые по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории дел «двойной превенции». «То есть обязательным признаком состава преступления является наличие административной преюдиции. Иными словами, привлечение к уголовной ответственности допускается только в том случае, если гражданин ранее привлекался в установленном законом порядке к административной ответственности и не истек срок его привлечения к административной ответственности. ВС установил, что постановление мирового судьи о привлечении гражданина к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ ранее было отменено кассационным судом, пришел к единственному верному выводу о необходимости отменить ранее вынесенный приговор. Особый интерес в рассматриваемом случае представляет тот факт, что обстоятельства дела изменились в ходе рассмотрения в суде до такой степени, что возникла объективная необходимость отменить ранее вынесенный приговор, обладающий всеми признаками законности на момент его постановления», – отметил он.
Заместитель председателя МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал выводы ВС РФ абсолютно логичными и закономерными. «Они содержат базовые принципы и нормы закона, поскольку, действительно, обязательным условием возможности привлечения человека к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо за отказ от прохождения медосвидетельствования. В рассматриваемом случае дело дошло до ВС РФ по причине того, что на стадиях его рассмотрения судами нижестоящих инстанций постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ еще не было отменено», – отметил он.
Адвокат «МКА Князев и партнеры» Артем Чекотков положительно оценил комментируемое определение ВС РФ. «Несмотря на имеющиеся разъяснения как КС РФ, так и ВС РФ о том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является специальным и для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо наличие у него состояния административной “наказанности”, на практике суды зачастую игнорируют этот момент. Как указывал ранее Пленум ВС РФ в п. 10.7 Постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”, при рассмотрении дела по обвинению в ст. 264.1 УК РФ суд вправе критически оценить обоснованность предшествующего привлечения подсудимого к административной ответственности», – напомнил он.
Иными словами, по словам эксперта, суд при рассмотрении дела по ст. 264.1 УК РФ должен проверить законность привлечения подсудимого к административной ответственности, послужившей основанием для привлечения к уголовной ответственности. «Это разъяснение видится обоснованным, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, в отличие от уголовного процесса, предусматривает меньше гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство в рамках КоАП РФ. Однако суды, к сожалению, далеко не всегда подходят с должной ответственностью к оценке законности привлечения подсудимого к преюдициальной административной ответственности. Поэтому есть надежда, что с вынесением этого определения ВС судебная практика поменяется в противоположную сторону, и судьи будут тщательнее проверять наличие признаков специального субъекта в составе преступления», – заключил Артем Чекотков.