По мнению одного адвоката, данное разъяснение прежде всего подчеркивает ответственность самого претендента как за актуальность представленных им в адвокатскую палату сведений, так и за планирование и завершение своей предыдущей деятельности, чтобы успеть уложиться в отведенные законом три месяца для принесения присяги. Другой считает, что процедура аннулирования решения о присвоении статуса должна максимально защищать процессуальные права претендента на недопустимость формального принятия решения об аннулировании лишь по основаниям истечения трехмесячного срока.
30 июля Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам о порядке аннулирования решения квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката.
Поводом для разъяснения послужил запрос Совета Адвокатской палаты Ярославской области, в котором содержатся следующие вопросы:
1. Возможно ли досрочное аннулирование решения квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката на основании письменного заявления претендента?
2. По истечении трехмесячного срока, установленного для принесения присяги адвоката, решение о присвоении претенденту статуса адвоката аннулируется автоматически или об этом должно приниматься решение органа адвокатского самоуправления?
3. Каким органом должно приниматься решение об аннулировании решения о присвоении претенденту статуса адвоката: квалификационной комиссией или советом адвокатской палаты субъекта РФ?
4. Должны ли органы адвокатского самоуправления инициативно выяснять причины, по которым претендент не принес присягу в установленный срок, в том числе приглашать его на заседание по рассмотрению вопроса об аннулировании решения о присвоении претенденту статуса адвоката?
5. В какой форме должно приниматься решение органа адвокатского самоуправления об аннулировании решения о присвоении претенденту статуса адвоката: в форме выписки из протокола заседания или в форме отдельного документа?
Рассмотрев запрос, КЭС напомнила, что присяга адвоката приносится претендентом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, не позднее трех месяцев со дня принятия квалификационной комиссией решения о присвоении претенденту статуса адвоката (абз. 2 п. 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Комиссия исходит из того, что законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ содержит единственное основание аннулирования решения о присвоении претенденту статуса адвоката – тот факт, что претендент не принес присягу в течение трех месяцев (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона об адвокатуре). В связи с этим КЭС не видит оснований для аннулирования указанного решения на основании письменного заявления претендента до истечения указанного трехмесячного срока.
В разъяснении указано, что нормы КПЭА и их применение должны отвечать требованию правовой определенности, в связи с чем решение о присвоении претенденту статуса адвоката, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 4 данного Кодекса, не может быть аннулировано автоматически.
КЭС пояснила: поскольку решение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока принесения присяги отнесено к компетенции совета адвокатской палаты субъекта РФ (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об адвокатуре), то решение об аннулировании решения о присвоении претенденту статуса адвоката также принимает совет адвокатской палаты субъекта РФ.
Комиссия не усмотрела в нормативно-правовом регулировании принесения присяги претендентом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, указания на то, что аннулированию решения о присвоении претенденту статуса адвоката должны предшествовать выяснение причин, по которым претендент не принес присягу в установленный срок, а также приглашение его на заседание по рассмотрению вопроса об аннулировании указанного решения.
Подчеркивается, что решение совета адвокатской палаты субъекта РФ об аннулировании решения о присвоении претенденту статуса адвоката может быть принято как в форме отдельного документа, так и в форме протокольного решения (выписки из протокола заседания совета адвокатской палаты субъекта).
В указанном решении, как разъяснила КЭС, в любом случае должны быть отражены:
1) дата успешной сдачи претендентом квалификационного экзамена;
2) факт, что в течение трех месяцев с указанной даты претендент не принес присягу, хотя приглашался для этого в адвокатскую палату субъекта РФ;
3) неуважительность причины пропуска срока принесения присяги, если претендент просил о восстановлении срока.
Как отмечено в документе, пропущенный срок принесения присяги может быть восстановлен при одновременном наличии следующих условий:
1) претендент обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока в течение трех месяцев со дня отпадения причины пропуска срока (прекращения обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока);
2) причина пропуска срока носит уважительный характер.
КЭС указала, что при восстановлении срока принесения присяги ранее принятое решение об аннулировании решения о присвоении претенденту статуса адвоката подлежит отмене, а восстановленный трехмесячный срок принесения присяги исчисляется со дня принятия решения о восстановлении такого срока.
Председатель КА «Защита» Юрий Хапалюк положительно оценил данное Разъяснение, так как оно продолжает закрывать лакуны, оставшиеся от законодателя, на этот раз – разъясняет спорные вопросы практики, возникающие в связи с неявкой сдавшего экзамен претендента на адвокатский статус на процедуру принесения присяги. «Безусловно, подобная неявка не носит массовый характер, но такое встречается, и мне известно несколько подобных случаев, в том числе и в практике Адвокатской палаты Санкт-Петербурга», – пояснил адвокат.
По мнению Юрия Хапалюка, данное Разъяснение прежде всего подчеркивает ответственность самого претендента как за актуальность представленных им в адвокатскую палату сведений, так и за планирование и завершение своей предыдущей деятельности, чтобы успеть уложиться в отведенные законом три месяца для принесения присяги. Одновременно это снимает дополнительное бремя с сотрудников аппарата палаты, которые не должны разыскивать пропавшего претендента после экзамена, – именно претендент должен быть заинтересован в успешном завершении всей процедуры получения им статуса адвоката и доведении необходимой информации до сведения палаты, подчеркнул адвокат.
«КЭС подчеркивает установленное по мысли законодателя разграничение между принявшим экзамен органом (квалификационная комиссия) и органом, принимающим решение (совет палаты), вводя дополнительную независимую стадию контроля за правильностью соблюдения всей процедуры, что, безусловно, отвечает интересам претендентов. Обращает на себя внимание то, что наличие отправленного приглашения на процедуру принятия присяги является обязательным условием для принятия советом решения в данной ситуации. Риск же неполучения приглашения относится на самого претендента, что соответствует общим условиям судопроизводства», – отметил Юрий Хапалюк.
Иные пункты документа, как полагает адвокат, по сути, не привносят нового понимания, но важны тем, что завершают имеющиеся споры и неопределенность в части пресекательности установленного трехмесячного срока, необходимости принятия отдельного решения об аннулировании решения о присвоении претенденту статуса адвоката и его формы, а также о возможности перенесения даты принесения присяги – в пределах данного срока.
Член АП Краснодарского края Сергей Филимонов отметил, что рассматриваемый вопрос действительно является актуальным, поскольку акт о законном аннулировании решения о присвоении претенденту статуса адвоката в связи с нарушением срока принесения присяги объективно требует детального процессуального регулирования. Как полагает адвокат, КЭС справедливо замечает, что нет законных оснований для досрочного аннулирования решения о присвоении претенденту статуса адвоката, т.е., например, соответствующее заявление об этом претендента никакого правового значения не имеет.
При этом Сергей Филимонов считает, что данная процедура аннулирования должна максимально защищать процессуальные права претендента на недопустимость формального принятия решения об аннулировании лишь по основаниям истечения трехмесячного срока, без выяснения реальных причин пропуска такого срока. По мнению адвоката, необходимо не только заранее выяснять причины пропуска срока и вызывать претендента на заседание по рассмотрению вопроса об аннулировании указанного решения, но и в обязательном порядке заблаговременно разъяснять претенденту право ходатайствовать о восстановлении данного срока, если он пропущен по уважительным причинам с представлением соответствующих доказательств, и оказывать претенденту в этом необходимое законное содействие всеми доступными средствами.
Сергей Филимонов подчеркнул: в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что вышеуказанное решение об аннулировании может быть вынесено в исключительных случаях, только если советом адвокатской палаты субъекта РФ после предварительной проверки будет достоверно установлено, что вышеуказанный срок пропущен претендентом по неуважительным причинам и непринесение присяги адвоката претендентом в данном конкретном случае является, по сути, злоупотреблением своим правом данным претендентом, который попросту уклонился от принесения присяги без каких-либо объективных причин, препятствующих ему в этом. Адвокат отметил, что, как ему представляется, данные обстоятельства заслуживают более пристального внимания, и выразил надежду, что Комиссия учтет их при возможном уточнении разъяснения.